Постановление по делу № 13АП-9090/2025 от 28.04.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2025 года

Дело №А56-101675/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Кузнецова Д.А., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9090/2025) общества с ограниченной ответственностью «ПСК Строймонолит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по делу № А56-101675/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Викинг кран технолоджи»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Строймонолит»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Викинг Кран Технолоджи» (далее - истец, ООО «Викинг Кран Технолоджи») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Строймонолит» (далее - ответчик, ООО «ПСК Строймонолит») о взыскании 1 593 640 руб. задолженности по договору от 23.06.2023 № 123/У-2023, 199 439 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2024 по 26.09.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.09.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не доказан факт оказания услуг, так как не представлен акт монтажа крана, предусмотренный пунктом 2.2 договора, проект производства работ, предусмотренный пунктом 1.4 договора, заявки заказчика, паспорт крана с отметкой о пуске, предусмотренные пунктом 1.7 договора, предварительный график работы крана, предусмотренный пунктом 1.11 договора, сменные паспорта о работе крана, предусмотренные пунктом 2.5 договора; акт сверки является ненадлежащим доказательством подтверждающим факт оказание услуг.

Истец в письменных пояснениях просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Викинг Кран Технолоджи» (исполнитель) и ООО «ПСК Строймонолит» (заказчик) заключен договор от 23.06.2023 № 123/У-2023 на предоставление услуг по перемещению грузов башенными кранами, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по предоставлению услуг по перемещению грузов башенными кранами (далее - кран) со своим обслуживающим персоналом на объекте строительства заказчика (далее - объект), а также выполнить работы и предоставить иные услуги, указанные сторонами в «Перечне и стоимости работ, услуг» (Приложение № 1 к договору), являющимися неотъемлемой частью Договора. Перечень услуг, производитель, модель, грузовые и высотные характеристики кранов, местонахождение объекта заказчика указаны сторонами в Приложении № 1.

Согласно пункту 1.2 договора датой начала предоставления услуг крана является третий день после окончания монтажа крана на объекте, что подтверждается подписанием акта монтажа крана. Датой окончания предоставления услуг крана является дата первого дня начала демонтажа крана на объекте.

В соответствии с пунктом 1.9 договора заказчик принимает и оплачивает услуги исполнителя в объемах и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 2.1 договора оплата работ и услуг исполнителя производится заказчиком в рублях РФ, в соответствии с единичными расценками, в том числе НДС 20%, которые указаны в Перечне и стоимости работ и услуг (Приложение № 1 к Договору), являющемся неотъемлемой частью Договора.

В силу пункта 2.4 договора окончательный расчет за оказанные услуги и выполненные работы за текущий месяц производится в срок до 10 числа следующего месяца.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 31.01.2024 № 21, от 29.02.2024 №44, от 21.03.2024 №63, от 31.03.2024 №84, от 30.06.2024 № 206, от 09.0.2024 № 268, актом оказания услуг от 30.04.2024 №130, от 31.05.2024 № 158, подписанными ответчиком без возражений.

Поскольку факт неоплаты оказанных услуг в срок установленный договором ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно признал право истца на взыскание задолженности.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, так как не представлен акт монтажа крана, проект производства работ, заявки заказчика, паспорт крана с отметкой о пуске, предварительный график работы крана, сменные паспорта о работе крана, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 2.6 договора для расчетов исполнитель направляет заказчику акты приемки услуг с указанием их стоимости.

В качестве доказательства оказания услуг истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 31.01.2024 № 21, от 29.02.2024 №44, от 21.03.2024 №63, от 31.03.2024 №84, от 30.06.2024 № 206, от 09.0.2024 № 268, актами оказания услуг от 30.04.2024 №130, от 31.05.2024 № 158 подписанными ответчиком без возражений.

Таким образом, истцом надлежащими доказательствами доказан факт оказания услуг.

Кроме того, факт оказания истцом услуг по договору и наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период c 01.01.2023 по 13.08.2024, подписанным ответчиком, и, вопреки правовой позиции ответчика, не является единственным доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, поскольку в подтверждение данного обстоятельства истцом представлены первичные учетные документы.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга, не имеется.

Между тем при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016), если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнение денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно пункту 5.1.2 договора в случае нарушения сроков платежей, установленных настоящим договором, исполнитель вправе требовать от заказчика выплату пени в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку пунктом 5.1.2 договора предусмотрено в случае нарушения обязательства по оплате товара право требования с заказчика неустойки, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца не возражал против взыскания штрафных санкций в размере, установленном пунктом 5.1.2. договора.

Сумма неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, исходя из размера задолженности, периодов просрочки (11.02.2024-26.09.2024), ставки неустойки, предусмотренной договором (0,01%) составила 72 591 руб. 69 коп.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (в том числе в части их начисления до фактического исполнения обязательства) в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу отмены решения суда не по доводам апелляционной жалобы, а по другим основаниям, относятся на апеллянта.

В связи с предоставлением апеллянту отсрочки оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по делу № А56-101675/2024 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ПСК Строймонолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Викинг Кран Технолоджи» задолженность в размере 1 593 640 руб., неустойку в размере 72 591 руб. 69 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также 70 845 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК Строймонолит» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Д.А. Кузнецов

О.С. Пономарева