Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-1696/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Полосина А.Л.
ФИО1
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» на решение от 03.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 24.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А70-1696/2023 по иску департамента лесного комплекса Тюменской области (625000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (626050, Тюменская область, ФИО2 микрорайон, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора, о возврате лесного участка.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «САТУРН» – ФИО3, директор, ФИО4 по доверенности от 19.04.2023, ФИО5 по доверенности от 14.09.2023.
Суд
установил:
департамент лесного комплекса Тюменской области (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – ООО «Сатурн», общество, ответчик) о расторжении договора аренды лесного участка от 05.08.2008 № 45-р в связи с неисполнением арендатором обязанности по разработке и представлению проекта освоения лесов, обязании общества в срок до 01.06.2023 возвратить по акту приема-передачи лесной участок, площадью 4,0 га местоположение: Тюменская область, ФИО2 район, Ярковское лесничество, Маранское участковое лесничество (квартал 17, выдел 9,32 (номер учетной записи в государственном лесном реестре 0017-2008-07-22) в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.
Решением от 03.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО «Сатурн» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Общество указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела; суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Рослесинфорг» для дачи пояснений относительно состояния арендованного участка и пояснений по разработанному проекту освоения лесов; разработка проекта освоения лесов была невозможна ввиду того, были внесены изменений в лесохозяйственный регламент, при отсутствии которого не утверждается проектная документация лесного участка; у суда не имелось оснований для отказа в приостановлении производства по делу №А70-1696/2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-14930/2023 и для расторжения договора от 05.08.2008 №45-р, так как конкретных сроков составления проекта освоения лесов ни в законодательстве, ни в договоре не указано; кроме того в договоре в пункте о расторжении нет основания к расторжению в связи с отсутствием проекта освоения лесов.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.
В судебном заседании представители ООО «Сатурн» высказались в поддержку изложенной в жалобе позиции.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Из материалов дела следует, что 05.08.2008 департамент лесного комплекса Тюменской области (арендодатель) и ООО «Сатурн» заключили договор аренды лесного участка № 45-р (далее – договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор – принять во временное пользование лесной участок в составе земель лесного фонда Российской Федерации, находящийся в федеральной собственности, площадью 4,0 га, расположенный по адресу: Тюменская область, ФИО2 район, Ярковское лесничество, Маранское участковое лесничество, квартал 17, выдел 9, 32 (номер учетной записи в государственном лесном реестре 0017-2008-07-22).
В соответствии с пунктом 7.1 договора срок действия договора со дня его государственной регистрации и до 31.12.2026.
Согласно акту от 05.08.2008 лесной участок передан арендатору.
В соответствии с пунктом 3.4.3 – 3.4.4 договора арендатор обязан в течение первого года аренды в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов; ежегодно в установленном порядке подавать лесную декларацию.
Департамент, обращаясь с иском, указывает, что данные обязанности обществом исполнены не были.
Срок действия проекта освоения лесов закончился 23.12.2018.
В 2019 году обществом разработан новый проект, который был представлен на государственную экспертизу.
На данный проект дано отрицательное заключение государственной экспертизы от 15.01.2020 № 41/45-р/ЭПО, указаны замечания к проекту, обществу надлежало устранить замечания и повторно представить проект на экспертизу.
Доработанный проект на экспертизу представлен не был.
Лесные декларации обществом также не подавались.
Претензией от 17.10.2022 № 9703-22 департамент предложил в срок до 25.11.2022 представить проект освоения лесов, в случае непредставления проекта предложил расторгнуть договор аренды и возвратить земельный участок.
В связи с намерением 09.12.2022 расторгнуть договор аренды участковый лесничий Ярковского лесничества извещением предложил арендатору принять участие в осмотре лесного участка 20.12.2022.
Участковым лесничим Маранского участкового лесничества Ярковского лесничества ГКУ ТО «Тюменьлес» 20.12.2022 составлен и подписан в одностороннем порядке акт осмотра лесного участка, представитель общества на осмотр не явился. Согласно акту осмотра лесной участок используется по назначению; рубка лесных насаждений на участке не проводилась; участок не пригоден для ведения лесного хозяйства; имеются объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры в квартале 17, выделе 32: дом с мансардой 8м ? 17м площадью 136 кв. м, гостевой домик 4м ? 5м площадью 20 кв. м, домик сторожа 3м ? 5м площадью 15 кв. м, баня 3м ? 4м площадью 12 кв. м, дом 5м ? 6м площадью 30 кв. м, колодец 1,2м ? 1,2м площадью 1,44 кв. м, сарай 3,5м ? 6м площадью 21 кв. м, навес 4м ? 4м площадь 16 кв. м, навес 2м ? 3м площадью 6 кв. м.
Неисполнение обязанностей по договору и нерасторжение договора по соглашению сторон послужили основанием для обращения в суд.
Руководствуясь статьями 450, 453, 606, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), положениями статей 1, 3, 5, 12, 24, 26, 51, 61, 71, 74.1, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), установив неисполнение обязанностей обществом по договору, суды первой и апелляционной инстанций признали требования департамента обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Спор по существу рассмотрен судами правильно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены – в соответствии с назначением имущества.
По смыслу части 1 статьи 88 ЛК РФ арендатор обязан осуществлять использование лесов исключительно в соответствии с проектом освоения лесов.
Согласно пункту 3.4.1 договора от 05.08.2008 №45-р арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором.
Частью 2 статьи 24 ЛК РФ предусмотрено, что невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка.
В силу пункта 1 части 1 статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 89 ЛК РФ).
Согласно пункту 29 Приказа Минприроды России от 16.11.2021 № 864 «Об утверждении Состава проекта освоения лесов, порядка его разработки и внесения в него изменений, требований к формату проекта освоения лесов в форме электронного документа» проект освоения лесов разрабатывается на срок не более 10 лет – для всех видов использования лесов, за исключением видов использования лесов, определенных статьями 43 – 45 ЛК РФ, при этом срок действия проекта освоения лесов не должен превышать срок действия соответствующего договора аренды лесного участка.
Судом установлено, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы проект освоения лесов, имеющий положительное заключение государственной экспертизы по договору от 05.08.2008 № 45-р отсутствует.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды признали доказанным неисполнение обязанности арендатором в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов, что является существенным нарушением арендатором условий договора аренды о предоставлении проекта освоения лесного участка.
Оснований не согласиться с названными выводами судов не имеется.
При этом судом верно отмечено, что смена руководства или учредителя общества не является уважительной причиной для неисполнения обществом своих обязанностей по договору аренды. ФИО3, приобретая доли в уставном капитале общества, став единственным учредителем, получив договор аренды, имея, по его утверждению, заинтересованность в сохранении договорных отношений и надлежащем исполнении обязательств, как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота должен был принять меры по выяснению того, исполнены ли обязательства по договору.
Кроме того, судом установлено, что ФИО3 на момент приобретения долей было известно о наличии задолженности по арендной плате, то есть он мог предполагать неисполнение и других обязанностей.
Таким образом, утверждение учредителя ООО «Сатурн» ФИО3 о том, что он добросовестно полагал исполненной обязанность по представлению проекта освоения лесов и лесных деклараций, опровергается материалами дела и документами, представленными им самим.
С учетом изложенного требование департамента о расторжении договора аренды удовлетворено судом правомерно.
Доводы общества о невозможности подготовки проекта освоения лесов, обоснованные ссылкой на изменение лесохозяйственного регламента, подлежат отклонению, поскольку было дано отрицательное заключение государственной экспертизы от 15.01.2020 № 41/45-р/ЭПО, в котором указано множество замечаний, не имеющих отношения к указанной ответчиком причине, но свидетельствующих о недостоверности сведений в представленном проекте существующему состоянию и фактическому использованию участка.
Информация о возможных сроках подготовки проекта освоения лесов, из которых исходил суд, соответствует сведениям, представленным в материалы дела (письмо ФГБУ «Рослесинфорг» от 26.10.2022 № 72-1219), на основании чего доводы жалобы являются необоснованными.
Довод заявителя о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отклоняется. Указанное ходатайство было рассмотрено апелляционным судом с соблюдением положений статьи 268 АПК РФ и правомерно отклонено, поскольку удовлетворение иска в деле № А70-14930/2023 (в случае его удовлетворения) не устранит необходимость утверждения проекта в рамках отдельной процедуры и не отменит необходимость самостоятельной оценки оснований настоящего иска.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую оценку.
Копия определения суда первой инстанции от 05.02.2023 о принятии искового заявления к производству направлена ответчику по надлежащему адресу, что им не оспаривается. Согласно сведениям сервиса отслеживания почтовых отправлений Почты России 09.02.2023 состоялась неудачная попытка вручения РПО 62505280007195, 16.02.2023 письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
По смыслу разъяснений пунктов 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» почтовое отправление с судебной повесткой следует считать доставленным не только при его фактическом вручении адресату, но и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1696/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Сирина
Судьи А.Л. Полосин
ФИО1