ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-50949/2025
г. Москва Дело № А40-28359/25
06 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гузеевой О.С.,
судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ИМПЕРА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2025 по делу № А40-28359/25
по иску АО "Монтажно-технологическое управление "Альтаир" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ответчику ООО "Импера" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 168 498 049, 50 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 04.06.2025,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
АО "Монтажно-технологическое управление "Альтаир" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Импера" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 168.498.049 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2025 по делу № А40-28359/25 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 24/77-04 от 17.08.2023 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Бурачки, д. Бурачки, Псковская область».
Цена работ по договору составляет 187 220 055,00 руб.
Истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате авансовых платежей, предусмотренных п. 3.3. договором в размере 168 498 049,50, что подтверждается платежными поручениями: № 943 от 25.08.2023, № 854 от 08.09.2023, № 630 от 15.09.2023, № 206 от 13.11.2023, № 632 от 24.11.2023, № 913 от 06.12.2023, № 215 от 05.02.2024, № 577 от 09.02.2024, № 37 от 15.02.2024, № 141 от 16.02.2024, № 320 от 01.03.2024.
В соответствии с условиями договора, срок окончания работ - 31.12.2023.
Однако ответчик не сдал Истцу результаты выполненных работ. Соглашений о продлении срока выполнения работ по договору стороны не заключали, уведомления о невозможности выполнения работ и об их приостановке в адрес заказчика не поступали.
В соответствии с п. 15.2 договора истец вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ.
Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.05.2024 № 1397 с требованием исполнить обязательства и сдать результаты выполненных работ (трекномер 80111495886423).
Ответ на претензию в адрес истца не поступал, работы не сданы.
В связи с неисполнением требований претензии истец направил ответчику претензию о расторжении договора от 20.01.2025 № 137 (трек-номер 80110105821953) с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате неотработанного аванса.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте почты России в разделе отслеживание, почтовое отправление с идентификатором 80110105821953 в адрес ответчика получено 28.01.2025.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С расторжением договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал, что выполнил работы на сумму 22 433 720,03 руб., в подтверждение чему представил копии акта приемки выполненных работ (форма КС-2) от 17.03.2025 и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 17.03.2025, а также копии писем о направлении указанных документов в адрес истца в марте 2025 года.
Указанные акты обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ в силу следующего.
Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».
В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Спорный договор расторгнут 28.01.2025 (дата получения уведомления о расторжении договора от 20.01.2025 № 137), при этом акты о приемке выполненных работ направлены ответчиком истцу 03.03.2025.
После расторжения договора у истца отсутствуют обязательства по подписанию каких-либо актов по договору, в том числе, обязанность по направлению каких-либо мотивированных возражений по таким актам.
Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку
Согласно толкованию норм материального права, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплату на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.
Каких-либо допустимых и достаточных доказательств извещения заказчика о выполнении работ, в счет оплаты которых могла быть учтена спорная сумма перечисленного аванса, сдачи их и приемки в установленном законом и договором порядке, ответчиком не представлено. Акты о приемке выполненных работ, направленные в адрес истца после расторжения договора подряда, не являются доказательством выполнения работ.
В п. 6.1.1. договора стороны согласовали, что вместе с передачей подрядчику Акта о приемке выполненных работ, согласно пункту 7.1.1 настоящего договора, субподрядчик обязан предоставить исполнительную документацию на фактические объемы выполненных работ в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде (формат *.pdf, а исполнительные схемы в формате *.dwg). Исполнительная документация составляется в соответствии с требованиями, установленными действующими нормами и правилами, и условиями настоящего договора. Если Заказчиком будут обнаружены несоответствия между представленной подрядчиком исполнительной документацией и фактически выполненными в рамках настоящего договора объемов работ, заказчик указывает на несоответствия подрядчику, который обязан устранить указанные несоответствия работ. Несоответствия в исполнительной документации, представленной подрядчиком, являются основанием для отказа в приемке и оплате заказчиком объемов работ до устранения подрядчиком соответствующих несоответствий.
Согласно п. 7.1.1. договора субподрядчик обязан предоставлять подрядчику следующий комплект документов: 1. Журнал учета выполненных работ № КС-ба; 2. Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в 5 экз.; 3. Реестр исполнительной документации по каждому Акту выполненных работ; 4. Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) - 5 экз.; 5. Исполнительная документация в отношении работ, выполненных в отчетном периоде – 4 экз. на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде (формат *.pdf).
В п. 7.1.2. договора стороны согласовали, что субподрядчик при сдаче работ к актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) прилагаются копии товарных накладных, счет-фактур, УПД (форма № ТОРГ-12), на основании которых субподрядчик приобрел и поставил на объект материалы и оборудование, учтенные в сметной документации по коммерческим предложениям (КП) и прайс-листам. Заверенная копия соответствующей товарной накладной прикладывается к комплекту исполнительной документации в отчетном периоде, на основании которых подрядчик приобрел и поставил на объект оборудование. Стоимость вышеуказанных материалов и оборудования включается в Акт о приемке выполненных работ по фактической стоимости, подтвержденной документально.
Ответчиком не представлено доказательств ни сдачи отчетной и исполнительной документации Заказчику, ни фактической сдачи-приемки работ на объекте. При этом даже в отправленных после расторжения договора документах отсутствует исполнительная документация.
Учитывая факт расторжения договора, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору на заявленную сумму неотработанного аванса до расторжения договора, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса.
Доводы о том, что своими конклюдентными действиями (письмо № 970 от 12.03.2025) стороны продолжили договорные отношения в рамках процесса приемки выполненных работ, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Спорный договор расторгнут 28.01.2025 с даты получения уведомления о расторжении договора от 20.01.2025 № 137, после расторжения договора у истца отсутствуют обязательства по подписанию каких-либо актов по договору, в том числе, обязанность по направлению каких-либо мотивированных возражений по таким актам.
Вместе с тем, направление истцом письмом от 12.03.2025 перечня замечаний к полученным актам не свидетельствует о намерении истца продолжить исполнение договора.
Право истца на расторжение договора предусмотрено ст. 715 ГК РФ.
В соответствии со статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок, суд приходит к выводу об обоснованности расторжения истцом договора в одностороннем порядке на основании уведомления о расторжении договора от 20.01.2025 № 137.
Каких-либо доказательств передачи заказчику результата работ на сумму перечисленного аванса по спорному договору в установленный договором срок исполнителем при рассмотрении судом настоящего дела не представлено, акты о приемке выполненных работ, направленные в адрес истца после расторжения договора подряда, не являются доказательством выполнения работ.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.
В силу части 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство дел в арбитражных судах открытое.
Вместе с тем, обеспечение сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны в арбитражном процессе реализуется посредством разбирательства дела в закрытом судебном заседании.
В соответствии с частью 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не подтвержден факт того, что в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, составляющие государственную тайну, гласное обсуждение которых может нанести ущерб безопасности государства.
Также апелляционная коллегия отмечает, что в нарушен6ие ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие изложенные в апелляционной жалобе доводы.
Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.
При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Поскольку ООО "Импера" при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения настоящего постановления, госпошлина в сумме 30 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2025 по делу №А40-28359/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Импера" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.С. Гузеева
Судьи О.Н. Семикина
А.Б. Семёнова