ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-12281/2019

25 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО1 по доверенности от 28.12.2024

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2024 по делу № А82-12281/2019,

по заявлению апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг»

об установлении статуса залогового кредитора,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг» (далее – ООО ЛК «ЕвроЛизинг», Общество, должник) публичное акционерное общество «Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО Банк «Югра», ГК «АСВ», Банк, кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору от 30.05.2014 №3 в размере 41 478 590,50 руб., 114 581 905,0 руб. и 156 060 495,50 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2022 заявления Банка объединены в одно производство для совместного рассмотрения в настоящем деле №А82-12281/2019.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО Банк «Югра» уточнил предмет обособленного спора в виде заявления об установлении для требования кредитора в размере 8 120 565,79 руб., включенного определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2021 по делу №А82-12281/2019 в реестр требований кредиторов должника, статуса обеспеченного залогом имущества должника по договорам залога: 1) по договорам о залоге автотранспортных средств, специальной техники (самоходных машин) <***>-1 от 12.03.2015, <***>-2 от 07.10.2015, <***>-3 от 11.04.2016, <***>-4 от 07.10.2015, <***>-5 от 07.10.2015, <***>-6 от 07.10.2015, <***>-7 от 07.10.2015, <***>-8 от 07.10.2015, <***>-9 от 07.10.2015, <***>-10 от 07.10.2015, <***>-11 от 07.10.2015, <***>-12 от 07.10.2015, <***>-13 от 07.10.2015, <***>-14 от 11.04.2016, <***>-15 от 12.03.2015. от 11.04.2016 <***>-16, 3-17, 3- 18, 3- 19, 3-20, 3-21, 3-22, 3-23, 3-24, 3-25, 3-26, 3- 27, 3-28, 3-29, 3-30, 3-31, 3-32; 2) по договорам о залоге прав от 31.07.2014 <***>-1, 3-2, 3-3, 3- 4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9, 3- 10, 3- 11, 3-12, 3-13, 3-14, 3-15, 3-16, 3-17, 3-18, 3-19, 3-20, от 14.08.2014 <***>-21, 3-22, 3-23, 3-24, 3-25, 3-26, 3-27, 3-28, 3-29, 3-30, 3-31, от 10.10.2014 <***>- 32.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АвтоТрансСиб», конкурсный управляющий ООО «АвтоТрансСиб» ФИО2, ООО «Скарн», ООО «Группа компаний Вездеход», ООО «Комек Машинери», ООО «Уральский завод спецтехники», АО «Автомобильный завод «Урал», ЗАО «Автокомбинат № 41», ООО «ИнтерСпецТранс», АО «Первомайскхиммаш», ЗАО «ЧелябКранСбыт», ООО «Четра-Форест», ООО «Братск-Автодилер», ООО «Техавтоцентр», ООО «Приоритет».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2024 в удовлетворении заявления ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ» о признании статуса залогового кредитора отказано.

ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель, под отсутствием предмета залога в натуре понимается не произошли ли события, перечисленные в ст. 235 ГК РФ, в том числе не подвергся ли предмет залога гибели или уничтожению, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что в отношении предметов залога произошли события, перечисленные в ст. 235 ГК РФ. Отмечает, что Банк в материалы дела представил достаточно серьезных первичных доказательств и привел убедительные аргументы о существовании предметов залога в натуре: решение ФИО3 от 10.03.2015 об одобрении заключении договоров залога в отношении определенного имущества; акты проверки предметов залога; ПТС; страховые полиса; договора купли-продажи, однако суд указал, что предметы залога находятся у ООО «АвтоТрансСиб», что является ошибочным. Подчеркивает, что иски (требования) об обращении взыскания на заложенное имущество должника кредитор может предъявить только к должнику, других вариантов, закон не предоставляет.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы заявителя откладывалось апелляционным судом в порядке ст. 158 АПК РФ до 24.04.2025, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещены объявления.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 в порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Дьяконову Т.М.

За время отложения заседания от заявителя в материалы дела поступили письменные пояснения (13.03.2025), а также копия решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10.05.2023 года, которые приобщены к делу в порядке ст. 268 АПК РФ.

По ходатайству заявителя жалобы судебное заседание 24.04.2025 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на присвоении требований Банка статуса залогового кредитора.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ЛК «ЕвроЛизинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.2002, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу).

30.05.2014 между ПАО Банк «Югра» (Банк) и ООО ЛК «ЕвроЛизинг» (заемщик) подписан кредитный договор <***>, согласно которого, Банк обязуется предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи до 320 000 000,0 руб. на приобретение специальной техники и автотранспортных средств для передачи в лизинг ООО «АвтоТрансСиб», а заемщик обязуется возвратить Банку полученные денежные средства в срок до 28.02.2018 и уплатить проценты 18% годовых в соответствии с графиками платежей, уплатить комиссию в размере 2 400 000 руб.

В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору от 30.05.2014 <***> ПАО Банк «Югра» (залогодержатель) и ООО ЛК «ЕвроЛизинг» (залогодатель) подписаны договоры о залоге автотранспортных средств, специальной техники (самоходных машин) от 12.03.2015 <***>-1, от 07.10.2015 <***>-2, от 11.04.2016 <***>-3, от 07.10.2015 <***>-4, от 07.10.2015 <***>-5, от 07.10.2015 <***>-6, от 07.10.2015 <***>-7, от 07.10.2015 <***>-8, от 07.10.2015 <***>-9, от 07.10.2015 <***>-10, от 07.10.2015 <***>-11, от 07.10.2015 <***>-12, от 07.10.2015 <***>-13, от 11.04.2016 <***>-14, от 12.03.2015 <***>-15. от 11.04.2016 <***>-16, 3-17, 3- 18, 3- 19, 3-20, 3-21, 3-22, 3-23, 3-24, 3-25, 3-26, 3-27, 3-28, 3-29, 3-30, 3-31, 3-32 и договоры о залоге прав от 31.07.2014 <***>-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9, 3- 10, 3- 11, 3-12, 3-13, 3-14, 3-15, 3-16, 3-17, 3-18, 3-19, 3-20, от 14.08.2014 <***>-21, 3-22, 3-23, 3-24, 3-25, 3-26, 3-27, 3-28, 3-29, 3-30, 3-31, от 10.10.2014 <***>-32 (л.д. 43-71 т. 2, л.д.6-37, т. 1), согласно которым залогодатель предоставляет залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, указанное в пункте 4 договоров.

Согласно разделу 4 договоров предметом залога является автотранспортное средство, который передан залогодателем в лизинг ООО «АвтоТрансСиб» на основании договора лизинга.

Дополнительными соглашениями №№ 1-34 (л.д. 8-42, т.2) стороны согласовали график погашения ссудной задолженности по предоставленным траншам, внесли изменении в реквизиты сторон, дополнили условия договора, изменили процентную ставку по кредиту на 15% годовых.

Во исполнение условий договора Банк предоставил кредит заемщику, задолженность по которому ООО ЛК «ЕвроЛизинг» погашена не в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2019 в отношении ООО «ЛК «ЕвроЛизинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.11.2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2021 (резолютивная часть от 27.09.2021) ООО «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2021 (резолютивная часть от 19.07.2021) требование Банка признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди в сумме 471 179 587,93 руб., в том числе: 190 804 666,21 руб. основной долг; 64 211 336,60 руб. проценты; 216 163 585,12 руб. неустойка, в том числе по кредитному договору №3 от 30.05.2014 в сумме 8 120 565,79 руб.

Полагая, что задолженность по кредитному договору от 30.05.2014 <***> в размере 8 120 565,79 руб., включенная определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2021 по делу №А82-12281/2019 в реестр требований кредиторов подлежит отражению в нем как обеспеченная залогом имущества должника, ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что расчеты с кредиторами должника осуществляются в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом основной задачей конкурсного производства является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами, согласно определенной статьей 2 Закона о банкротстве цели этой процедуры.

Как указано в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

Вместе с тем, предметом заявленных требований является требование о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части изменении статуса кредитора ПАО Банк «Югра» по заявлению, ранее признанному судом обоснованным и включенному в реестр требований кредиторов должника, и признании его обеспеченным залогом имущества должника. По мнению кредитора, в рассматриваемом случае исполнение обязательств должника обеспечено залогом транспортных средств, от реализации которых кредитор удовлетворение преимущественно перед другими кредиторами должника.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором, при этом одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Исходя из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве) и удовлетворяются за счет средств, вырученных от реализации предмета залога (статья 138 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 4 пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов, по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с абзацем 8 статьи 18.1 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В то же время, как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления № 58 разъяснено, что в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

При этом в ходе решения вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта принимают доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имуществ, и поскольку характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), суду подлежит исследование фактического наличия предмета залога.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора залога автотранспортных средств, специальной техники (самоходных машин) от 12.03.2015 <***>-1, от 07.10.2015 <***>-2, от 11.04.2016 <***>-3, от 07.10.2015 <***>-4, от 07.10.2015 <***>-5, от 07.10.2015 <***>-6, от 07.10.2015 <***>-7, от 07.10.2015 <***>-8, от 07.10.2015 <***>-9, от 07.10.2015 <***>-10, от 07.10.2015 <***>-11, от 07.10.2015 <***>-12, от 07.10.2015 <***>-13, от 11.04.2016 <***>-14, от 12.03.2015 <***>-15. от 11.04.2016 <***>-16, 3-17, 3- 18, 3- 19, 3-20, 3-21, 3-22, 3-23, 3-24, 3-25, 3-26, 3-27, 3-28, 3-29, 3-30, 3-31, 3-32 и договоры о залоге прав от 31.07.2014 <***>-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 3-7, 3-8, 3-9, 3- 10, 3- 11, 3-12, 3-13, 3-14, 3-15, 3-16, 3-17, 3-18, 3-19, 3-20, от 14.08.2014 <***>-21, 3-22, 3-23, 3-24, 3-25, 3-26, 3-27, 3-28, 3-29, 3-30, 3-31, от 10.10.2014 <***>-32 (л.д. 43-71 т. 2, л.д.6-37, т. 1) Банк принял в залог права требования, принадлежащие должнику в силу заключения договоров лизинга с ООО «АвтоТрансСиб», согласно которым местом постоянного нахождения автотранспортных средств является Иркутская область, Киренский район, Дулисьминское нефтегазоконденсатное месторождение, при этом согласно справке МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ УМВД России по г.Москве от 27.02.2023 в период с 01.01.2014 по настоящее время транспортные средства числятся на учете за ООО «АвтоТрансСиб» и в конкурсную массу должника не включены.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель движимого имущества в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге такого имущества, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. По общему правилу, закрепленному в абзаце третьем пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, из вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2023, 23.06.2023 следует, что залог не был официально опубличен, следовательно, доказательств, позволяющих однозначно установить наличие спорного залогового имущества согласно договору залога на настоящий момент не имеется - спорное имущество передано должником третьему лицу и в конкурсной массе должника отсутствует, в результате чего установление требований Банка как обеспеченных залогом не представляется возможным.

Таким образом, поскольку предмет залога в натуре у должника отсутствует, в конкурсную массу не включен, его реализация в рамках дела о банкротстве невозможна, то суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 4 пункта 1 Постановления № 58 правомерно отказал в удовлетворении заявления Банка о признании требования обеспеченным залогом имущества должника.

Изложенные заявителем в жалобе доводы коллегией судей рассмотрены и отклонены.

Бесспорных доказательств, позволяющих установить наличие залогового имущества в натуре у должника, заявителем в материалы дела не представлены; отраженные конкурсным управляющим должника в отчете о своей деятельности сведения об отсутствии в конкурсной массе спорных транспортных средств не опровергнуты.

Кроме того, в отчете арбитражного управляющего должника также отсутствуют сведения о наличии дебиторской задолженности (задолженности по лизинговым платежам), сведений об обращении должника к ООО «АвтоТрансСиб» в арбитражный суд с исковыми требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам и изъятии предметов лизинга в Картотеке арбитражных дел также отсутствуют.

В ответ на запрос Второго арбитражного апелляционного суда (определение от 18.03.2025) РЭО ГИБДД МУ МВД России сообщило об отсутствии возможности предоставить копии документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий со спорными транспортными средствами (предметом залога) по причине истечения сроков хранения.

Действия регистрирующего органа по регистрации предметов залога за ООО «АвтоТрансСиб» никем из участвующих по делу лицами не оспаривались, доказательств к тому в дело не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что право собственности должника на предмет залога, а также его нахождение у должника относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, что исключает возможность удовлетворения заявленных по делу требований.

Ссылка Банка на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10.05.2023 коллегией судей не принимается, поскольку содержание данного судебного акта о наличии предмета залога в натуре у должника не свидетельствует.

Настаивая на установлении за Банком статуса залогового кредитора, заявитель не поясняет, каким образом и в каком порядке может быть произведено удовлетворение его требований за счет отсутствующего имущества, тогда как принимаемые судебные акты должны иметь свойства исполнимости, при выявлении в последующем факта наличия предмета залога в натуре в результате проведенных управляющим мероприятий, участвующие по делу лица не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении статуса Банка в реестре кредиторов должника.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2024 по делу № А82-12281/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова

А.С. Калинина