ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А61-1716/2023
13.05.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2025
Постановление изготовлено в полном объёме 13.05.2025
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей: Марченко О.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ммадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.03.2024 по делу № А61-1716/2023, при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - ФИО2 (по доверенности № 122 от 01.01.2025), представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 12.11.2024), в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (далее – истец, общество, ПАО «Россети Северный Кавказ») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 в размере 1 981 394 руб. 15 коп.
Определением от 19.12.2023 дела №А61-1716/2023 и №А61-2636/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер №А61-1716/2023.
К участию в дело в качестве третьих лиц, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Тплюс» (далее – ООО «Тплюс»), общество с ограниченной ответственностью «А2Т» (далее – ООО «А2Т»).
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.03.2024 по делу № А61-1716/2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 659 030 руб. 48 коп. задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 и 10 914 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью. Апеллянт указал, что в рассматриваемый период у предпринимателя имелся надлежащим образом заключенный договор купли-продажи электрической энергии (мощности) с энергосбытовой компанией ООО «А2Т», а также договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный с ООО «Тплюс», к чьим сетям технологически присоединены электроустановки истца. По указанным договорам за период с августа по декабрь 2020 предпринимателем надлежащим образом исполнены обязательства по оплате стоимости потребленной электроэнергии и оказанных услуг по ее передаче, в связи с чем, апеллянт полагает, что требования истца не являются правомерными. Апеллянт указал, что судом неверно истолкован приговор Советского районного суда г.Владикавказа от 09.06.2023 по делу №1-527/2023, вынесенный в отношении бенефициарного владельца и фактического руководителя ООО «А2Т» и ООО «Тплюс», которым в пользу общества взыскана сумма в большем размере, чем заявленная в рамках настоящего спора; поскольку взысканная сумма не дифференцирована по потребителям, оснований для вывода о том, что в ее состав не полностью входит задолженность ИП ФИО1 у суда не имелось. Кроме всего, предприниматель указал, что поскольку ПАО «Россети Северный Кавказ» является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а ООО «Тплюс» таковым не является и все счета им выставлялись без НДС, использование указанными организациями разных режимов налогообложения и учетной политики не может быть виной потребителя. В связи с чем, предприниматель полагает необоснованным взыскание судом в составе задолженности суммы НДС.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что ООО «Тплюс» не является лицом, имеющим право оказывать услуги по передачи электрической энергии ввиду отсутствия утвержденного индивидуального тарифа для взаиморасчетов с иными территориальными сетевыми организациями. Действуя добросовестно и осмотрительно, ответчик не воспользовался своими правами и обязанностями по подтверждению факта законности осуществления деятельности ООО «А2Т» и ООО «Тплюс», в связи с чем, несет соответствующие неблагоприятные последствия.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Тплюс» просило рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.
Определением председателя второго судебного состава Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024, в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Казаковой Г.В. при рассмотрении апелляционной жалобы на судью Демченко С.Н.
Определением суда от 04.03.2025 рассмотрение дела откладывалось с указанием сторонам спора на необходимость совершения процессуальных действий, связанных с представлением дополнительных документов и сведений.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании представители общества и предпринимателя высказали правовые позиции по доводам жалобы, дали пояснения по обстоятельствам спора, также ответили на вопросы апелляционного суда.
В судебном заседании 22.04.2025 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.04.2025.
Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В судебном заседании после перерыва представители истца и ответчика поддержали ранее высказанные позиции, одновременно ответили на вопросы суда.
Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.03.2024 по делу № А61-1716/2023 в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Севкавказэнерго» и ИП ФИО1 были заключены: договор энергоснабжения от 01.08.2018 №1507023019180 в рамках которого производилась поставка электрической энергии на объект энергоснабжения - кафе «Vincenzo», <...> (ТП-204) и договор энергоснабжения от 01.05.2015 №15940 в рамках которого производилась поставка электрической энергии на объект энергоснабжения – магазин «Евростиль», <...> (ТП-10).
Приказом Минэнерго РФ от 20.03.2020 №236 АО «Севкавказэнерго» было лишено статуса гарантирующего поставщика, новым гарантирующим поставщиком на территории РСО-Алания с 01.04.2020 является ПАО «Россети Северный Кавказ».
17.06.2020 между ПАО «Россети Северный Кавказ» (гарантирующий поставщик) и ООО «А2Т» (энергосбытовая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии от № 1507001006400, действие которого распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.04.2020. В силу пункта 10.1.1 договора начало исполнения обязательств гарантирующего поставщика по договору устанавливается с 01.04.2020, но не ранее момента заключения покупателем договора оказания услуг по передаче электрической энергии и предоставления его гарантирующему поставщику.
Между ООО «А2Т» и ООО «Тплюс» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2020 № 009-ПЭ/20, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) иных, установленных действующим законодательством основаниях с учетом технических возможностей сетей исполнителя.
В приложении №3 к договору сторонами согласован перечень точек поставки электрической энергии, в том числе принадлежащих ФИО1, расположенных по адресу: <...> (ТП-204); <...> (РП-ТП-10).
В свою очередь, 01.04.2020 между ООО «А2Т» (энергосбытовая организация) и ИП ФИО1 (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 015-кп/20, по условиям которого энергосбытовая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки потребителя, согласованных в приложении № 3 к договору, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). Точками поставки электроэнергии в соответствии с приложением № 3 к договору являются: кафе «Vincenzo» по адресу: <...> (ТП-204); магазин «Евростиль», расположенный по адресу: <...> (ТП-10, РУ -0,4 кВ; ВРУ – 0,4 кВ жд по пр.Доватора, 17).
01.04.2020 между ООО «Тплюс» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии №006-ПЭ/20, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) иных, установленных действующим законодательством основаниях с учетом технических возможностей сетей исполнителя.
В приложении №3 к договору сторонами согласован вышеуказанный перечень точек поставки электрической энергии.
ООО «Тплюс» на основании Приказа Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия - Алания от 01.04.2020 № 19 включено в перечень территориальных сетевых организаций, которые соответствуют критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к ТСО, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям».
Постановлением РСТ РСО-Алания от 25.12.2019 №27 утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Северная Осетия - Алания на 2020 год. Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с сетевыми организациями в отношении ООО «Тплюс» на 2020 год не утверждены.
ПАО «Россети Северный Кавказ» является сетевой организацией, осуществляющей услуги по передаче электрической энергии потребителям по принадлежащим ей на праве собственности электрическим сетям, а также с 01.04.2020 осуществляет функции гарантирующего поставщика электрической энергии на территории РСО-Алания.
В обоснование исковых требований истец указал, что в спорный период ООО «Тплюс» не вправе было оказывать услуги по передаче электроэнергии потребителям, ввиду отсутствия утвержденного индивидуального тарифа для взаиморасчетов с иными территориальными сетевыми организациями. В связи с чем, заключение договора оказания услуг ИП ФИО1 с ООО «Тплюс» является неправомерным и не несет никаких гражданско-правовых последствий, у ответчика сложились фактические договорные отношения по поставке электроэнергии и оказанию услуг с ПАО «Россети Северный Кавказ».
Истец указал, что поставил ответчику электрическую энергию в количестве 276 553 кВт/ч за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 г. на сумму 1 981 394 руб. 14 коп, которая ответчиком не оплачена.
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 21.02.2022 №113917 и № 113905 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставленные предпринимателем без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Основные принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики сформулированы в части 1 статьи 6 Закона № 35-ФЗ, к которым, в частности, относятся принцип соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, принцип обеспечения бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики, а также принцип обеспечения недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в области электроэнергетики.
Абзацем 3 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребителю электрической энергии предоставляется право выбора контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.
Также в соответствии с пунктом 6 Основных положений № 442 у потребителя электроэнергии имеется выбор поставщика электроэнергии. Потребитель имеет право заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией, производителем электрической энергии (мощности) на розничных рынках.
Отношения между потребителем и энергосбытовой организацией в случае, если потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит энергосбытовой организации плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а энергосбытовая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса и принимает показания приборов учета свидетельствуют о фактически сложившихся договорных отношениях по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение ИП ФИО1 договора оказания услуг по передаче электроэнергии с ООО «Тплюс» является неправомерным и не несет никаких гражданско-правовых последствий, ввиду отсутствия у ООО «Тплюс» утвержденного индивидуального тарифа для взаиморасчетов с иными территориальными сетевыми организациями; фактически у ответчика сложились договорные отношения по договору энергоснабжения с ПАО «Россети Северный Кавказ».
Поскольку доказательств оплаты стоимости потребленной предпринимателем электроэнергии и оказанных услуг в адрес общества не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Заявленная ко взысканию сумма задолженности была уменьшена судом на сумму внесенных ответчиком в адрес ООО «А2Т» и ООО «Тплюс» платежей в общем размере 1 322 363 руб. 66 коп., определенном в экспертном заключении №324/40 в рамках уголовного дела № 1-527/23 и присужденных ко взысканию в пользу ПАО «Россети Северный Кавказ» в виде суммы ущерба. В связи с чем, исковые требования удовлетворены частично на сумму 659 030 руб. 48 коп.
Как следует из материалов дела, Советским районным судом г. Владикавказа был вынесен приговор от 09.06.2023 по делу № 1-527/23 в отношении бенефициарного владельца и фактического руководителя ООО «Тплюс» и ООО «А2Т» ФИО4, который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением соответствующего наказания.
В рамках указанного уголовного дела обществом был предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 ущерба, определенного на основании полученных ФИО4 оплат от потребителей, но не переданных ПАО «Россети Северный Кавказ», который удовлетворен судом в полном объеме в размере 29 632 802 руб. 35 коп.
В рамках уголовного разбирательства была проведена судебная экспертиза, в том числе в целях определения суммы денежных средств, поступивших от потребителей в адрес ООО «А2Т» и ООО «Тплюс» в период с 01.04.2020 по 31.12.2020. Из содержания экспертного заключения №324/40 следует, что ФИО1 были внесены платежи за поставленную электроэнергию и оказанные услуги по ее передаче в общей сумме 1 322 363 руб. 66 коп., из которых:
- в адрес ООО «А2Т» оплачено: за ноябрь 2020 - 149 240 руб. (стр. 202 экспертного заключения); за сентябрь 2020 - 142 725 руб. (стр. 203 экспертного заключения); за август 2020 - 165 369 руб. (стр. 203 экспертного заключения); за октябрь 2020 - 129 685 руб. (стр. 206 экспертного заключения);
- в адрес ООО «Тплюс» оплачено: за август 2020 - 246 830 руб. 46 коп. (стр. 246 экспертного заключения); за сентябрь 2020 - 202 942 руб. 67 коп. (стр. 247 экспертного заключения); за октябрь 2020 - 186 181 руб. 53 коп. (стр. 249 экспертного заключения); за ноябрь 2020 - 99 390 руб. (стр. 250 экспертного заключения).
В материалы настоящего дела представлены платежные поручения, которыми предпринимателем произведены указанные оплаты в адрес ООО «Тплюс» и ООО «А2Т».
С учетом представленных в дело доказательств и установленных вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции от 09.06.2023 по делу № 1-527/23 обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания повторной оплаты с ИП ФИО1 в размере 1 322 363 руб. 66 коп. в адрес общества. В удовлетворении требований в указанной части судом первой инстанции обоснованно отказано.
Вместе с тем, удовлетворяя требования истца на сумму 659 030 руб. 48 коп., судом первой инстанции не учтено следующее.
Для квалификации потребления электрической энергии в качестве договорного юридически значимым является возникновение между потребителем и сбытовой организацией договора-правоотношения, что возможно не только при подписании договора-документа, но и при фактических договорных отношениях (пункт 1, абзац третий пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», ответ на вопрос №9 раздела VI «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).
Обязательным условием для вывода о возникновении фактической договорной связи является совокупность двух обстоятельств: 1) надлежащее (то есть выполненное с соблюдением Правил техприсоединения и Основных положений № 442) технологическое присоединение энергопринимающего оборудования абонента к электрическим сетям (поскольку в его отсутствие потребление ресурса априори является самовольным); 2) взаимная воля сторон на вступление в обязательство (поскольку само по себе технологическое присоединение, а также установка и допуск в эксплуатацию прибора учета являются лишь предпосылками для заключения договора энергоснабжения, но не достаточным свидетельством возникновения договора-правоотношения, как это следует из правовых позиций, выраженных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967, от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).
В соответствии с абзацем 7 пункта 28 Основных положений № 442 в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.
Как следует из материалов дела, подключение энергопринимающих устройств предпринимателя к объектам электросетевого хозяйства, осуществлено надлежащим образом.
Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 31.07.2018 №825, составленному между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа –«Севкавказэнерго»» и ИП ФИО1, сетевая компания оказала заявителю услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) по адресу: <...>.
Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 19.06.2020 №760, составленному между ПАО «Россети Северный Кавказ» и ИП ФИО1, сетевая компания оказала заявителю услугу по восстановлению и переоформлению документов о технологическом присоединении объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), расположенных по адресу: <...>.
Указанный акт от 19.06.2020 №760 подписан тремя сторонами: ПАО «Россети Северный Кавказ», ООО «Тплюс» и ИП ФИО1 Участие в подписании данного документа ООО «Тплюс» свидетельствует о том, что присоединение осуществлено опосредованно через сети, владельцем которых является ООО «Тплюс».
Таким образом, акт технологического присоединения от 19.06.2020 №760 фактически является подтверждением оказания ПАО «Россети Северный Кавказ» услуги по переоформлению документов технологического присоединения объектов предпринимателя, ранее надлежащим образом подключенных к электрическим сетям.
Соответственно, единожды осуществив технологическое присоединение спорных объектов, независимо от различного рода обстоятельств, нового (повторного) присоединения не требуется.
Как следует из материалов дела, точки поставки предпринимателя оборудованы расчетными приборами учета, перечень которых отражен как в ранее заключенных ИП ФИО1 с АО «Севкавказэнерго» договорах энергоснабжения №1507023019180 от 01.08.2018 года и от 01.05.2015 №15940 (приложения №3), так и в заключенном предпринимателем с ООО «А2Т» договоре купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.04.2020 № 015-кп/20 и договоре на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2020 №006-ПЭ/20, заключенном предпринимателем с ООО «Тплюс».
Таким образом, спорные объекты электросетевого хозяйства предпринимателя имели надлежащее технологическое присоединение к электрической сети сетевой компании, что подтверждается документами о технологическом присоединении. В отношении спорных объектов организован надлежащий учет электрической энергии расчетными приборами учета.
Предприниматель заключил договоры, обеспечивающие продажу ему электрической энергии: договор купли-продажи электроэнергии со сбытовой организацией ООО «А2Т» от 01.04.2020 №015-кп/20 и договор оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией ООО «Тплюс» от 01.04.2022 №006-ПЭ/20. В рамках указанных договоров ответчик оплачивал стоимость электроэнергии, потребленной в спорном периоде и оказанных услуг по передаче электроэнергии.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении № 304-ЭС19-27867 от 25.02.2020, урегулирование отношений по передаче электрической энергии с сетевой организацией, к сетям которой непосредственно присоединено энергопринимающее устройство, не противоречит положениям действующего законодательства (пункты 24(1), 25 Правил № 861) и не признается злоупотреблением правом со стороны потребителя. Оплатив услуги по котловому тарифу, потребитель считается исполнившим свои обязательства.
Изменение стороны по договору оказания услуг по передаче электрической энергии с «котлодержателя» на сетевую организацию, к сетям которой непосредственно присоединено оборудование потребителя, не влияет на размер тарифов (как индивидуального, так и котлового), поскольку необходимая валовая выручка и объем полезного отпуска остаются прежними. В этом случае изменяется направление денежных средств: их получателем вместо «котлодержателя» становится сетевая организация, с которой потребителем заключен договор.
При таких основаниях, выводы суда первой инстанции о том, что у предпринимателя в спорный период сложились фактические договорные отношения по договору энергоснабжения с ПАО «Россети Северный Кавказ», а заключение договора оказания услуг ИП ФИО1 с ООО «Тплюс» не несет никаких гражданско-правовых последствий, нельзя признать обоснованными.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 № 305-ЭС15-14976, наличие разногласий между хозяйственными субъектами, осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики, относительно предоставления своих услуг не должно влечь негативных последствий для потребителя, добросовестно исполняющего обязательства по оплате полученной им электрической энергии и имеющего законно подключенные энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства.
Вместе с тем, с учетом установленных приговором Советского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.06.2023 по делу № 1-527/2023 обстоятельств совершения бенефициарным владельцем ООО «А2Т» и ООО «Тплюс» ФИО4 неправомерных действий при заключении договоров энергоснабжения и оказания услуг по передаче электрической энергии (в том числе с потребителем ИП ФИО1), необходимости перечисления в пользу ПАО «Россети Северный Кавказ» в качестве принадлежащей обществу котловой выручки платы за электроэнергию и оказанные услуги по ее передаче за период с августа по декабрь 2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость неоплаченной электрической энергии и оказанных услуг за спорный период в данном случае подлежит взысканию с предпринимателя в пользу общества.
Оценивая доводы предпринимателя об отсутствии задолженности ввиду полной оплаты стоимости потребленной электроэнергии и оказанных услуг, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из материалов дела, за период с августа по декабрь 2020 между ООО «А2Т» и предпринимателем подписаны акты оказания услуг: от 31.08.2020 на сумму 165 368 руб. 94 коп., от 30.09.2020 №150 на сумму 142 724 руб. 55 коп., от 31.10.2020 №204 на сумму 129 685 руб. 41 коп., от 30.11.2020 №239 на сумму 149 240 руб. 02 коп., от 31.12.2020 №249 на сумму 131 190 руб. 95 коп. Для оплаты стоимости потребленной электроэнергии ООО «А2Т» в адрес предпринимателя выставлены соответствующие счета: от 31.08.2020 №123, от 30.09.2020 №156, от 31.10.2020 №212, от 30.1.2020 №274, от 31.12.2020 №288.
ИП ФИО1 поставленная в период с августа по ноябрь 2020 электроэнергия оплачена платежными поручениями от 21.09.2020 № 168 (165 368 руб. 94 коп., за август 2020), от 20.10.2020 №250 (142 724 руб. 55 коп., за сентябрь 2020), от 27.11.2020 №348 (129 685 руб. 41 коп., за октябрь 2020), от 16.12.2020 №395 (149 240 руб. 02 коп., за ноябрь 2020).
Поставленная ООО «А2Т» за декабрь 2020 электроэнергия оплачена предпринимателем частично, что подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции в материалы дела платежным поручением от 03.02.2021 №59 на сумму 71 701 руб. 78 коп.
Таким образом, всего за поставленную в период с августа по декабрь 2020 электроэнергию предпринимателем произведены оплаты в адрес ООО «А2Т» в общем размере 658 720 руб. 70 коп.
В рамках заключенного с ООО «Тплюс» договора от 01.04.2020 №006-ПЭ/20, за период с августа по декабрь 2020 предпринимателю оказаны услуги по передаче электрической энергии, о чем подписаны соответствующие акты: от 31.08.2020 №54 на сумму 246 830 руб. 46 коп., от 30.09.2020 №73 на сумму 202 942 руб. 67 коп., от 30.10.2020 №103 на сумму 186 181 руб. 53 коп., от 30.11.2020 №137 на сумму 220 890 руб. 18 коп., от 31.12.2020 №167 на сумму 193 310 руб. 05 коп. Для оплаты стоимости оказанных услуг ООО «Тплюс» в адрес предпринимателя выставлены соответствующие счета.
ИП ФИО1 оказанные в период с августа по ноябрь 2020 услуги по передаче электроэнергии оплачены платежными поручениями от 24.09.2020 № 182 (246 830 руб. 46 коп., за август 2020), от 08.10.2020 №210 (202 942 руб. 67 коп., за сентябрь 2020), от 14.11.2020 №324 (186 181 руб. 53 коп., за октябрь 2020), от 29.12.2020 №405 (99 390 руб., за ноябрь 2020), от 19.01.2021 №31 (75 000 руб., за ноябрь 2020) и от 03.02.2021 №58 (121 500 руб., за ноябрь 2020). Доказательств оплаты оказанных услуг за декабрь 2020 не представлено.
Таким образом, за оказанные в период с августа по декабрь 2020 услуги по передаче электроэнергии предпринимателем произведены оплаты в адрес ООО «Тплюс» в общем размере 931 844 руб. 66 коп.
Соответственно за указанный период в адрес ООО «А2Т» и ООО «Тплюс» произведены оплаты всего на общую сумму 1 590 565 руб. 36 коп. (931 844 руб. 66 коп. + 658 720 руб. 70 коп.).
При рассмотрении требований общества, судом первой инстанции со ссылкой на экспертное заключение №324/40, составленное в рамках уголовного разбирательства по делу № 1-527/23, приняты во внимание только произведенные предпринимателем платежи за поставленную электроэнергию в сумме 1 322 363 руб. 66 коп. При этом, судом необоснованно не учтены произведенные предпринимателем в 2021 году оплаты в адрес ООО «А2Т» за декабрь 2020 на сумму 71 701 руб. 78 коп. (платежное поручение от 03.02.2021 №395) и в адрес ООО «Тплюс» на общую сумму 196 500 руб. (платежные поручения от 19.01.2021 №31 и от 03.02.2021 №58).
Из содержания представленного в материалы дела заключения эксперта №324/40, составленного в рамках указанного уголовного разбирательства по делу №1-527/2023, следует, что перед экспертом были поставлены вопросы об определении суммы денежных средств, поступивших от потребителей в ООО «А2Т» в качестве оплаты за электроэнергию и в адрес ООО «Тплюс» в качестве оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии за период с 01.04.2020 по 31.12.2020.
Соответственно, сумма денежных средств, поступивших на счета ООО «А2Т» и ООО «Тплюс» после указанной даты (31.12.2020) не являлась предметом исследования экспертов.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 82 Основных положений № 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
Согласно заключенному предпринимателем с ООО «А2Т» договору купли-продажи электроэнергии от 01.04.2020 №015-кп/20, поставленная электроэнергия оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 7.1 договора).
Согласно договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.04.2020 №006-ПЭ/20, заключенному предпринимателем с ООО «Тплюс», оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 5.11 договора).
Соответственно, произведенные предпринимателем в 2021 году платежи в адрес ООО «А2Т» с назначением платежа «за декабрь 2020» на сумму 71 701 руб. 78 коп. (платежное поручение от 03.02.2021) и в адрес ООО «Тплюс» на общую сумму 196 500 по платежным поручениям от 19.01.2021 №31 и от 03.02.2021 №58, подлежат учету при определении размера подлежащей взысканию с предпринимателя задолженности.
С учетом изложенного, взысканная судом первой инстанции сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму произведенных в 2021 году платежей в адрес ООО «А2Т» и ООО «Тплюс» за ноябрь-декабрь 2020 на сумму 268 201 руб. 78 коп. (71 701 руб. 78 коп. + 196 500 руб.).
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 390 828 руб. 70 коп. (659 030 руб. 48 коп. - 268 201 руб. 78 коп.). Оснований для удовлетворения требований в остальной части у суда не имеется.
Доводы апеллянта об отсутствии задолженности со ссылкой на представленные в суд апелляционной инстанции письма об уточнении назначения платежа от 25.10.2024 №25 Б и №26 Б по платежным поручениям от 10.03.2021 №150 и от 03.02.2021 №58, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку указанные письма составлены после вынесения резолютивной части оспариваемого решения суда (12.03.2024) и на момент рассмотрения дела по существу отсутствовали.
В целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке задолженности, ответчик в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства частичного исполнения должником решения суда в добровольном порядке.
Доводы апеллянта о погашении спорной задолженности ввиду проведения зачета существовавшей на 01.04.2020 переплаты ИП ФИО1 в пользу ПАО «Россети Северный Кавказ» в размере 72 000 руб., со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов, составленный между ООО «А2Т» и ПАО «Россети Северный Кавказ», также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки не является первичным учетным документом и сам по себе не может подтверждать исполнение обязательств по оплате.
Платежные поручения о перечислении предпринимателем денежных средств в счет оплаты поставленной в спорный период электроэнергии на указанную сумму 72 000 руб., в материалы дела не представлено. При этом, общество в ходе рассмотрения спора факт проведения указанного зачета отрицало.
Доводы апеллянта о необоснованном предъявлении ко взысканию задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии с учетом НДС, поскольку ПАО «Россети Северный Кавказ» является плательщиком указанного налога, а ООО «Тплюс» таковым не является и все счета им выставлялись без НДС, на ответчика не может быть возложено бремя по нивелированию неопределенности во взаимоотношениях третьих лиц, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178, договоры оказания услуг по передаче электрической энергии являются публичными; такие услуги оплачиваются потребителями по единым (котловым) тарифам, расчет которых производится на основании Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания).
В соответствии с пунктом 49 Методических указаний расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым пунктом 27 Методических указаний предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность). Расчет единых на территории субъекта Российской Федерации тарифов на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии (кроме сетевых организаций) производится независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208, сетевая организация, действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541.
Постановлением РСТ РСО-Алания от 25.12.2019 №27 утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Северная Осетия-Алания на 2020 год без учета НДС.
В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации в цену реализуемого товара (работ, услуг) включается НДС. Предъявляемая к уплате сумма НДС является частью цены товара (работ, услуг), которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору.
Поскольку услуги по передаче электроэнергии являются операциями, облагаемыми НДС, доводы предпринимателя об отсутствии оснований для взыскания задолженности с учетом НДС отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.03.2024 по делу № А61-1716/2023, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с нарушением норм материального права, в части взыскания задолженности подлежит изменению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку апелляционная жалоба признана частично обоснованной и подлежащая взысканию сумма задолженности уменьшена судом, то подлежат перераспределению судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе.
С ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 473 руб., а с истца в пользу ответчика – судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1 779 руб.
Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 9 097 руб. подлежит возврату публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.03.2024 по делу № А61-1716/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 390 828 руб. 70 коп. и 6 473 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 097 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.03.2023 №14512.».
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 1 779 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
С.Н. Демченко
О.В. Марченко
А.А. Мишин