Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
04 мая 2025 года Дело № А56-17312/2025
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 04 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гирвом К.Е.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
Истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (191015, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>);
Ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Прогресс» (194156, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.01.2003, ИНН: <***>);
о взыскании,
при участии
- от истца: ФИО1 по доверенности от 23.10.2024
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Прогресс» (далее – ответчик) о взыскании 11 784 руб. 04 коп. задолженности по оплате за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договорам от 30.11.2023 № 36-171898-ЖФ-СОИ-ВС, от 01.03.2023 № 36-160910-ЖФ-СОИ-ВС, от 17.11.2022 № 10-154840-ЖФ-СОИ-ВО, от 01.03.2024 № 36-173336-ЖФ-СОИ-ВО, от 20.10.2023 № 36-174747-ЖФ-СОИ-ВС, от 30.11.2023 № 36-176185-ЖФ-СОИ-ВС, от 30.11.2023 № 36-178182-ЖФ-СОИ-ВС, от 16.08.2023 № 36-163933-ЖФ-СОИ-ВС, от 16.08.2023 № 36-163934-ЖФ-СОИ-ВО, от 15.04.2024 № 36-173123-ЖФ-СОИ-ВС (далее – Договоры) за период с 01.07.2024 по 30.09.2024, а также 96 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 08.11.2024, с последующим ее начислением, начиная с 09.11.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 6.4 статьи 13 и 14, части 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).
В судебном заседании 23.04.2025 представитель Предприятия поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направил, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы стороны, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договоры, во исполнение условий которых Предприятие осуществляло подачу питьевой воды ответчику (абонент), прием сточных вод абонента в систему канализации Предприятия, а абонент обязался производить оплату в соответствии с условиями Договоров.
Предприятие, ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате направило ответчику претензии с требованиями погасить задолженность.
Поскольку в добровольном порядке требования не исполнены, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Спорные правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Законом № 416-ФЗ.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).
Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, оплата в нарушение условий Договоров не произведена.
Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом, в отсутствие документально обоснованных возражений и контррасчета ответчика, признан обоснованным и соответствующим действующему законодательству.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.
Одной из мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства выступает неустойка, которая отечественным законодателем рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Истец начислил ответчику неустойку на основании на части 6.4 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ в общем размере 96 руб. 00 коп. по состоянию на 08.11.2024.
Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязанностей по оплате, суд признал требование истца о взыскании неустойки правомерным.
Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку неустойка начислена на основании закона, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Суд не усматривает оснований для применения при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ об освобождении ответчика от ответственности.
Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд также признал правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, требования истца обоснованы по праву и размеру и подлежат удовлетворению.
При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.
Судом произведен зачет государственной пошлины на общую сумму 10 156 руб., которая возвращена по справкам от 24.09.2024 № 862/ОД-33/2024 и от 24.09.2024 № 876/ОД-33/2024 и уплачена по платежным поручениям от 14.07.2023 № 16333, от 19.05.2023 № 11620, однако исходя из цены иска государственная пошлина составила 10 000 руб., которая по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению ответчиком истцу. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Прогресс» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 11 784 руб. 04 коп. задолженности, 96 руб. неустойки по состоянию на 08.11.2024, с последующим ее начислением, начиная с 09.11.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 6.4 статьи 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 156 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.07.2023 № 16333.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Данилина М.Д.