Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

20 ноября 2025 года Дело №А41-45112/2025

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Л.А. Лазарева,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ЮниТрейд»

к ООО «МЦ5 Групп»

о взыскании задолженности по договору №643/59350959/150316 от 15.03.2016 года в размере 1 677 536 руб. 25 коп. и 338 525 руб. 29 коп. – пени, начисляемые на общую сумму просроченной задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (заявителя) – ФИО1 по доверенности от 06.09.2024 № 6-09/ЮТ, паспорт, диплом;

от ответчика (заинтересованного лица) – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮниТрейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «МЦ5 Групп» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки от 15.03.2016 № 643/59350959/150316 в размере 1 677 536 руб. 25 коп., пеней, начисляемых на сумму просроченной задолженности, в размере 338 525 руб. 29 коп.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

От ответчика в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, в котором сумму основного долга ответчик не оспаривает, ходатайствует об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮниТрейд» (поставщик) и ООО «МЦ5 Групп» (покупатель) заключен договор поставки от 15.03.2016 № 643/59350959/150316, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, механизмы трансформации для производства мягкой мебели (товар) (раздел 1).

Передача товара производится партиями на основании заказов, предоставленных покупателем в течение срока действия договора. Переход права собственности на товар к покупателю происходит в момент приемки товара покупателем (пункты 2.1, 2.6 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора цена товара устанавливается в рублях. НДС (18%) включен в цену. Стоимость упаковки, маркировки, поддонов и погрузочных работ на складе поставщика включаются в цену товара. Товар оплачивается покупателем в соответствии с ценами, отраженными в протоколе согласования договорной цены (приложение 1), который является неотъемлемой частью договора.

В рамках указанного договора ООО «ЮниТрейд» поставляло ответчику механизмы трансформации для производства мягкой мебели, что подтверждено материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами (УПД). Товар поставлялся надлежащего качества, в согласованном ассортименте и в согласованные сроки. Товар полностью принят ответчиком, претензий по количеству и качеству не заявлено.

Указанные обстоятельства согласно отзыву на исковое заявление ответчиком не оспариваются.

Порядок расчетов урегулирован сторонами в разделе 4 договора.

Оплата товара производится в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю. После поставки последней партии товара стороны производят сверку расчетов путем подписания акта сверки. Акт сверки составляется поставщиком и направляется покупателю. В случае непоступления в установленный договором срок от покупателя (поставщика) самого акта сверки или возражений по нему акт сверки считается принятым покупателем (поставщиком). По результатам сверки стороны обязуются в течение трех банковских дней произвести окончательные расчеты (пункты 4.2, 4.3, 4.4 договора).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.03.2025 № 001/03/2025 с просьбой оплатить товар на сумму 1 903 284 руб. 53 коп.

Как указывает истец, ответчик не полностью оплатил товар, поставленный истцом и принятый ответчиком. Согласно акту сверки за период с 24.10.2024 по 14.05.2025 сумма задолженности по договору составляет 1 677 536 руб. 25 коп. Оплата задолженности не произведена.

Таким образом, ответчик обязательства по оплате в полном объеме поставленного товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору поставки от 15.03.2016 № 643/59350959/150316 в размере 1 677 536 руб. 25 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, в свою очередь ответчик, будучи в установленном АПК РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате в полном объеме задолженности за поставленный товар, арбитражному суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 «Поставка товара» ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик данную сумму основного долга признает и не оспаривает.

Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в общем размере 1 677 536 руб. 25 коп. правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню. Размер пеней, начисляемых на общую сумму просроченной задолженности, составляет 22% годовых.

Истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 13.05.2022 № 5 к договору поставки от 15.03.2016 № 643/59350959/150316, которым изменена редакция пункта 6.2 договора. В соответствии с новой редакцией пункта 6.2 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню. Размер пеней, начисляемых на общую сумму просроченной задолженности, составляет 23% годовых.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки по договору поставки от 15.03.2016 № 643/59350959/150316 в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2022 № 5, рассчитанной в размере 338 525 руб. 29 коп., арбитражный суд исходит из положений пункта 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2022 № 5 и приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки (пеней) в соответствии со статьей 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец возражает против ходатайства ответчика и просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения статьи 333 ГК РФ не является.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Суд также принимает во внимание положения статьи 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 85 482 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «МЦ5 Групп» в пользу ООО «ЮниТрейд» задолженность по договору №643/59350959/150316 от 15.03.2016 года в размере 1 677 536 руб. 25 коп., пени в размере 338 525 руб. 29 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 85 482 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья М.В. Афанасьева