АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-22302/2022

г. Нижний Новгород 18 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-374), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой А.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-брокер" (ОГРН <***>) об отмене постановления Приволжской электронной таможни от 05.07.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10418000-222/2022, возбужденного в отношении ООО "Меридиан-брокер", о прекращении производства по делу,

при участии представителей сторон:

от таможенных органов: ФИО1 (доверенности от 09.01.2023, 23.11.2022),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – заявитель, общество) с заявлением к Приволжской электронной таможне (далее – таможенный орган, административный орган, ответчик), содержащим указанное требование.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что агентским договором от 16.10.2020 №EELDN-1280 предусмотрены расходы на организацию перевозки грузов, а именно оказание услуг по организации отправки подвижного состава Красноярск-северный – Гродеково, и оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления международных перевозок и не является расходами на транспортировку товара.

По мнению заявителя, перечень, установленный пунктом 20 Постановления Правительства РФ от 16.12.2019 N 1694 "Об утверждении Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации", является исчерпывающим и в нем отсутствует понятие расходы по агентскому договору на организацию перевозки грузов (оказание услуг по организации отправки подвижного состава, оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления международных перевозок).

Подробно доводы общества изложены в заявлении.

Приволжская электронная таможня возражает относительно удовлетворения заявленного требования, указывая, что согласно информации, указанной в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №10411000/211/170222/А0001, по результатам анализа документов и сведений, представленных при таможенном декларировании и в ходе таможенной проверки установлено, что при определении и заявлении декларантом сведений о цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, не включена стоимость услуг по организации перевозки грузов и оказанию услуг по агентскому вознаграждению.

Расходы иностранного покупателя следует квалифицировать как одну из составляющих платежей за товары, осуществленных и подлежащих осуществлению непосредственно продавцу.

Поскольку платежи за организацию перевозки товара, полученные от иностранного покупателя, неправомерно не включены обществом при декларировании в таможенную стоимость товара, у таможенного органа имелись основания для доначисления таможенных платежей с учетом фактической таможенной стоимости товара, включающей стоимость услуг по организации перевозки груза до станции назначения.

Подробно позиция Приволжской электронной таможни изложена в отзыве на заявление и поддержана представителем в судебном заседании.

Пермская таможня, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержала позицию Приволжской электронной таможни в полном объеме.

Подробно доводы Пермской таможни изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

В ходе судебного заседания 11.10.2023 представитель Пермской таможни снял с рассмотрения судом заявленное 28.11.2022 ходатайство об объединении в одно производство дел №А43-22307/2022, №А43-22306/2022, №А43-22305/2022, №А43-22304/2022, №А43-22303/2022, №А43-22302/2022.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22 мая 2023 года производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дела №А43-33079/2021.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление рассматриваемого дела, устранены, производство по делу №А43-22302/2022 возобновлено.

Заявитель, ООО «Терминал Вятка», надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие указанных участников процесса по имеющимся в деле материалам.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, полномочия лица, составившего постановление об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав позицию таможенного органа, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленного требования в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Терминал Вятка» (Продавец, Россия) и ООО «Дуннинская торгово-экономическая компания «Жунь Шэн» (Покупатель, Китай) заключен контракт от 24.08.2020 №HLDN-1280.

Предметом указанного контракта является продажа лесоматериалов из березы код ТН ВЭД ЕАЭС 4403950001, ГОСТ 9462-88, объемом около 3000 куб.м., в ассортименте и на условиях, указанных в Приложениях к контракту.

Пунктом 1.3 контракт №HLDN-1280 установлено, что поставка товара осуществляется на условиях DАР Гродеково (Инкотермс 2010).

Общая сумма контракта ориентировочно 22500000 руб.

Цена на товар устанавливается в российских рублях и определяется в Приложениях к контракту. В течении срока действия контракта цена на товар может быть изменена, уведомление об изменении цены должно быть направлено за 20 дней до начала месяца поставки.

В рамках исполнения контракта от 24.08.2020 № HLDN-1280 ООО «Терминал Вятка» в соответствии с таможенной процедурой «экспорт» в Центре электронного декларирования Приволжской электронной таможни 16.03.2021 произведено таможенное декларирование товаров: «лесоматериалы круглые из березы «BETULA PENDULA» (кряж березовый для выработки лущенного шпона), классифицируемых в подсубпозиции 4403950001 ТНВЭДЕАЭС, ДТ №10418010/170321/0076537.

Таможенная стоимость вывозимых товаров при подаче ДТ №10418010/170321/0076537 - 553537руб.

Сумма вывозной таможенной пошлины указана - 38747,59руб.

Таможенная стоимость декларируемого товара заявлена по методу по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Декларирование товаров осуществлялось с применением института таможенного представителя, в 54 графе ДТ указан таможенный представитель ООО «МБ». Операции по таможенному оформлению проводились на основании договора таможенного представителя с декларантом от 12.03.2021 № 1006-К/21-016.

По результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров таможенным органом установлено, что сведения о таможенной стоимости товара определены и заявлены неверно, в частности, не включены в стоимость расходы, предусмотренные агентским договором от 16.10.2022 NHLDN-1280, подлежащие уплате иностранным контрагентом в адрес ООО "Терминал Вятка" за товары при продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом таможни 15.03.2022 составлен протокол об административном правонарушении №10411000-234/2022, постановлением от 05.07.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10418000-222/2022 общество привлечено к административной ответственности на основании данной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 9918,72рублей.

Не согласившись с постановлением Приволжской электронной таможни от 05.07.2022, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом данного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров при их помещении под таможенную процедуру.

Объективную сторону указанного правонарушения образует заявление в ДТ недостоверных либо неполных сведений о товарах, влияющих на их классификацию, сопряженное с заявлением неверного классификационного кода товара, которые послужили основанием для занижения таможенных пошлин, налогов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Терминал Вятка" (продавец, декларант, Россия) и ООО "Дуннинская торгово-экономическая компания "Жунь Шэн" (покупатель, Китай) заключен контракт от 24.08.2020 N HLDN-1280 на поставку (вывоз) лесоматериалов из березы ГОСТ 9462-88, в объеме около 3000 куб. м, ассортименте и на условиях, указанных в Приложениях к контракту.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что поставка товара осуществляется на условиях DAP Гродеково (Инкотермс 2010). Дополнением N 3 от 15.02.2021 к договору 24.08.2020 N HLDN-1280 установлена цена за куб. м товара - 8500 руб., на условиях FCA станция Красноярск-Северный.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 31.12.2020 к контракту от 24.08.2020 № HLDN-1280 внесены изменения в части, касающейся срока действия договора - обязательства по отгрузке товара действуют до 31.12.2021, а в части расчетов - до полного выполнения обязательств.

ООО "Терминал Вятка" (агент) и ООО "Дуннинская торгово-экономическая компания "Жунь Шэн" (принципал) также заключен агентский договор от 16.10.2020 N HLDN-1280, предметом которого является обязанность агента за вознаграждение от своего имени, но в интересах и за счет принципала совершить действия, связанные с заключением и исполнением договоров оказания услуг на предоставление железнодорожного подвижного состава (вагонов), принадлежащих организациям и индивидуальным предпринимателям на праве собственности, на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) или ином праве для осуществления перевозок или транспортировки товаров (грузов) железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации и в международном сообщении, а принципал обязуется произвести оплату расходов и вознаграждения агенту.

За услуги по настоящему договору принципал уплачивает агенту вознаграждение агента и возмещает расходы агента, связанные с оказанием услуг. Сумма вознаграждения и расходов агента составляют "ставку агента". Ставка агента устанавливается за вагон/тонну груза определенного вида, перевозимого в вагонах, предоставление которых организовал агент (раздел 3 агентского договора).

Ставка агента согласовывается сторонами в Протоколах согласования стоимости услуг агента по образцу приложения N 1 к настоящему договору. Протоколы являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Протокол может быть изменен или дополнен сторонами в зависимости от условий оказания услуг.

Обществом 16.03.2021 подана декларация на товары №10418010/170321/0076537, согласно которой произведено таможенное декларирование товаров: «лесоматериалы круглые из березы «BETULA PENDULA» (кряж березовый для выработки лущенного шпона), классифицируемых в подсубпозиции 4403950001 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенная стоимость вывозимых товаров заявлена по методу по стоимости сделки с вывозимыми товарами и составила 553537руб.

Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

На момент осуществления спорных внешнеторговых операций таможенная стоимость вывозимых товаров определялась в соответствии Правилами N 1694.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, соответствуют общим правилам определения таможенной стоимости, установленным главой 5 ТК ЕАЭС, которые обладают универсальным характером для различных таможенных операций, поскольку в своей основе ориентированы на соблюдение общих принципов и правил таможенной оценки, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994.

В соответствии с положениями пунктов 8 и 12 Правил N 1694 основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом (пункт 19 Правил N 1694).

При этом применительно к подходу, закрепленному в пункте 3.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (утверждены решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283), для взимания таможенных платежей при вывозе товаров, как и при их ввозе, исходя универсальности таможенных правил, допустимо понимать совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие.

Анализ приведенных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве позволяет сделать вывод о том, что методы таможенной оценки предназначены обеспечить правильное таможенное обложение вывозимых товаров исходя из их действительной экономической ценности.

Цена, фактически уплаченная за вывозимый товар, включает открытый перечень платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению в целях достижения конечного результата внешнеторговых сделок (экспорта товаров) и, следовательно, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей, даже если в силу усмотрения участников оборота эти платежи не были включены в контрактную цену товаров.

Расходы на перевозку (транспортировку) влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с вывозимыми товарами), если данные расходы, по сути, представляют собой часть цены товара, но не вошли в контрактную цену вследствие манипулирования отдельными компонентами стоимости сделки со стороны участников внешнеторгового оборота, путем ее искусственного (экономически неоправданного) разделения между несколькими гражданско-правовыми договорами.

В таком случае расходы на перевозку (транспортировку) экспортируемого товара должны рассматриваться как оплата стоимости самого товара, произведенная опосредованно (косвенный платеж).

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 N 301-ЭС23-1708.

В рассматриваемом случае внешнеторговый контракт и агентский договор были заключены сторонами в отношении одних и тех же товаров. Иностранным покупателем произведена оплата товаров, вывезенных по внешнеторговому контракту, так же как и оплата услуг, оказанных в рамках исполнения агентского договора по организации транспортировки этих же товаров по территории Российской Федерации.

По ДТ №10418010/170321/0076537 приемка товара по качеству осуществлена иностранным покупателем не в момент отгрузки лесопродукции на территории Российской Федерации, как это предусмотрено внешнеторговыми контрактами, а после убытия товара с таможенной территории, что позволяет сделать вывод о том, что включение во внешнеторговый контракт условия о поставке товара на условиях FCA (Инкотермс 2010) от станции Красноярск-Северный до станции Гродеково сделано лишь для вида и не отражает подлинные отношения сторон.

Таким образом, иностранные покупатели фактически производили оплату по агентским договорам Обществу, которое номинально перестало быть собственником лесопродукции и формально получало оплату за перевозки чужих товаров, но при этом в действительности по своей экономической сути данные платежи представляли собой оплату за товары и, следовательно, подлежали включению в стоимость сделки для целей исчисления таможенной стоимости.

В соответствии с частями 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего таможенного законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Правовая обязанность декларанта, как лица, ответственного за полное, достоверное (т.е. соответствующее действительности) декларирование товара вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статьей 15 Конституции России, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию России и законы, а соответственно установленные законодательством обязанности, т.е. не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения административно-таможенных обязанностей, которые, являясь по характеру публично-правовыми, не должны обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в гражданско-обязательственных частно-правовых отношениях. Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда России (постановление от 27.04.2001 №7-П).

Действия юридического лица выражаются, в том числе и в действиях его работников (представителей), т.е. тех физических лиц, которые представляют юридическое лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, т.е. все действия работника (представителя) рассматриваются как действия этого юридического лица. Исходя из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, Общество обязано соблюдать установленные законом обязанности. Осуществляя внешнеэкономическую деятельность, Общество должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для данного вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, поэтому обязано соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Общество, длительное время, осуществляя деятельность по совершению таможенных операций, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для данного вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, поэтому было обязано соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой самостоятельно на свой риск и под свою ответственность, юридическое лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные.

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что Общество не отнеслось внимательно к обязанности по соблюдению правил и норм, установленных ТК ЕАЭС с достаточным уровнем осторожности, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для исполнения обязанности по достоверному таможенному декларированию товара.

Таким образом, в деянии общества содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается и Обществом не представлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление №10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, материалы дела не содержат.

В связи с чем, судом не усматривается в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Существенная угроза заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Возможности замены административного наказания на предупреждение судом не усматривается в силу следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу.

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Один лишь факт того, что общество состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не свидетельствует о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Выявленные таможенным органом нарушения посягают на установленный государством порядок в сфере таможенного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

При таких обстоятельствах, в силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда отсутствуют достаточные и необходимые в совокупности основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения.

Санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением административный орган назначил обществу наказание в виде штрафа в размере 9918,72 руб.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, суд находит его соответствующим части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В данном случае, обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопросы, связанные с государственной пошлиной, судом не рассматриваются, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья М.Г.Чепурных