АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-16515/2024

28 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 28 января 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Панасюком А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артемтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 11.03.2005)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***> дата регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2024 № 25022412900054800006 о назначении административного наказания,

третье лицо: Владивостокская таможня (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.04.2005)

при участии в судебном заседании:

от заявителя, третьего лица: не явились, извещены.

от инспекции: ФИО1, по доверенности от 02.07.2025, удостоверение; Школьная Т.А., по доверенности от 02.07.2025, удостоверение; ФИО2, по доверенности от 10.06.2025, диплом, удостоверение.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артемтранс» (далее – заявитель, общество, ООО «Артемтранс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2024 № 25022412900054800006 о назначении административного наказания.

Определением от 16.06.2025 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня.

В ходе судебного разбирательства 21.04.2025 обществом заявлено ходатайство об оказании содействия в истребовании МИФНС № 10 по Приморскому краю доказательств обращения в суд с исковым заявлением о признании контракта от 28.04.2022 № ЕХD 026-2022 ничтожной (мнимой) сделкой, а также наличие у МИФНС № 10 по Приморскому краю решения суда о признании указанного контракта ничтожной Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-16515/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал

государственных услуг (ЕСИА).

(мнимой) сделкой.

Инспекция по ходатайству возражает ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о мнимом характере контракта и незаконности совершенной обществом валютной операции в виде незаконного вывода из РФ денежных средств за период с 04.05.2022 по 29.12.2022 на общую сумму 984 492,91 долларов США на банковский счет иностранной компании.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ лицу, участвующему в деле и не имеющему возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, предоставлено право на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд отмечает, что при заявлении ходатайства об истребовании доказательств необходимо выполнять все требования, предъявляемые к нему процессуальным законодательством (абзац 2 части 4 статьи 66 АПК РФ).

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании доказательств, заявитель не подтвердил невозможность самостоятельно получить испрашиваемые сведения. Доказательств обращения с ходатайством об истребовании документов у указанного лица заявителем не представлено.

Помимо этого, в нарушение требований ст. 66 АПК РФ заявителем не указаны обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, которые могут быть установлены этими доказательствами.

На основании изложенного, с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, суд считает, что отсутствие в материалах дела истребуемых обществом документов не препятствует рассмотрению дела по существу, кроме того, удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев ходатайство общества, с учетом позиции налогового органа, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований.

14.01.2026 от общества поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии со ст.146 АПК РФ до принятия решения Приморским краевым судом по делу № 12-945/2025. Как пояснило общество 25.12.2025 от директора ООО «Артемтранс» ФИО3 в Приморский краевой суд подана жалоба на решение Артемовского городского суда Приморского края от 02.07.2025 по делу № 12-945/2025.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу нормы пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связывают не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Суд обязан приостановить производство по делу, если речь идет об актах, имеющих преюдициальное значение.

По мнению суда, общество не представило достаточных доказательств процессуальной необходимости приостановления производства по настоящему делу, исходя из чего суд считает, что приостановление не способствует эффективной защите нарушенных прав и ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием предусмотренных статьёй 143 АПК РФ оснований для обязательного приостановления производства по делу, поскольку рассмотрение жалобы по делу № 12-945/2025 не является препятствием для рассмотрения данного дела и результаты его рассмотрения не будут иметь преюдициального значения к заявленным по данному делу требованиям.

По существу заявленных требований, общество полагает, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене, так как оснований для вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ инспекцией не доказано. Выражает несогласие с выводом инспекции о мнимом характере договора от 28.04.2022 № EXD 026-2022 и незаконности совершенных ООО «Артемтранс» валютных операций по выводу из Российской Федерации денежных средств за период с 19.08.2022 по 29.12.2022 на банковский счет иностранной компании. Также общество не согласно с тем, что контракт от 28.04.2022 № EXD 026-2022 признан налоговым органом ничтожной (мнимой) сделкой, поскольку ООО «Артемтранс» осуществляет внешнеэкономическую деятельность согласно договорам комиссии, все валютные платежи согласованы с компанией ЕМЕХ DWC-LLC путем подписания дополнительных соглашений. За деятельностью ООО «Артемтранс» ведется контроль со стороны уполномоченных банков, таможенными органами, Центральным банком РФ, службой Росфинмониторинга, при этом нарушений законодательства в деятельности общества не выявлено, все оплаты происходили в рамках валютного законодательства, проводились не по инвойсам, а по факту задолженности перед нерезидентом РФ согласно ведомости банковского контроля. Полагает, что выводы о фиктивности контракта носят предположительный характер и в отсутствие доказательств их реальности не могут служить основанием для принятия решения о ничтожности сделки.

Налоговый орган с доводами заявления не согласился, представил материалы административного дела и письменный отзыв с дополнением к нему, в которых просит отказать в удовлетворении заявленного требования. Считает, что материалами административного производства подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Третье лицо письменные пояснения по существу спора не представило.

Из материалов дела судом установлено, что на основании поручения № 10 № 250220240040002 от 07.05.2024 за период с 04.05.2022 по 29.12.2022 проведена проверка соблюдения ООО «Артемтранс» по вопросу соблюдения порядка проведения валютных операций в отношении внешнеторгового договора от 28.04.2022 № EXD 026-2022 с компанией ЕМЕХ DWC-LLC (ОАЭ) (Уникальный номер контракта: 22040037/3292/0004/4/1 от 29.04.2022).

Налоговый орган пришел к выводу о мнимом характере контракта и незаконности совершенной обществом валютной операции в виде незаконного вывода из Российской Федерации денежных средств за период с 04.05.2022 по 29.12.2022 на общую сумму 984 492,91 долларов США на банковский счет иностранной компании.

Установив, что обществом неправомерно произведены операции по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета иностранной компании

ЕМЕХ DWC-LLC (ОАЭ) с предоставлением в банк документов, связанных с проведением указанных операций, содержащих заведомо недостоверные сведения, налоговый орган усмотрел в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, о чем составлен протокол от 22.05.2024 № 25022412900054800002 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией было вынесено постановление № 25022412900054800006 от 19.08.2024 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20% от суммы незаконной валютной операции (33449722,09х20%) что составляет 6 689 944,42 руб. или 3 344 972,21 руб. с учетом положений ч.1.3 – 3 ст.32.2.КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от 20 до 40 процентов суммы

незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, но не более тридцати тысяч рублей, за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» под валютной операцией понимается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации, внутренних ценных бумаг, цифровых прав, не являющихся валютными ценностями, на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации, внутренних ценных бумаг и цифровых прав, не являющихся валютными ценностями, в качестве средства платежа.

Частью 5 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что органы и агенты валютного контроля вправе требовать представления документов, которые непосредственно относятся к проводимой валютной операции. Все документы должны быть действительными на день представления органам и агентам валютного контроля.

В соответствии с п. 2.5 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция) резидент при списании иностранной валюты с его расчетного счета в иностранной валюте одновременно с распоряжением о списании иностранной валюты должен представить в уполномоченный банк документы, связанные с проведением операций.

Главой 8 Инструкции установлено, что в случае выполнения работ, оказания услуг передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, резидент должен представить в банк УК одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 6 к Инструкции № 181-И, следующие документы - акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта, и (или) документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

Исходя из анализа положений ч. 5 ст. 23, ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы, связанные с проведением валютных операций, которые должны содержать достоверную информацию и быть действительными.

Статьей 25 Закона о валютном регулировании предусмотрено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Артемтранс» зарегистрировано 11.03.2005, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю, основной вид деятельности - «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» (ОКВЭД - 49.4). Руководитель ФИО3

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Артемтранс» (Заказчик) с компанией ЕМЕХ DWC-LLC (ОАЭ) (Исполнитель) заключен контракт от 28.04.2022 № EXD 026-2022 на оказание услуг по комплексной переработке груза в точке отправления в любом пункте отправления мира, где имеются агенты и площадки ЕМЕХ DWC-LLC (далее - Контракт).

Комплексная переработка груза включает: транспортировку груза от производителя до склада Исполнителя, сортировку груза, нанесение штрих-кода Заказчика, упаковку во вторичную тару, стоимость вторичной тары, хранение груза, транспортировку груза до международного терминала пункта отправления, страхование груза, оформление транспортных документов до г. Владивосток.

Данный Контракт поставлен на учет в АО «Райффайзенбанк» 29.04.2022 с присвоением УНК 22040037/3292/0004/4/1.

По состоянию на 29.06.2024, согласно Разделу V. «Итоговые данные по контракту» ведомости банковского контроля 22040037/3292/0004/4/1 ООО «Артемтранс» в адрес иностранного партнера ЕМЕХ DWC-LLC за оказанные услуги по комплексной переработке груза перечислена общая сумма денежных средств в размере 1 716 050,40 долларов США, подтверждающие документы представлены Обществом в уполномоченный банк на сумму 1 617 725,00 долларов США. Сальдо расчетов положительное и составляет 76 466,71 долларов США.

В проверяемом периоде с 04.05.2022 по 29.12.2022 общество произвело платежи по коду валютной операции 21200 «расчеты резидента за выполненные нерезидентом работы, оказанные услуги, переданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них» на сумму 984 492,91 долларов США. Подтверждающие документы представлены обществом на сумму 1 050 720 долларов США, в числе которых акты сдачи-приемки выполненных работ, авианакладные, коносаменты, инвойсы, отчеты комитентов.

Представленные коносаменты выданы иностранными компаниями NINGBO Китайское международное экспедиторское агентство Ко., ЛТД (Китай), ПС Глобал Логистик Ко ЛТД (Корея), инвойсы об оказании услуг - POLARSTAR LOGISTICS LLC. Компания ЕМЕХ DWC-LLC (ОАЭ), как сторона взаимоотношений (перевозчик, экспедитор), в представленных коносаментах и инвойсах не указана, представленные в банк документы не подтверждают оказание услуг в рамках Контракта. Сведения, отраженные в актах сдачи-приемки выполненных работ, не подтверждены обществом первичными документами. Налоговым органом в адрес ООО «Артемтранс» направлен запрос от 07.04.2023 о предоставлении документов и информации об отражении валютных операции в бухгалтерском учете, на который информация обществом не представлена.

При проведении сравнительного анализа грузовых таможенных деклараций, представленных ООО «Артемтранс» таможенным органам при пересечении грузом государственной таможенной границы Российской Федерации в рамках внешнеторговых контрактов на экспорт груза от 05.11.2011 № 014-2011, от 15.01.2018 № АТС 021-2018, от 18.06.2020 № АТС-023-2020, и актов приемки-передачи услуг, оказанных иностранными партнерами ООО «Артемтранс» в 2022 году, установлено полное соответствие количества товара (кг), указанного в ГТД и в актах приемки-передачи услуг Общества, что свидетельствует о том, что услуги по комплексной переработке грузов, оказываемые ООО «Артемтранс» в рамках контракта от 28.04.2022 № EXD 026-2022, осуществлялись в отношении груза, ввезенного на территорию Российской Федерации по контрактам от 05.11.2011 № 014-2011, от 15.01.2018 № АТС 021-2018, от 18.06.2020 № АТС-023-2020.

Согласно грузовым таможенным декларациям общая фактурная стоимость товара, ввезенного на территорию Российской Федерации в 2022 году, составила 312 924,57 долларов США, что значительно ниже стоимости оказанных ООО «Артемтранс» иностранным партнером ЕМЕХ DWC-LLC услуг по комплексной переработке грузов - 1 050 720 долларов США. При этом, фактурная стоимость товара в 2022 году в сравнении с 2021 годом не увеличилась. Данный факт подтверждает отсутствие санкционного давления на деятельность ООО «Артемтранс» и неизменность стоимости товара в анализируемом периоде.

Одновременно с этим установлено экономически необоснованное заключение ООО «Артемтранс» контракта от 28.04.2022 № EXD 026-2022 с иностранным партнером ЕМЕХ DWC-LLC по стоимости комплексной переработки грузов в 55 долларов США за 1 кг груза ввиду того, что ранее Обществом с иностранной компанией POLARSTAR LOGISTICS LLC (ОАЭ) был заключен контракт от 01.08.2021 № EXD-25 по стоимости услуг, включающих авиаперевозку, сборы за авиаперевозку, обработку груза, транспортные расходы, в размере от 4,44 до 5,89 долларов США за 1 кг груза. Учитывая, что условиями контрактов от 05.11.2011 № 014-2011, от 15.01.2018 № АТС 021-2018 от 18.06.2020 № АТС-023-2020 предусмотрена упаковка, маркировка, тара, транспортировка грузов до границы Российской Федерации, а также закрытие паспортов сделок к вышеуказанным контрактам по пункту 6.1.2 Инструкции № 181-И, заключение ООО «Артемтранс» внешнеторгового контракта от 28.04.2022 № EXD 026-2022, в рамках которого за комплексную переработку груза Обществом в 2022 году за границу перечислено 984 492,91 долларов США (эквивалентно 59,1 млн руб.), является нецелесообразным.

Кроме того, налоговым органом при анализе ведомости банковского контроля установлено, что Общество произвело платежи с кодом валютной операции платежа 21200 (расчеты за оказанные услуги) в японских йенах на основании дополнительных соглашений. Вместе с тем, в соответствии с п. 3.2 контракта в стоимость услуг не входит стоимость товара, контракт не является «смешанным», в связи с чем осуществление операций по оплате товара по данному контракту недопустимо.

При анализе выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Артемтранс» выявлено, что денежные средства за оказанные услуги по контракту перечислены третьим лицам, при этом оплата в адрес заявленного в анализируемом контракте контрагента ЕМЕХ DWC-LLC (ОАЭ) обществом не перечислялась.

В ведомости банковского контроля от 29.04.2022 № 22040037/3292/0004/4/1, оформленной к контракту от 28.04.2022 № EXD 026-2022, в пункте 9 «Сведения о третьем лице, которым осуществлен (в пользу которого осуществлен) платеж или иное исполнение обязательств по контракту» раздела I «Учетная информация» отражены сведения только о компании AIDI SHOUZI СО LTD сведения об остальных

вышеуказанных иностранных компаниях, на расчетные счета которых Обществом перечислялись денежные средства в рамках дополнительных соглашений,

При проведении анализа глобального источника данных об иностранных юридических лицах «OpenCorporates» информация об иностранных компаниях, в адрес которых ООО «Артемтранс» перечислялись денежные средства за комбинированную переработку грузов в рамках дополнительных соглашений к контракту от 28.04.2022 № EXD 026-2022, не установлена.

Контракт от 28.04.2022 № EXD 026-2022, дополнительные соглашения к нему, акты сдачи-приемки выполненных работ составлены только на русском языке, что противоречит международной практике: в случае, если стороны контракта не владеют языком контрагента, то контракт составляется на двух языках, при этом текст контракта представляет собой оба языковых варианта, располагающихся параллельно друг напротив друга. Кроме того контракт, дополнительные соглашения и акты сдачи-приемки выполненных работ со стороны иностранного лица ЕМЕХ DWC-LLC подписаны факсимильной подписью.

Также налоговым органом при проведении мероприятий валютного контроля установлено, что все затраты по контракту за оказанные услуги включены в отчеты комитентов ООО «Моделиста» (договор комиссии от 15.12.2017 № 10) и ИП ФИО4 (договор комиссии от 15.12.2017 № 26).

Согласно отчетам комитентов ООО «Артемтранс» за 2022 год общая стоимость оказанных услуг составила:

- для ООО «Моделиста» - 22 934,76 тыс. руб., при этом перечислено на счет ООО «Артемтранс» (стоимость товара, услуг, вознаграждение) 76 371 тыс. руб.;

- для ИП ФИО4 - 89 367,32 тыс. руб., при этом перечислено ООО «Артемтранс» (стоимость товара, услуг, вознаграждение) 13 571 тыс. руб.

В упрощенной бухгалтерской отчетности ООО «Артемтранс» дебиторская задолженность за 2021, 2022 годы не отражена, таким образом излишне перечисленная сумма ООО «Моделиста» не является задолженностью за недопоставленный товар.

Таким образом, финансирование расходов по контракту осуществлено преимущественно за счет денежных средств ООО «Моделиста», ИП ФИО4, при этом отчеты ООО «Артемтранс» подписаны сторонами без разногласий, что свидетельствует о формальности документооборота.

При анализе ГТД, оформленных обществом в 2022 году, установлено, что фактурная стоимость товара соответствует его таможенной стоимости, что свидетельствует о том, что в таможенную стоимость товаров обществом не включены затраты по комплексной переработке грузов. Следовательно, заключенный между ООО «Артемтранс» и иностранной компанией ЕМЕХ DWC-LLC (ОАЭ) контракт не имел своей целью выполнение соответствующих работ фактически работы нерезидентом - иностранной компанией не выполнены.

В связи с чем, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о мнимом характере контракта и незаконности совершенной обществом валютной операции в виде незаконного вывода из Российской Федерации денежных средств за период с 04.05.2022 по 29.12.2022 на общую сумму 984 492,91 долларов США на банковский счет иностранной компании.

Факт выявленного нарушения установлен судом и подтверждается материалами административного дела.

Доводы общества о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку таможенными органами, Центральным банком РФ и службой Росфинмониторинга нарушений валютного законодательства в действиях общества не выявлялось, судом отклоняются, так как само по себе указанное

обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» на основании подпункта «б» пункта 2 функции органа валютного контроля переданы - Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе.

Частью 4 статьи 22 Федерального закона № 173-ФЗ установлено, что контроль за осуществлением валютных операций кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями, бюро кредитных историй, кредитными рейтинговыми агентствами, лицами, осуществляющими актуарную деятельность, филиалами иностранных банков осуществляет Центральный банк Российской Федерации.

Контроль за осуществлением валютных операций резидентами, не являющимися кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями, и нерезидентами (за исключением контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации) относится к компетенции Федеральной налоговой службы, являющейся органом валютного контроля, которая также применяет к резидентам меры административной ответственности, предусмотренные законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 22 Федерального закона № 173-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 утверждено Положение о Федеральной налоговой службе, согласно которому Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации (пункт 5.1.5), осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, физических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств в установленной сфере деятельности (пункт 5.13).

На налоговые органы возложены обязанности по контролю за соблюдением резидентами требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля (за исключением контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации), за соответствием проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений.

Банк России контролирует осуществление валютных операций кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями. Контроль за осуществлением валютных операций остальными резидентами и нерезидентами осуществляют Федеральная таможенная служба и Федеральная налоговая служба в пределах своих компетенций.

Банк России осуществляет взаимодействие с ФТС и ФНС, а также осуществляет координацию взаимодействия уполномоченных банков и не являющихся уполномоченными банками профессиональных участников рынка ценных бумаг как агентов валютного контроля с органами валютного контроля при обмене информацией.

Федеральным законом № 173-ФЗ и актами валютного регулирования, четко определены права и обязанности между органами в части валютного контроля.

Таким образом, доводы общества об осуществлении контроля со стороны валютного контроля уполномоченных банков, Федеральной таможенной службы РФ Центрального банка РФ, Росфинмотиторинга подлежат отклонению в связи с наличием полномочий у Федеральной налоговой службы по контролю и надзору в рамках проведения проверки валютного законодательства внешнеторгового контракта от 28.04.2022 № EXD 026-2022.

В свою очередь, Центральный банк РФ не наделен полномочиями для проведения контроля в отношении вышеуказанного контракта, т.к. осуществляет контроль только в отношении организаций, поименованных в части 4 статьи 22 Федерального закона № 173-ФЗ.

Принимая во внимание все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает доказанным событие вмененного заявителю административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности.

Общество, как участник внешнеэкономической деятельности, обязано не только знать о действующем валютном законодательстве РФ, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований валютного законодательства либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, суду не представлено.

Доказательства невозможности исполнения обществом требований вышеуказанных норм валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм, суд считает, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, у налогового органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись.

Существенных нарушений положений КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административным органом соблюден.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Пунктами 59, 64, 67 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 02.07.2021 N 400, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на охраняемые законом общественные отношения в сфере единой валютной политики, направленной на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации.

В связи с чем, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения заявителем вмененного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания

правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Суд также не установил наличие правовых оснований для применения положений пункта 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, условиями замены наказания в виде административного штрафа предупреждением является: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Суд отмечает, преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

ООО «Артемтранс», вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, должно не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обязано обеспечить исполнение своих публично-правовых обязанностей, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго выполнения требований закона. Административное правонарушение, совершенное обществом, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля у заявителя по соблюдению валютного законодательства и исполнению своих публично-правовых обязанностей в соответствующей сфере законодательства. Ненадлежащее отношение резидента к

исполнению своих обязанностей в сфере валютного регулирования представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Правонарушение в виде нарушения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования посягает на установленный порядок осуществления валютных операций, цель установления которого обеспечение экономической безопасности Российской Федерации, а также защита внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Как следует из правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2018 года N 303-АД18-5207 и пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают.

Иными словами, в целях применения исключительной преференции, предусмотренной статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет не отсутствие повторного совершения административного правонарушения (по смыслу статей 4.3 и 4.6 Кодекса), а именно совершение правонарушения впервые. При этом факт совершения предыдущего правонарушения не должен в обязательном порядке доказываться вступившими в силу постановлениями о привлечении к административной ответственности, достаточно установить, что ранее субъект допускал нарушения действующего законодательства.

Так, судом установлено наличие у ООО «Артемтранс» предшествующего правонарушения установленного решением арбитражного суда Приморского края от 06.10.2020 по делу А51-12559/2020.

Данное обстоятельство, исходя из положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации исключает применение к обществу преференции в виде замены административного штрафа на предупреждение.

Таким образом, суд полагает невозможным замену административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, на предупреждение.

На основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ наказание для юридических лиц за совершение рассматриваемого правонарушения предусмотрено в виде наложения административного штрафа в размере от 20% до 40% суммы незаконной валютной операции.

В оспариваемом постановлении № 25022412900054800006 от 19.08.2024 указано о назначении ООО «Артемтранс» административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере 6 689 944,42 руб. или 3 344 972,21 руб. с учетом положений ч.1.3 – 3 ст.32.2.КоАП РФ.

Часть 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Размер санкции был определен и применен административным органом верно. Оснований для снижения размера штрафа ниже установленного административным органом у суда не имеется.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю от 19.08.2024 № 25022412900054800006 о назначении административного наказания отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Колтунова