АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, <...>
https://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-5202/2024
г. Киров
04 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2025 года
В полном объеме решение изготовлено 04 февраля 2025 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лебедевой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
акционерного общества коммерческого банка «Хлынов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)
к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)
третье лицо: ФИО1 (адрес: 610027, Россия, Кировская область, г.Киров)
о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2024 №12/24/43000-АП по делу об административном правонарушении
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя – ФИО2, по доверенности от 24.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака;
ответчика – Нос Е.А., по доверенности от 24.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании,
установил:
акционерное общество коммерческий банк «Хлынов» (далее – заявитель, общество, Банк, АО КБ «Хлынов») обратилось в арбитражный суд с заявление к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, ГУФССП, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2024 № 12/24/43000-АП по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.
В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения, указывает на наличие предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. В дополнениях к заявлению общество указывает на допущенные ГУФССП процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Управлением представлен отзыв, в котором изложены возражения относительно заявленного требования, указано на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя указанного лица.
Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования, настаивает на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав позиции представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
В ГУФССП России по Кировской области поступило обращение ФИО1 о нарушении АО КБ «Хлынов» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности.
По результатам рассмотрения обращения третьего лица административным органом установлено, что между АО КБ «Хлынов» и ФИО1 заключены кредитные договоры: <***> от 28.10.2022, № 50932-2023Ф88 от 26.05.2023, № 49395-2023Ф88 от 11.05.2023, № 44539-2023Ф88 от 26.03.2023.
В связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом своих обязательств в рамках указанных договоров возникла просроченная задолженность.
Взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности АО КБ «Хлынов» осуществляло посредством:
- телефонных переговоров через абонентские номера <***>, <***> указанные ФИО1 при заключении договоров и в заявлении об изменении персональных данных от 15.11.2023, в том числе:
по договору <***> от 28.10.2022 – 01.08.2023, 17.11.2023;
по договору № 50932-2023Ф88 от 26.05.2023 – 26.05.2023, 01.08.2023;
по договору № 49395-2023Ф88 от 11.05.2023 – 11.05.2023, 01.08.2023, 17.11.2023;
по договору № 44539-2023Ф88 от 26.03.2023 – 26.03.2023, 17.11.2023;
- направления текстовых сообщений через абонентский номер <***>, указанный ФИО1 при заключении договоров: 03.07.2023 (три сообщения), 28.07.2023, 01.08.2023 (три сообщения), 07.08.2023 (три сообщения), 10.08.2023, 02.10.2023, 09.10.2023, 10.10.2023, 01.11.2023, 07.11.2023, 10.11.2023;
через абонентский номер <***>, указанный ФИО1 в заявлении об изменении персональных данных от 15.11.2023: 15.11.2023, 20.11.2023, 21.11.2023, 01.12.2023 (три сообщения), 07.12.2023 (три сообщения), 11.12.2023.
Кроме того, АО КБ «Хлынов» 03.07.2023 трижды направлены сообщения следующего содержания: «Имеется просроченная задолженность по кредиту, которую необходимо оплатить до 06.07.2023 АО КБ «Хлынов». тел. <***>»; 01.08.2023 трижды направлены сообщения следующего содержания: «Имеется просроченная задолженность по кредиту, которую необходимо оплатить до 04.08.2023 АО КБ «Хлынов». тел. <***>»; 07.08.2023 трижды направлены сообщения следующего содержания: «Имеется просроченная задолженность по кредиту, которую необходимо оплатить до 10.08.2023 АО КБ «Хлынов». тел. <***>»; 01.12.2023 трижды направлены сообщения следующего содержания: «Имеется просроченная задолженность по кредиту, которую необходимо оплатить до 04.12.2023 АО КБ «Хлынов». тел. <***>»; 07.12.2023 трижды направлены сообщения следующего содержания: «Имеется просроченная задолженность по кредиту, которую необходимо оплатить до 10.12.2023 АО КБ «Хлынов». тел. <***>», из содержания которых невозможно определить, по какому из договоров они направлены, из чего сделан вывод, что указанные сообщения относятся ко всем имеющимся у ФИО1 обязательствам.
По информации АО КБ «Хлынов» совершались неоднократные попытки телефонных переговоров:
- по договору <***> от 28.10.2022: 03.07.2023, 15.08.2023, 02.10.2023, 01.11.2023 (12 раз), 03.11.2023, 08.11.2023(два раза), 08.11.2023;
- по договору № 50932-2023Ф88 от 26.05.2023: 26.05.2023, 03.07.2023 (20 раз), 01.08.2023, 15.08.2023, 01.12.2023 (20 раз), 05.12.2023, 06.12.2023 (2 раза), 15.12.2023;
- по договору № 49395-2023Ф88 от 11.05.2023: 11.05.2023, 03.07.2023 (20 раз), 01.08.2023, 15.08.2023, 01.12.2023 (20 раз), 05.12.2023, 06.12.2023 (2 раза), 15.12.2023;
- по договору № 44539-2023Ф88 от 26.03.2023: 26.03.2023, 02.10.2023, 01.11.2023 (20 раз), 03.11.2023, 08.11.2023 (2 раза).
Усмотрев в действиях АО КБ «Хлынов» наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, должностное лицо Управления составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 27.02.2024 № 43907/24/12726. В протоколе об административном правонарушении Управление указало на нарушение обществом требований части 2 статьи 6, части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в направлении ФИО1 более двух сообщений в сутки, направлении текстовых сообщений, из которых невозможно определить их относимость к конкретному обязательству, попытках телефонных переговоров, многократно превышающих установленные Законом № 230-ФЗ пределы. Протокол составлен в отсутствие потерпевшей и при участии представителей общества.
04.04.2024 заместителем руководителя ГУФССП России по Кировской области – заместителем главного судебного пристава Кировской области ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 12/24/43000-АП, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей. Постановление вынесено в присутствии представителя общества по доверенности от 24.01.2024 № 317-24.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент направления обществом запроса в адрес работодателя потерпевшей).
Согласно части 1 статьи 3 Закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 230-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.
Статьей 6 Закона № 230-ФЗ установлены общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности.
В силу части 1 статья 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно:
а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;
б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;
в) принадлежности кредитора или представителя кредитора к органам государственной власти и органам местного самоуправления;
6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора, связанные со злоупотреблением правом.
В силу части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»:
1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора;
2) общим числом:
а) более двух раз в сутки;
б) более четырех раз в течение календарной недели;
в) более шестнадцати раз в течение календарного месяца.
Как следует из материалов дела и установлено Управлением текстовые сообщения на абонентские номера ФИО1 от 03.07.2023 (три сообщения), от 01.08.2023 (три сообщения), от 07.08.2023 (три сообщения), от 01.12.2023 (три сообщения), от 07.12.2023 (три сообщения), направлены АО КБ «Хлынов» в нарушение части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (более двух раз в сутки).
АО КБ «Хлынов» 03.07.2023 трижды направлены сообщения следующего содержания: «Имеется просроченная задолженность по кредиту, которую необходимо оплатить до 06.07.2023 АО КБ «Хлынов». тел. <***>»; 01.08.2023 трижды направлены сообщения следующего содержания: «Имеется просроченная задолженность по кредиту, которую необходимо оплатить до 04.08.2023 АО КБ «Хлынов». тел. <***>»; 07.08.2023 трижды направлены сообщения следующего содержания: «Имеется просроченная задолженность по кредиту, которую необходимо оплатить до 10.08.2023 АО КБ «Хлынов». тел. <***>»; 01.12.2023 трижды направлены сообщения следующего содержания: «Имеется просроченная задолженность по кредиту, которую необходимо оплатить до 04.12.2023 АО КБ «Хлынов». тел. <***>»; 07.12.2023 трижды направлены сообщения следующего содержания: «Имеется просроченная задолженность по кредиту, которую необходимо оплатить до 10.12.2023 АО КБ «Хлынов». тел. <***>», из содержания которых невозможно определить относимость к конкретному обязательству, что свидетельствует о намерении по введению ФИО1 в заблуждение относительно размера неисполненных обязательств и сроков их исполнения и противоречит пункту 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.
Попытки телефонных переговоров с ФИО1 по договору <***> от 28.10.2022: 01.11.2023 (12 раз); по договору № 50932-2023Ф88 от 26.05.2023: 03.07.2023 (20 раз), 01.12.2023 (20 раз); по договору № 49395-2023Ф88 от 11.05.2023: 03.07.2023 (20 раз), 01.12.2023 (20 раз); по договору № 44539-2023Ф88 от 26.03.2023: 01.11.2023 (20 раз), многократно превышают пределы, установленные частью 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.
Таким образом, Управление пришло к обоснованному выводу о нарушении обществом положений части 2 статьи 6, части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ при взаимодействии с ФИО1 по вопросу возврата просроченной задолженности..
Факт наличия обозначенных нарушений установлен Управлением, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 27.02.2024, что свидетельствует о наличии в деянии АО КБ «Хлынов» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Заявитель указывает, что ряд взаимодействий с ФИО1 был выполнен не в рамках действий, направленных на возврат просроченой задолженности; клиент ФИО1 неоднократно обращалась в Банк с различного рода вопросами, не связанными с задолженность: о перевыпуске банковской карты, об изменении персональных данных, о предоставлении сведений, об изменении лимита денежных средств, о подаче заявки на получении кредита, о предоставлении сведений/разъяснений/консультаций; ФИО1 обращалась в Банк за предоставлением ей реструктуризации задолженности по имеющимся у нее четырем кредитных договорам, в связи с чем просила ей перезвонить при обращениях в чате Банка и посредством иных каналов связи; такие взаимодействия с гражданином нельзя квалифицировать как нарушение требований статьи 7 Закона № 230-ФЗ, в виду того, что Банк, осуществляя взаимодействие с клиентом, не преследовал цели возврата просроченной задолженности исполнял предусмотренную Законом о банках и банковской деятельности обязанность отвечать по существу его обращения в банк.
Вместе с тем из ответа Банка от 18.12.2023 административному органу следует, что взаимодействие с третьим лицом осуществлялось Банком по вопросам просроченной задолженности.
В силу пункта 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.
В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований законодательства и недопущению совершения правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
При таких обстоятельствах в действиях заявителя Управлением доказаны все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного правонарушения, не установлены: допущенное заявителем административное правонарушение посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.
Нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, привлеченного к административной ответственности, Управлением не допущено.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена.
Утверждения заявителя о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Банка не подписан должностным лицом, его составившим; начальник отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности главного управления ФИО4 указанный протокол не составлял, вместо него указанный документ готовило в присутствии представителей Банка иное лицо, арбитражным судом не принимаются.
Частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В силу части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
В протоколе об административном правонарушении от 27.02.2024 указано, что протокол составлен начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Главного управления ФИО4 В протоколе содержится подпись данного лица.
Из протокола об административном правонарушении от 27.02.2024 не следует, что лицо, его подписавшее, не присутствовало при его составлении.
Протокол об административном правонарушении от 27.02.2024 подписан также представителями Банка.
Какие-либо объяснения и замечания представителей заявителя по содержанию протокола об административном правонарушении от 27.02.2024 к данному протоколу не приложены. Указанные лица не отказались от подписания протокола.
Иные доводы заявителя судом отклоняются, как не свидетельствующие о наличии существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также об отсутствии состава вменяемого Банку административного правонарушения.
Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 данной статьи).
Управлением в оспариваемом постановлении указано, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.
Сведений о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности Управлением не представлено.
Принимая во внимание, что обнаруженное Управлением правонарушение совершено обществом впервые, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие доказательств наличия негативных последствий, следуя таким критериям, как справедливость и соразмерность административного наказания, исходя из размера административного штрафа, назначенного заявителю, суд считает возможным при рассмотрении дела применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Доводы административного органа о невозможности замены штрафа на предупреждение отклоняется судом как необоснованные.
По смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.
Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не ограничиваются проверкой в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», поскольку из понятия государственного контроля (надзора), изложенного в части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, не следует, что под таким государственным контролем (надзором) подразумевается государственный контроль, осуществляемый только лишь в рамках Закона № 248-ФЗ.
На основании изложенного оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного административного штрафа путем замены его на предупреждение.
Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) от 04.04.2024 №12/24/43000-АП по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым акционерное общество коммерческий банк «Хлынов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, изменить, назначить административное наказание в виде предупреждения.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья С.Ю. Шмырин