Решение по делу № А60-61042/2025 от 16.12.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Екатеринбург

16 декабря 2025 года Дело №А60-61042/2025

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи в составе судьи Ю.В. Аверкова, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "БАУВЕРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 08.12.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

Истец 10.12.2025 обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности.

30.10.2025 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, просит снизить размер неустойки.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.11.2025 от истца через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика, возражает против уменьшения неустойки.

Указанные возражения приобщены к материалам дела, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Бауверк» (далее – Ответчик, Заказчик) и ООО «Проект-сервис» (далее Истец, Исполнитель) заключен Договор № 27/11-2023 ТО на техническое обслуживание от 28.11.2023г. (далее – Договор) на осуществление работ по техническому обслуживанию установок газового пожаротушения на Объектах – «Реконструкция существующего здания для размещения автосалона под административное здание» (здание 1) и Многофункциональный спортивный комплекс в <...> состоящий из следующих объектов и этапов строительства: 2 этап строительства: «Реконструкция существующего здания для размещения торгово-выставочного центра под административное здание (здание 2)»; 4 этап строительства: «Дизель генераторная установка (№ 5 по ПЗУ), здание котельной с дымовой трубой (№ 4 по ПЗУ)», расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с п.1.2. Договора Техническое обслуживание (далее ТО) проводится с целью поддерживания работоспособного состояния установок в процессе эксплуатации путём периодического проведения работ по профилактике и контролю технического состояния.

Согласно п.1.3. Договора Исполнитель выполняет работы по техническому обслуживанию только в отношении оборудования входящего в системы газового пожаротушения, расположенного в помещениях №123 здания 1 и 106, 107 и 224 здания 2. Конкретный перечень обслуживаемого оборудования согласован Сторонами в Приложении № 2 к настоящему договору.

Перечень работ, проводимый при техническом обслуживании, определен в регламенте технического обслуживания АУП с разграничением обязанностей (Приложение №3) (п.2.2. Договора).

Пунктом 3.1. Договора определена договорная стоимость технического обслуживания, которая составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 8 333 рубля 33 копейки. Цена указана для выполнения работ в рабочее время, при выполнении работ в ночное время или выходные дни цена считается с коэффициентом 1,2.

В соответствии с п.3.4. Договора оплата производится помесячно, на основании подписанного Заказчиком акта приемки выполненных работ и счета на оплату, представленного Исполнителем. Согласно п.3.5. Договора Заказчик, в течение 5 (пяти) рабочих дней после проведения Исполнителем ТО, подписывает акт выполненных работ и перечисляет на расчетный счет Исполнителя оплату за выполненные работы.

Договор вступает в силу со момента подписания сроком на 12 (двенадцать) месяцев и распространяет свое действие с «28» ноября 2023г. по «27» октября 2024г. (п.6.1. Договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Надлежащее исполнение Истцом обязательств по Договору в полном объеме за весь период его действия с ноября 2023 года по октябрь 2024 года подтверждается актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

Стоимость услуг технического обслуживания за указанный 12-месячный период составила 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей, исходя из ежемесячной стоимости, предусмотренной Договором, в т.ч.:

- Акт №133 от 29.11.2023г. на сумму 50 000 рублей;

- Акт №144 от 25.12.2023г. на сумму 50 000 рублей;

- Акт №6 от 25.01.2024г. на сумму 50 000 рублей;

- Акт №17 от 26.02.2024г. на сумму 50 000 рублей;

- Акт №26 от 25.03.2024г. на сумму 50 000 рублей;

- Акт №39 от 25.04.2024г. на сумму 50 000 рублей;

- Акт №48 от 24.05.2024г. на сумму 50 000 рублей;

- Акт №57 от 25.06.2024г. на сумму 50 000 рублей;

- Акт №75 от 25.07.2024г. на сумму 50 000 рублей;

- Акт №81 от 23.08.2024г. на сумму 50 000 рублей;

- Акт №96 от 25.09.2024г. на сумму 50 000 рублей;

- Акт №109 от 30.10.2024г. на сумму 50 000 рублей.

Ответчиком была произведена частичная оплата в сумме 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 08.10.2025 задолженность за техническое обслуживание составляет 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей).

Оплата в полном объеме не произведена, данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, требование истца о взыскании 250 000 руб. 00 коп. долга заявлено правомерно и удовлетворено судом.

Истец так же, просит взыскать неустойку, начисленную за период с 03.07.2024 по 08.10.2025 в размере 200 500 руб. 00 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.2. Договора за просрочку оплаты за выполненные работы по ТО Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Ответчик заявил о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к взысканию неустойки.

При этом, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, которые не могут свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным поставщику в результате нарушения сроков оплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимая во внимание, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абзац 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд приходит к выводу, что неустойка, рассчитанная истцом по ставке 0,2% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты задолженности, является чрезмерной. Суд рассчитывает неустойку исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Суд удовлетворяет заявление ответчика об уменьшении неустойки, рассчитывает неустойку исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

В оставшейся части в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд учитывает, что согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом того, что исковые требования удовлетворены арбитражным судом частично, при этом снижение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на размер подлежащей распределению государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАУВЕРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 250 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 03.07.2024 по 08.10.2025 в размере 109 196 руб. 28 коп., с продолжением начисления неустойки на неоплаченную сумму задолженности исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения обязательства, начиная с 09.10.2025 и по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 525 руб. 00 коп.

2. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Ю.В. Аверков