Постановление по делу № 19АП-1458/2017 от 28.01.2026 | 19 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«28» января 2026 года Дело № А08-4812/2016

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено «28» января 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуровой Д.М.,

при участии:

от Администрации Стрелецкого сельского поселения Белгородского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от акционерного общества «БИК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Стрелецкого сельского поселения Белгородского района и общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2025 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А08-4812/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Стрелецкого сельского поселения Белгородского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «БИК»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании:

- задолженности по договору аренды от 18.09.2015 № 1 в размере 97 344 руб., неустойки за период с 15.12.2015 по 12.09.2016 в размере 51 105,60 руб.;

- задолженности по договору аренды от 22.09.2015 № 2 в размере 62 504 руб., неустойки за период с 13.12.2015 по 12.09.2016 в размере 35 640 руб.;

- штрафа в размере 5 000 руб.;

- стоимость утраченного имущества в размере 29 460 руб.;

- убытков в размере 7 000 руб.;

- судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.;

- судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 761 руб.

Решением суда от 11.10.2016 указанные исковые требования удовлетворены. 17.11.2016 выдан исполнительный лист.

На основании выданного судом исполнительного листа 01.12.2016 возбуждено исполнительное производство №89625/16/31010-ИП.

13.07.2021 в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты» (далее – ООО «Центр юридической защиты») о процессуальном правопреемстве по делу № А08-4812/2016. Заявитель просит заменить взыскателя ФИО2 на его правопреемника ООО «Центр юридической защиты» в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требования (цессии) от 09.06.2021.

Определением суда 14.09.2021 произведена замена взыскателя по делу №А08-4812/2016 в части взыскания задолженности в размере 160 907,30 руб. с индивидуального предпринимателя ФИО2 на правопреемника ООО «Центр юридической защиты».

08.07.2022 от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 поступило заявление о прекращении исполнительного производства №89625/16/31010-ИП, в связи со смертью должника.

Определением суда от 19.01.2023 производство по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 о прекращении исполнительного производства №89625/16/31010-ИП, приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, которыми завершается рассмотрение по существу дела №2а-6508/2022.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.02.2023 по делу №2а-6508/2022 признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО4, выразившиеся в нерассмотрении ходатайства ООО «Центр юридической защиты» от 12.08.2022 об установлении лиц, зарегистрированных по адресу должника.

15.06.2023 от ООО «Центр юридической защиты» поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм за период с 12.09.2016 по 31.05.2023 и взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Центр юридической защиты» 147 123,39 руб. в качестве индексации присужденной денежной суммы.

10.08.2023 от ООО «Центр юридической защиты» поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с заключением 07.06.2023 соглашения об уступке права требования (цессии).

28.08.2023 произведена замена взыскателя по делу № А08-4812/2016 с индивидуального предпринимателя ФИО2 на правопреемника ООО «Центр юридической защиты».

07.09.2023 от ООО «Центр юридической защиты» поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Определением суда от 24.06.2024 произведена замена должника по делу №А08-4812/2016 с ФИО3 на правопреемников: администрацию Стрелецкого сельского поселения муниципального района «Белгородский район» в части перешедшего по наследству недвижимого имущества и на Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях (далее – МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях) в части перешедшего по наследству движимого имущества.

24.07.2024 от ООО «Центр юридической защиты» поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области о прекращении исполнительного производства.

Определением суда от 26.07.2024 производство по заявлению судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства возобновлено и назначено судебное заседание.

Определением суда от 04.10.2024 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4 о прекращении исполнительного производства отказано.

В рамках рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных средств 05.02.2025 судебным приставом Белгородского райотдела судебных приставов УФССП по Белгородской области поступило информация, что при обращении взыскания на заложенное (выморочное) имущество - земельный участок с кадастровым номером 31:15:0506003:155 и расположенного на нем объекта незавершенного строительства (фундамент), по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-он, СПК Новая жизнь, путем продажи с публичных торгов, 23.03.2023 на депозитный счет поступили денежные средства в размере 1 100 400 руб., из которых 700 212,87 руб. перечислены взыскателям по сводному производству, 400 187,13 руб. возвращены должнику по исполнительному производству - администрации Стрелецкого сельского поселения. В обоснование представлена справка о движении денежных средств, постановление о распределении денежных средств по СД от 11.04.2023.

19.03.2025 заявитель уточнил требования и просил взыскать с администрации Стрелецкого сельского поселения Белгородского района и МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях сумму индексации присужденных по судебному акту денежных средств в размере 173 673,97 руб. за период с 10.08.2016 по 28.02.2025.

07.05.2025 Белгородским РОСП представлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.12.2022, постановление об окончании исполнительного производства от 20.04.2023 и поручения о перечислении денежных средств на счет.

Дополнением заявитель произвел перерасчет и просил взыскать с администрации Стрелецкого сельского поселения Белгородского района и МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях сумму индексации присужденных по судебному акту денежных средств в размере 236 997,11 руб. за период с 10.08.2016 по 30.06.2025.

Заявитель представил в материалы дела постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 18.07.2025, а также платежное поручение № 50 от 18.07.2025 о перечислении денежных средств в размере 68 935,40 руб. и дополнением от 21.08.2025 просил взыскать с администрации Стрелецкого сельского поселения Белгородского района и МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях сумму индексации присужденных по судебному акту денежных средств в размере 238 846,59 руб. за период с 10.08.2016 по 18.07.2025.

Заявление об уточнении требований заявителя приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2025 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А08-4812/2016 заявление ООО «Центр юридической защиты» об индексации присужденных денежных сумм, взысканных решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2016 по делу №А08-4812/2016 удовлетворено частично: с администрации Стрелецкого сельского поселения Белгородского района, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в пользу ООО «Центр юридической защиты» взыскано солидарно 179 173,88 руб. в порядке индексации присужденных денежных средств за период с 10.10.2016 по 18.07.2025. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, администрация Стрелецкого сельского поселения Белгородского района и ООО «Центр юридической защиты» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Центр юридической защиты» несогласно с вынесенным определением суда в части отказа во взыскании суммы индексации в заявленном размере, полагает, что судом не применены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации для расчета суммы индексации.

Вместе с тем администрация Стрелецкого сельского поселения Белгородского района в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО «Центр юридической защиты» в течение 4 лет с момента вынесения решения Арбитражного суда Белгородской области (с 10.10.2016 по 04.09.2020) то есть до даты смерти наследника, не обращалось в суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, администрация Стрелецкого сельского поселения указывает, что на момент обращения в суд решение по делу № А08-4812/2016 не исполнено полностью или в части. В процессе рассмотрения судом заявления об индексации присужденных денежных сумм, истцом в материалы дела представлены доказательства исполнения со стороны МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях решения (постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 18.07.2025 № 31010/25/473535, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 18.07.2025). Однако истцом не представлено доказательств исполнения администрацией Стрелецкого сельского поселения решения.

В связи с тем, что течение периода индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации начинается со дня поступления исполнительных документов на исполнение, и учитывая, что исполнительный лист или информация об исполнительном производстве, возбужденного в отношении администрации Стрелецкого сельского поселения, в адрес органа местного самоуправления не поступала, заявленные требования об индексации присужденных денежных сумм в отношении администрации Стрелецкого сельского поселения, по мнению администрации, удовлетворению не подлежат.

Определениями суда апелляционной инстанции от 11.11.2025 и 16.12.2025 апелляционные жалобы Администрации Стрелецкого сельского поселения Белгородского района и общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2025 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А08-4812/2016 приняты к производству.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей в судебное заседание, назначенное на 21.01.2026, не обеспечили, надлежаще извещены.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

Поскольку лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется.

Через электронный сервис «Мой арбитр» 20.01.2025 от администрации Белгородского муниципального округа Белгородской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором администрация просила произвести замену стороны ответчика с администрации Стрелецкого сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области на администрацию Белгородского муниципального округа Белгородской области.

Рассмотрев заявление администрации Белгородского муниципального округа Белгородской области о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, суд апелляционной инстанции произвел замену стороны ответчика с администрации Стрелецкого сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области на ее правопреемника – администрацию Белгородского муниципального округа Белгородской области (далее – администрация).

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 и статье 272 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Отводы составу суда не заявлены, процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, известны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.

Своевременное исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Одним из негативных последствий несвоевременного исполнения для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О).

Не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024 (далее – Обзор судебной практики), по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Как следует из пункта 13 Обзора судебной практики, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П).

Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункт 14 Обзора судебной практики).

В пункте 15 Обзора судебной практики разъяснено, что индексация взысканных судом денежных сумм - механизм, который направлен на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения до его реального исполнения, и который не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

Как следует из материалов дела, сумма индексации определена ООО «Центр юридической защиты» за период с 10.08.2016 по 18.07.2025 исходя из официальной статистической информации об индексе потребительских цен.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, положения статьи 183 АПК РФ связывают начало периода исчисления индексации с датой вынесения резолютивной части решения суда, то есть с моментом присуждения денежных сумм; день исполнения решения суда является юридически значимым событием, с которым будет связано окончание периода начисления индексации (в части или полностью); поскольку цель механизма индексации в возмещении потерь взыскателя, принудительное исполнение связано с ненадлежащим исполнением должником судебного акта, риски, связанные с неисполнением судебного акта до момента поступления денежных средств в распоряжение кредитора, и с необходимостью их индексирования, относятся на должника; соответственно, под днем исполнения решения суда следует понимать момент поступления денежных средств в распоряжение кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800, от 22.08.2024 № 307-ЭС23-877, от 14.11.2024 № 305-ЭС17-7300(6,7), и правовым подходам, отраженным в пунктах 9, 15 Обзора судебной практики, исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное. Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя. Учитывая правовую природу индексации, при определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя.

Заявитель, определяя начало периода, за который подлежит взысканию индексация, указал 10.08.2016.

Однако из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда объявлена 10.10.2016.

Из определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 13.10.2016 следует, что при изготовлении текста решения в указании даты изготовления допущена опечатка. Ошибочно указано: «Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2016 года. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2016 года», вместо «Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2016 года. Полный текст решения изготовлен 11 октября 2016 года».

Следовательно, арбитражным судом области верно определено начало периода, за который подлежит взысканию индексация – 10.10.2016 (дата вынесения резолютивной части решения суда).

Из материалов дела следует, что ООО «Центр юридической защиты» обратилось в арбитражный суд с заявление об индексации присужденных денежных сумм, 15.06.2023, т.е. до признания статьи 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Определением суда от 24.06.2024 произведена замена должника по делу с ФИО3 на правопреемников: администрацию в части перешедшего по наследству недвижимого имущества и на Российскую Федерацию в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в части перешедшего по наследству движимого имущества.

Учитывая указанные обстоятельства, 19.03.2025 заявитель уточнил требования и просил взыскать с администрации и МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях сумму индексации присужденных по судебному акту денежных средств.

05.02.2025 от судебного пристава Белгородского райотдела судебных приставов УФССП по Белгородской области поступила информация, что при обращении взыскания на заложенное (выморочное) имущество - земельный участок с кадастровым номером 31:15:0506003:155 и расположенный на нем объект незавершенного строительства (фундамент), по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-он, СПК Новая жизнь, путем продажи с публичных торгов, 23.03.2023 на депозитный счет поступили денежные средства в размере 1 100 400 руб., из которых 700 212,87 руб. перечислены взыскателям по сводному производству, 400 187,13 руб. возвращены должнику по исполнительному производству - администрации Стрелецкого сельского поселения.

Следовательно, на момент обращения заявителя в суд (15.06.2023) с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, решение суда исполнено не было, однако исполнено на момент рассмотрения данного заявления.

Согласно положениям пункта 22 Обзора судебной практики при расчете размера индексации присужденных судом денежных сумм следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 23 Обзора судебной практики, исходя из методологии расчета базисные индексы (индексы, характеризующие изменения цен во всех периодах по сравнению с уровнем в одном из них, принятым за базу сравнения) могут быть получены перемножением цепных индексов (характеризуют изменение цен в отдельные периоды по сравнению с соседними периодами).

Сумма индексации определяется путем перемножения соответствующих индексов - от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения.

При этом индексация производится со дня вынесения судебного акта по день его исполнения, следовательно, индексы месяцев вынесения судебного акта и его исполнения определяются пропорционально количеству дней неисполнения судебного акта в соответствующем месяце.

Для расчета суммы индексации необходимы следующие данные: присужденная денежная сумма, период индексации, величина индекса. Присужденная денежная сумма подлежит умножению на произведение индексов (от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения).

Апелляционная инстанция соглашается с произведенным Арбитражным судом Белгородской области расчетом, в соответствии с которым размер индексации составил 179 173,88 руб. за период с 10.10.2016 по 18.07.2025, в связи с чем довод ООО «Центр юридической защиты» о неверном расчете суммы взысканной индексации подлежит отклонению.

Отклоняя довод администрации о том, что ООО «Центр юридической защиты» в течение 4 лет с момента вынесения решения Арбитражного суда Белгородской области (с 10.10.2016 по 04.09.2020) то есть до даты смерти наследника, не обращалось в суд с соответствующим заявлением, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что должник ФИО3 умерла 04.09.2020.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2016 длительное время не исполнялось.

Определением суда от 24.06.2024 произведена замена должника по делу №А08-4812/2016 с ФИО3 на правопреемников: администрацию в части перешедшего по наследству недвижимого имущества и на Российскую Федерацию в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в части перешедшего по наследству движимого имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 1530-О от 10.06.2025, согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность публично-правовых образований (упомянутых в пункте 2 статьи 1151 ГК РФ) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (пункт 50).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на выявление и учет такого имущества и оформление своего права.

Вопреки доводам заявителя, статья 210 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1151, пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ и пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не препятствует муниципальным образованиям контролировать состояние муниципального жилищного фонда, взаимодействуя с уполномоченными органами и должностными лицами, в том числе на основании нормативного регулирования порядка выявления, учета, оформления и использования выморочного имущества как на уровне субъектов Российской Федерации, так и на уровне муниципальных образований (например, постановление Правительства Москвы от 22.07.2008 № 639-ПП «О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, и с жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы, освобождаемыми в связи с выбытием граждан», постановление администрации Тюхтетского муниципального округа Красноярского края от 12.01.2022 № 06-П «Об утверждении Положения о порядке выявления, учета и оформления бесхозяйного и выморочного имущества в муниципальную собственность на территории Тюхтетского муниципального округа» и др.), а также защищать свои права, нарушенные противоправными действиями (бездействием) граждан и юридических лиц, направленными на сокрытие выморочного имущества.

Кроме того, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, местный бюджет не существует изолированно, а является составной частью финансовой системы Российской Федерации. Недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации (постановление № 12-П от 17.06.2004; определения № 142-О от 12.04.2005, № 194-О от 13.06.2006, № 540-О от 02.11.2006, № 1591-О от 10.10.2013, № 2516-О от 09.11.2017 и др.).

Таким образом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации отсутствие в местном бюджете денежных средств, не является основанием для освобождения от погашения образовавшейся задолженности.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей, в том числе обязанностей по своевременному исполнению решения суда.

Таким образом, дата осуществления судом процессуального правопреемства не является обстоятельством, имеющим значение для разрешения вопроса об индексации.

Довод администрации о том, что истцом не представлено доказательств исполнения администрацией Стрелецкого сельского поселения решения отклоняется в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 5 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», перешедшее к наследникам обязательство становится их личным обязательством и в случае его дальнейшего неисполнения требования кредитора по такому обязательству наследников (возникшему после принятия наследства) удовлетворяются за счет имущества самих наследников, и их размер не ограничивается стоимостью наследственного имущества.

Поскольку неисполнение решения суда после смерти должника имело место уже по вине его наследников, на администрации и МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в связи с этим возложена обязанность по возмещению взыскателю понесенных финансовых потерь.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворено заявление об индексации присужденной денежной суммы с 10.10.2016 по 18.07.2025 составила 179 173,88 руб.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Несогласие заявителей с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, с ООО «Центр юридической защиты» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 183, 266-268, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2025 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А08-4812/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Белгородского муниципального округа Белгородской области и общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1