Постановление по делу № А66-4283/2014 от 27.11.2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2025 года

г. Вологда

Дело № А66-4283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии конкурсного управляющего должника ФИО1 и ее представителя ФИО2 по доверенности от 28.06.2024, от адвокатского бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» представителя ФИО3 по доверенности от 09.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу адвокатского бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2025 года по делу № А66-4283/2014,

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее – суд) от 08.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «Осташковский кожевенный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172735, <...>; далее – Завод, должник).

Решением от 06.10.2014 Завод признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 19.08.2016 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода.

Определением суда от 30.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением от 28.06.2024 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим Общества утверждена Саргсян Офелия Гамлетовна.

Конкурсный управляющий ФИО1 02.09.2025 направила в суд ходатайство об истребовании у адвокатского бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» (далее – Бюро) и общества с ограниченной ответственностью «Ритм-Холдинг» (далее – Общество) следующих сведений и документов:

- сведения, документы и первичные учетные документы (договоры, соглашения, поручения, распоряжения, приложения, акты выполненных работ, акты оказанных услуг, счета на оплату, счет-фактуры, платежные поручения, акты сверки, приходные ордера, расходные ордера и т. д.), подтверждающие гражданско-правовые отношения между Обществом и Бюро за период с 23.05.2014 по 24.06.2025: в рамках дела № А66-4283/2014 о банкротстве Завода; в рамках дела № А66-7059/2014 о банкротстве ЗАО «Осташковская генерирующая компания»; в рамках дела № А41- 104225/2015 о банкротстве ФИО8; в рамках дела № А66-18524/2019 о банкротстве АО «Верхневолжский кожевенный завод»; в рамках дела № А56-96211/2024; в рамках дела № А56-50095/2024; в рамках дела № А66-1585/2024, в рамках дела № А40-269488/2023; в рамках дела № А66-12075/2023; в рамках дела № А66-10544/2023; в рамках дела № А66-10493/2023; в рамках дела № А66-10295/2023; в рамках дела № А66-1601/2023; в рамках дела № А66-15616/2021; в рамках дела № А40-222645/2018; в рамках дела № А66-13872/2018; в рамках дела № А66-10381/2018; в рамках дела № А56-76049/2018; в рамках дела № А56-49216/2016 и оказание Бюро юридических, консалтинговых, оценочных, бухгалтерских, финансовых, корпоративных, инвестиционных, аудиторских и иных услуг Компании за период с 23.05.2014 по 24.06.2025; в рамках дела № А66-4283/2014 о банкротстве Завода; в рамках дела № А66-7059/2014 о банкротстве ЗАО «Осташковская генерирующая компания»; в рамках дела № А41-104225/2015 о банкротстве ФИО8; в рамках дела № А66-18524/2019 о банкротстве АО «Верхневолжский кожевенный завод»; в рамках дела № А56-96211/2024; в рамках дела № А56-50095/2024; в рамках дела № А66-1585/2024, в рамках дела № А40-269488/2023; в рамках дела № А66-12075/2023; в рамках дела № А66-10544/2023; в рамках дела № А66-10493/2023; в рамках дела № А66-10295/2023; в рамках дела № А66-1601/2023; в рамках дела № А66-15616/2021; в рамках дела № А40-222645/2018; в рамках дела № А66-13872/2018; в рамках дела № А66-10381/2018; в рамках дела № А56-76049/2018; в рамках дела № А56-49216/2016.

Определением суда от 08.09.2025 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены, вышеуказанная документация истребована у Бюро и Общества.

Бюро с таким судебным актом не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.09.2025. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение специального порядка истребования документов, предусмотренного статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку испрашиваемые документы и сведения не касаются должника; нарушение принципа относимости доказательств и отсутствие правовой определенности, поскольку суд не установил и не указал в обжалуемом определении, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены истребуемыми документами; нарушение баланса частных и публичных интересов, игнорирование режима адвокатской тайны, поскольку судом не проводилось какого-либо исследования состава запрашиваемых документов на предмет их конфиденциальности и соразмерности вмешательства в частные права третьих лиц (клиентов Бюро) целям банкротства.

В судебном заседании представитель Бюро поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения, ссылаясь на то, что истребуемые сведения обусловлены необходимостью получения отсутствующих у конкурсного управляющего данных о должнике и его контролирующих лицах.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве и обусловлен перечнем возложенных на него функций и обязанностей, направленных на достижение целей процедур банкротства.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Необходимость истребования сведений должна быть обусловлена исполнением конкурсным управляющим возложенных на него абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанностей.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений и будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, арбитражный управляющий, если он действует добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного производства – формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами.

Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить ему запрашиваемые сведения и документы.

Вместе с тем данное право распространяется не на любые сведения, а лишь только на те, которые имеют отношение непосредственно к должнику, имуществу должника и/или о контролирующих должника лиц и могут повлиять на реализацию процедуры банкротства, объем его обязательств и имущества.

Если арбитражный управляющий обращался с внесудебным заявлением о выдаче сведений о должнике (его имуществе) и им получен отказ, то при обращении в суд с ходатайством о выдаче таких сведений управляющий прикладывает доказательства внесудебного отказа, при этом ходатайство рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 66 АПК РФ (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; далее – постановление № 40).

Исходя из буквального толкования данных разъяснений, такой упрощенный порядок рассмотрения заявления действует только в отношении истребования сведений о должнике (родственниках (свойственниках) гражданина) и документов и его деятельности и не распространяется на случаи запроса информации относительно третьих лиц.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании сведений в отношении должника и иных связанных с ним лиц конкурсный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

Таким образом, истребование информации должно быть обусловлено необходимостью получения отсутствующих у конкурсного управляющего данных о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника.

Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

При этом указанному праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего, в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.3 и абзац 2 пункта 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Необходимо учитывать, что вынесение судебного акта, возлагающего на лицо определенную обязанность, влечет существенные риски ответственности за его неисполнение, в связи с чем, вынесение такого судебного акта без достаточных к тому оснований недопустимо.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением от 30.01.2019 по настоящему делу суд признал обоснованным заявление конкурсного управляющего Завода о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 24.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2024, признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица – АО «Верхневолжский кожевенный завод» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2025 данные судебные акты изменены, Общество также привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам Завода.

Впоследствии, 24.06.2025, конкурсный управляющий должника обратился к Бюро и Обществу с требованием о передаче сведений и документов, являющихся предметом настоящего спора.

Общество отказало в передаче конкурсному управляющему испрашиваемых документов ввиду истечения срока хранения части таких документов, и недоказанности наличия какой-либо взаимосвязи между истребуемыми сведениями и деятельностью Завода.

Бюро также отказало в удовлетворении запроса управляющего ввиду его необоснованности и распространения на истребуемые документы режима адвокатской тайны.

Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании, конкурсный управляющий ФИО1 указала на необходимость получения сведений относительно контролирующего должника лица – Общества – «в целях установления лица, имеющего право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника».

Какого-либо иного обоснования заявленного ходатайства, в том числе в части периода составления истребуемой документации (с 01.01.2013), ее объема, относимости к делу о банкротстве Завода сведений по иным делам № А66-4283/2014, А66-7059/2014, А41-104225/2015, А66-18524/2019, А56-96211/2024, А56-50095/2024, А66-1585/2024, А40-269488/2023, А66-12075/2023, А66-10544/2023, А66-10493/2023, А66-10295/2023, А66-1601/2023, А66-15616/2021, А40-222645/2018, А66-13872/2018, А66-10381/2018, А56-76049/2018, А56-49216/2016, в ходатайстве не приведено.

Не исправлены данные недостатки и в представленных апелляционному суду возражениях на апелляционную жалобу.

С учетом того, что судебными актами по настоящему делу уже установлены и привлечены к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица, принимая во внимание недоказанность со стороны заявителя факта наличия какой-либо неопределенности по вопросу об установлении иных контролирующих должника лиц, игнорирования заявителем какой-либо мотивировки по вопросу относимости истребуемых документов к делу о банкротстве Завода, при отсутствии какого-либо самостоятельного обособленного спора, к рассмотрению которого относилась бы истребуемая управляющим информация, суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий и нарушил баланс между публичными интересами и частными интересами лиц, не участвующих в деле о банкротстве.

Способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения.

Реализация положений Закона о банкротстве не предполагает произвольное обращение к неограниченному кругу лиц, а обязывает заявителя привести достаточные обстоятельства, на которых основаны утверждения о наличии у указанных заявителем лиц сведений, относящихся к деятельности должника, о наличии у них статуса контролирующего лица и т. п.

Для удовлетворения ходатайства конкурсному управляющему надлежало представить конкретный перечень истребуемых документов и доказать суду, что в них содержатся сведения, непосредственно касающиеся деятельности Завода, его имущества, обязательств и взаимоотношений с контрагентами.

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также соответствовать предъявляемым законом требованиям к их принятию, разрешаемым вопросам, изложению и содержанию (статьи 167 – 170, 185 АПК РФ).

Обжалуемое определение вопреки требованиям пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ вообще не содержит указания на мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял доводы конкурсного управляющего со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Избранный судом порядок рассмотрения спора – в порядке пункта 58 постановления № 40 – также не обоснован.

Вместе с тем, несмотря на то, что данный документарный спор рассматривался в упрощенном порядке, вопросы формирования предмета его доказывания, источников объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, относятся к компетенции суда. Лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств в подтверждение своей правовой позиции (статьи 9, 65 АПК РФ), несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенное и принимая во внимание упрощенный, ускоренный порядок рассмотрения заявления конкурсного управляющего, апелляционная коллегия полагает преждевременным и невозможным удовлетворение требования в представленном виде.

Оснований для вынесения обжалуемого определения у суда не имелось, в связи с чем он подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так как апелляционная жалоба Бюро признана обоснованной, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на должника в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2025 года по делу № А66-4283/2014 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» Саргсян Офелии Гамлетовны об истребовании сведений и документов отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» в пользу адвокатского бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова