Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-4578/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сергеевой Т.А.,
судей Крюковой Л.А.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Талдинец» на постановление от 28.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А27-4578/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (654027, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Талдинец» (654067, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (650000, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).
Путем использования системы веб-конференции в заседании участвовал представитель товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Талдинец» - ФИО3 по доверенности от 19.06.2023.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Талдинец» (далее – товарищество, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в сумме 285 025,22 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (далее – РЭК).
Решением от 08.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) исковые требования удовлетворены частично, с товарищества в пользу общества взыскана задолженность в сумме 17 162,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 523,80 руб.; в удовлетворении в остальной части исковых требований отказано; обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 115 руб.
Постановлением от 28.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда с учетом определения от 14.07.2013 об исправлении опечатки, решение суда первой инстанции изменено, принят новый судебный акт; с товарищества в пользу общества взыскана задолженность в сумме 184 872,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 648,71 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 162,64 руб.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на необоснованное применение в расчете задолженности в отношении членов товарищества, право собственности которых на жилые дома не зарегистрировано в установленном законом порядке, норматива накопления ТКО 2,360 куб. м в год, а также включение осенне-зимних месяцев в оплачиваемый период.
В судебном заседании представитель товарищества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а также выразил несогласие с принятым судом второй инстанции при расчете задолженности количеством членов товарищества.
Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Судами установлено и из материалов дела следует, что общество является региональным оператором, осуществляющим деятельность по обращению с ТКО на территории зоны «Юг» Кемеровской области с 01.07.2018 на основании соглашения от 27.10.2017 № 419, заключенного с департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области, по условиям которого региональный оператор обязался осуществлять деятельность по обращению с ТКО (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) в соответствии с территориальной схемой, комплексной региональной программой «Обращение с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области» на 2017-2026 годы», нормативными правовыми актами Российской Федерации, Кемеровской области и настоящим соглашением по регулируемым тарифам, которые устанавливает РЭК (пункты 1.3, 1.4 соглашения).
Согласно имеющимся в деле сообщениям министерства жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса от 03.03.2023 № 1-04/ЖК-933, от 27.03.2023 № 1-06/ЖК-1273 товарищество включено в территориальную схему обращения с отходами производства и потребления, действующую на территории Кемеровской области - Кузбасса, с даты ее утверждения постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 26.09.2016 № 367 (далее – территориальная схема)
В связи с началом деятельности регионального оператора обществом в адрес товарищества направлен договор от 01.07.2018 № 139529-2020/ТКО-1/1, который последним не подписан, поэтому в исковой период (с февраля 2019 года по август 2020 года) услуги оказывались на условиях типового договора, установленных Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).
Впоследствии между сторонами заключен договор от 20.08.2020 № 139529-2020/ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО, в приложениях к которому определено размещение мест накопления ТКО на территории села Красулино и подъездных путей к ним.
По причине неисполнения товариществом обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО общество, предварительно направив в адрес ответчика претензию, оставленную последним без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), статьями 16-18 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ), пунктами 5, 7, 8(18) Правил № 1156, пунктом 86, 93 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» и исходил из доказанности факта оказания ответчику услуг в спорный период времени, недопустимости применения для определения объема услуг за исковой период норматива накопления, утвержденного постановлением РЭК от 05.08.2021 № 265 после его истечения, и, самостоятельно осуществив расчет стоимости услуг по обращению с ТКО исходя из содержащегося в территориальной схеме норматива по соответствующей категории объектов мусорообразования, равного 0,144 тн, и неоспоренного товариществом общего количества садоводов, составляющего 150, исключив из расчета период с сентября по март каждого календарного года с учетом сезонного характера деятельности товарищества, удовлетворил исковые требования частично.
Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 8, 123.12, 307, 309, 310, 711, 720, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 16, 135 ЖК РФ, статьями 1, 3, 24.10 Закона № 89-ФЗ, статьей 4 Закона № 217-ФЗ, статьей 7 Закона Кемеровской области от 05.05.2016 № 28-ОЗ «О разграничении полномочий между органами государственной власти Кемеровской области - Кузбасса в области обращения с отходами производства и потребления»), пунктами 4, 5, 8(1), 8(15), 25 Правил № 1156, пунктами 2, 4, 13 - 20 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 (далее – Правила № 269), пунктами 5, 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), Методическими рекомендациями по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.07.2016 № 524/пр, пунктами 8, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», правовыми позициями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 № 7-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, применив в расчете платы за услуги по обращению с ТКО за спорный период в отношении членов товарищества, право собственности которых на жилые дома зарегистрировано в установленном порядке, норматив, установленный для собственников жилых домов и домовладений в размере 2,073 куб. м в год, а в отношении членов товарищества, право собственности которых на помещения не зарегистрировано, осуществив расчет исходя из 2,360 куб. м в год, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в сумме 184 872,75 руб. за заявленный истцом период оказания услуг.
Спор по существу разрешен апелляционным судом верно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
Из статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.
По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).
Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.
Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).
Подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1156 предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами № 505.
Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.
Порядок определения нормативов накопления ТКО установлен Правилами № 269, согласно пункту 2 которых нормативы устанавливаются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления поселений или городских округов (в случае наделения их соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).
Нормативы могут устанавливаться дифференцированно в зависимости от различных критериев, в том числе категорий потребителей услуги по обращению с отходами – физических и юридических лиц (пункт 4 Правил № 269). В целях определения нормативов проводятся замеры отходов. Для этого выбираются участки поселений и городских округов, на территории которых обеспечена определенная численность проживающих (пункт 7 Правил № 269). Норматив определяется исходя из данных о массе и объеме отходов и выражается соответственно в количественных показателях массы и объема на одну расчетную единицу (пункт 13 Правил № 269).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, констатировав факт оказания товариществу услуг по обращению с ТКО региональным оператором в соответствии с территориальной схемой, в которую включены источник образования отходов и место их накопления, установив, что численность членов товарищества в спорный период составляет 152 человека, жилые дома зарегистрированы на 3 земельных участках, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о расчете стоимости услуги по накоплению ТКО исходя из норматива, составляющего 2,073 куб. м, в отношении членов товарищества, право собственности которых на жилые дома зарегистрировано в установленном порядке, и 2,360 куб. м в отношении членов товарищества, право собственности которых на жилые дома не зарегистрировано, осуществив в связи с этим перерасчет задолженности.
Установление подобного рода обстоятельств (относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости) является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Апелляционная коллегия верно исходила из того, что при отсутствии согласования между региональным оператором и потребителем количества и объема отдельных контейнеров для накопления ТКО, установленных потребителем в месте накопления ТКО, периодичности их вывоза, путем подписания соответствующего приложения к договору на оказание услуг по обращению с ТКО или в иной форме, объем оказанных услуг следует определять исходя из установленных уполномоченным органом нормативов накопления отходов.
Поскольку норматив накопления ТКО для категории потребителей «садоводческие кооперативы, садово-огородные товарищества» введен нормативным актом РЭК, опубликованным 05.08.2021 и вступившим в силу с указанного времени, не содержащим условий, распространяющих его действие на ранее возникшие отношения, суд апелляционной инстанции исключил его непосредственное применение в расчетах, но, принимая во внимание проведение замеров накопления ТКО по соответствующей категории потребителей специализированной организацией по поручению РЭК в течение периодов, совпадающих с исковым, признав результаты указанных замеров отражающими с достаточной достоверностью количественные показатели продуцирования и накопления ТКО в деятельности товарищества в спорный период с учетом сезонного характера этой деятельности, пришел к обоснованному выводу о том, что количество отходов применительно к расчету платы за услуги по обращению с ТКО в отношении членов товарищества, право собственности которых на жилые дома, расположенные на территории товарищества, не зарегистрировано в установленном порядке, следует определять с применением количественного показателя, равного 2,360 куб. м на 1 участника (члена) в год.
Норматив, установленный постановлением РЭК от 27.04.2017 № 58 для собственников помещений в многоквартирном доме, жилых домов (домовладений), а также лиц, пользующихся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом (домовладением), применен апелляционным судом в расчете в отношении собственников садовых участков, расположенных на территории товарищества, жилые дома на которых поставлены на кадастровый учет и право собственности на них зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.
Указанные выводы относительно определения апелляционной коллегией объема и стоимости оказанных услуг суд округа полагает верными, согласующимися с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12699. Доводы ответчика, направленные на критику выводов суда в указанной части, их не опровергают, иной объем услуг применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчиком документально не подтвержден.
Выполненный судом первой инстанции расчет стоимости услуг, который заявитель кассационной жалобы исходя из ее доводов полагает правильным, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку является методологически неверным, осуществлен с применением расчетного показателя массы (в тоннах на человека) и тарифа, установленного для объема (в кубических метрах на одного человека), без учета коэффициентов плотности отходов, т.е. без перевода физической единицы массы в физическую единицу объема.
Аргументы кассационной жалобы о необходимости исключения из расчета осенне-зимних периодов судом округа отклонены.
Из формул, приведенных в пунктах 15 - 18 Правил № 269, следует, что сезонные нормативы рассчитываются с применением в расчетной формуле количества расчетных единиц в сутки для каждого объекта каждой категории на определенной территории. Годовой норматив определяется по формуле, учитывающей фактическое количество дней в году, то есть охватывающей все сезоны (пункты 19 - 20 Правил № 269). Таким образом, норматив, определенный в годовом выражении для конкретной территории, в данном случае – для территории Кемеровской области - Кузбасса, учитывает как различную интенсивность образования отходов в зависимости от заселенности территории, так и сезонный характер образования отходов в пределах данной территории.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 28.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4578/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.А. Сергеева
Судьи Л.А. Крюкова
ФИО1