Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
03.04.2025 Дело № А40-11359/25-11-74
Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2025
Полный текст решения изготовлен 03.04.2025
Судья Дружинина В.Г. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ляпковой Н.А.
провел судебное заседание по иску
ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)
К ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.10.2010)
о взыскании 683 197 руб. 34 коп.
в заседании приняли участие:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: ФИО2 по доверенности № 1 от 19.02.2025, паспорт, ФИО3 по доверенности № 1 от 19.02.2025, паспорт
УСТАНОВИЛ:
ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды от 23.11.2012г. №06-00050/12 в размере 683 197 руб. 34 коп., из них: 674 908 руб. 63 коп. - долг по арендной плате за период с 01.04.2018 по 04.07.2018; 8 288 руб. 71 коп. - пени по договору за период с 10.01.2018 по 04.07.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.07.2018 по день фактического возврата полной суммы задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент погашения долга.
Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении спора в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд 27.03.2025г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск подлежит отклонению, на основании следующего.
Как следует из материала дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Истец) и ИП ФИО1 заключен договор аренды от 23.11.2012 № 06-00050/12 (далее - Договор) на нежилое помещение площадью 187,10 кв.м., расположенное по адресу: <...>.
Истец указал. Что оригинал Договора аренды у Департамента отсутствует. Департаментом письмом от 19.04.2024 № ДГИ-И-27975/24 был сделан запрос в Управление Росреестра по Москве о представлении заверенной копии Договора.
Письмом от 25.04.2024 № 7086/2024 Управление Росреестра по Москве проинформировало о том, что изложенный вопрос не входит в его компетенцию. Обращение по вопросу предоставления Договора было направлено в филиал ППК «Роскадастр» по Москве. В настоящее время ответа не поступало.
Договор расторгнут на основании договора купли-продажи от 05.07.2018 № 59-5390.
Согласно условиям Договора аренды от 23.11.2012 № 06-00050/12 Ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца.
Истец указал, что установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.04.2018 по 04.07.2018, в результате чего образовалась задолженность в размере 674 908 руб. 63 коп.
Согласно условиям Договора расчет пеней за каждый день просрочки производится по процентной ставке, равной 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
Согласно расчету суммы задолженности, за период с 10.01.2018 по 04.07.2018 размер пени составляет 8 288 руб. 71 коп., которые подлежат взысканию с Ответчика на основании ст. 330 ГК РФ.
Общая сумма задолженности составляет 683 197 руб. 34 коп.
Претензиями от 19.02.2024 № 33-6-87116/24-(0)-1 и от 19.02.2024 № 33-6-87116/24-(0)-2 Ответчику было предложено оплатить имеющуюся задолженность в течение месячного срока с момента отправления претензии. До настоящего времени денежные средства на расчетный счет Департамента не поступили, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, представил отзыв, в котором указал, что 05 июля 2018 года на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в редакции определения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А40-115000/17 (указано в преамбуле договора купли- продажи помещения) стороны заключили Договор купли- продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-5390 на помещение с кадастровым номером 77 05 0001004 3383 общей площадью 187,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>; согласно письму истца от 22.09.2023 года № ДГИ-ГР-15729/23-2 (о предоставлении информации) отношения сторон урегулированы. Согласно указанному письму «Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 года по делу № А 40-102574/2019 с Департамента имущества в пользу ИП ФИО1 взыскана оставшаяся часть подлежащего возврату обеспечительного платежа в размере 342 682, 85 рублей, возврат которых был произведен Департаментом ИП ФИО1, 26.08.2019 на основании исполнительного документа ФС № 033074591 от 08.07.2019. Таким образом, обязательство Департамента по возврату части обеспечительного платежа в размере 372 682,85 рублей исполнено в соответствии с вышеуказанными судебными решениями в полном объеме. Оставшаяся часть обеспечительного платежа в размере 266 816,30 рублей подлежит зачету на финасово - лицевой счет Договора в счет погашения задолженности по арендной плате и пеням». Вышеприведенные судебные решения и вышеуказанная сумма 266 816, 30 рублей не учтена истцом при расчете задолженности по аренде и пени при подаче иска по делу А40-11359/25-11-74 . Решение АС г. Москвы от 25 марта 2019 года по делу №А 40-267947/1897-2016 является окончательным расчетом между сторонами. Согласно этому решению ответчик ИП ФИО1 не должна истцу по настоящему иску, а расчеты сторон урегулированы зачетом.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами).
В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно исковому заявлению, Истец просит взыскать задолженность по арендой плате за период с 01.04.2018г. по 04.07.2018г.
С настоящим исковым заявлением Истец обратился только 23.01.2025г., что следует из картотеки арбитражных дел — Электронное правосудие, таким образом, Истцом пропущен срок исковой давности за весь взыскиваемый период.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о правомерности возражений Ответчика, учитывая, что истцом заявлено о взыскании задолженности по арендой плате с 01.04.2018г. по 04.07.2018г. , а с исковыми требованиями Истец обратился только 23.01.2025г., то срок исковой давности по заявленным требованиям истек, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, требования Истца суд признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Расходы по госпошлине, а также иные судебные издержки по иску относятся на Истца в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании ст.ст. 307-309, 310, 432, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья:В.Г. Дружинина