Решение по делу № А40-180615/2024 от 03.03.2025.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-180615/24-100-1305

03 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фомченковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ВСК-АКТИВ» (ИНН <***>)

к ООО «МЕРИДА» (ИНН <***>)

третьи лица:

1. конкурсный управляющий ООО «МЕРИДА» ФИО1

2. ФИО2 (персональные данные в материалах дела)

3. ООО «Центр строительной комплектации» (ИНН <***>)

4. Нижегородская коллегия адвокатов № 3 (ИНН <***>)

5. ООО «Новасервис трейд» (ИНН <***>)

6. ООО «Финансово-юридическая компания «Бизнес-Консультант» (ИНН <***>)

7. УФПС г. Москвы (Почта России) (ИНН <***>)

8. ООО «Ситилинк» (ИНН <***>)

9. ООО «Самсон НН» (ИНН <***>)

10. ООО «Паритет» (ИНН <***>)

11. ООО «Чулман Транс» (ИНН <***>)

12. ООО «Первая аутсорсинговая» (ИНН <***>)

13. ФИО3 (персональные данные в материалах дела)

14. ФИО4 (персональные данные в материалах дела)

15. Румянцева Елена Юрьевна (персональные данные в материалах дела)

16. ФИО5 (персональные данные в материалах дела)

17. ФИО6 (персональные данные в материалах дела)

18. ИФНС России №28 по г. Москве

19. МИФНС № 19 по Нижегородская области

20. ГУ-МРО ФСС РФ

21. ГУ-ОПФ РФ по г. Москве и Московской области

о взыскании 4 888 340 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВСК-Актив»(ИНН <***>) (далее также – ООО «ВСК-Актив») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мерида» (ИНН <***>) (далее также – ООО «Мерида») о взыскании денежных средств в размере 4 888 340,65 рублей, государственной пошлины в сумме 47 442 рублей. Исковые требования мотивированы следующим.

В период с сентября 2020 года по апрель 2021 года обществом с ограниченной ответственностью «ВСК-Актив» в интересах общества с ограниченной ответственностью «Мерида» в адрес третьих лиц были перечислены денежные средства в размере 4 888 340,65 рублей.

Часть из указанных средств была направлена на погашение задолженности ООО «Мерида» по заработной плате в размере 1 670 341,28 рублей. В том числе были совершены выплаты в пользу Румянцевой Е.Ю. в сумме 269 009,32 рублей; в пользу ФИО4 – 158 520,08 рублей; в пользу ФИО5 – 259 685,91 рублей; в пользу ФИО3 – 440 125,97 рублей; в пользу ФИО2 – 543 000 рублей.

Помимо этого средства в размере 1 731 588,01 рублей были направлены на погашение обязательных платежей и санкций, налогов, сборов, расходов на социальное, пенсионное и медицинское страхование сотрудников ООО «Мерида».

Часть средств в размере 1 486 411,36 рублей была переведена третьим лицам (гражданам и организациям) в счет погашения обязательств, возникших в связи с осуществлением коммерческой деятельности ООО «Мерида».

Факт совершения указанных операций подтверждается приобщенными к материалам дела первичными документами, в том числе – платежными поручениями о перечислении денежных средств, реестрами платежей, письмами в адрес ООО «ВСК-Актив». Наличие обязательств получателей денежных средств перед ООО «Мерида», в счет которых производилось перечисления, обосновано документально, в том числе – кадровыми документами, трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к ним, справками о состоянии расчетов ответчика с налоговым органом, книгами покупок и продаж, договорами с контрагентами и прочими документами первичного бухгалтерского учета.

ООО «ВСК-Актив» утверждает, что каких-либо обязательств между истцом и конечными получателями денежных средств в спорный период не имелось. С учетом изложенного выше, ООО «ВСК-Актив» настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Мерида», действующее в лице конкурсного управляющего ФИО1, исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве.

По мнению ответчика, представленные документы не подтверждают доводы Истца и не являются относимыми и допустимыми доказательствами. Ответчик указывает, что письма-распоряжения ООО «Мерида» не содержат отметки о принятии документа. По мнению ответчика в назначении платежей в платежных поручениях нет ссылок на исполнение обязательств Истцом за ООО «Мерида», в платежных поручениях нет указаний, что письма исходили от ООО «Мерида». Выплата заработной платы, оплата командировочных расходов согласно позиции ООО «Мерида» также не свидетельствует, что они связаны с исполнением обязательств ответчика в виду отсутствия указания на это в платежных поручениях. Платежи по выплате заработной платы, командировочных расходов осуществлялись в том числе в пользу ФИО3, которая является бывшим директором ООО «ФЮК «Бизнес-консультант» (аффилированное лицо). ФИО2 является руководителем, участником иных компаний, входящих в группу (ООО «Спецмаш-52», ООО «Промстройлес-НН»). Резюмируя свою позицию, ответчик указывает, что представленные истцом доказательства не подтверждают факта перечисления обществом с ограниченной ответственностью «ВСК-Актив» денежных средств именно в счет погашения обязательств ООО «Мерида».

В своей позиции ООО «Мерида» ссылается также на выводы, содержащиеся в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2024 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.10.2024 по делу №А40-5675/2020, которыми были признаны недействительными сделки-платежи, совершенные между ответчиком и ООО «ВСК-Актив». В качестве последствия недействительности сделки суды постановили взыскать в конкурсную массу ООО «Мерида» денежные средства в сумме 4 900 000 рублей. По мнению подателя отзыва, перечисления за ответчика были обусловлены исключительно внутрикорпоративными отношениями, что исключает возможность взыскания долга в данном процессе.

Также ООО «Мерида» заявлено о применении срока исковой давности. Спорные платежи были осуществлены в период с сентября 2020 года по апрель 2021 года, тогда как исковое заявление поступило в суд 05.08.2024, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока на обращение за судебной защитой.

Подробно возражения относительно доводов искового заявления представлены в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены физические и юридические лица, а также публично-правовые образования – конечные получатели денежных средств.

От бывших сотрудников ООО «Мерида» - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Румянцевой Е.Ю. поступили отзывы, согласно которым они подтверждают наличие задолженности ООО «Мерида» по заработной плате перед своими сотрудниками, а также факт перечисления ООО «ВСК-Актив» денежных средств в счет погашения указанных обязательств.

Помимо этого, бывший руководитель ООО «Мерида» - ФИО2 пояснил, что ответчик действительно имел в спорный период кредиторскую задолженность перед конечными получателями денежных средств – физическими и юридическими лицами, государственными органами и внебюджетными фондами. Также ФИО2 подтвердил, что средства перечислялись обществом с ограниченной ответственностью «ВСК-Актив» в адрес третьих лиц по платежным распоряжениям ООО «Мерида» в счет погашения кредиторской задолженности последнего.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Румянцева Е.Ю. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

От третьих лиц – НО «Нижегородская коллегия адвокатов №3», ООО «ФЮК «Бизнес-консультант», ООО «Чулман-транс» поступили письменные отзывы, согласно которым указанные организации подтверждают факт наличия договорных отношений с ООО «Мерида», а также получение денежных средств от ООО «ВСК-Актив» в счет погашения обязательств ответчика. Данные юридические лица не указывают, что между ними и ООО «ВСК-Актив» имелись какие-либо правоотношения, в счет которых могло бы производиться перечисление денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, письменную позицию к материалам дела не приобщили.

Информация о движении дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в разделе «Картотека арбитражных дел» в соответствии абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, а также рекомендациями, данными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

В связи с изложенным выше, суд считает лиц, участвующих в деле извещенными надлежащим образом и не видит препятствий для рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд полагает, что требования ООО «ВСК-Актив» подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу №А40-5675/2020 к производству принято заявление бывшего руководителя ООО «Мерида» - ФИО7 о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 отказано во введении процедуры наблюдения, производство по делу №А40-5675/2020 было прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020 указанное выше Определение было отменено, заявление о признании ООО «Мерида» несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу №А40-5675/2020 заявление в порядке ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) признано обоснованным, в отношении ООО «Мерида» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу №А40-5675/2020 ООО «Мерида» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Как следует из материалов дела, спорные платежи на сумму 4 888 340,65 рублей были совершены в период с сентября 2020 года по апрель 2021 года, то есть после принятия к производству Арбитражного суда города Москвы заявления о признании ООО «Мерида» несостоятельным (банкротом) в рамках дела №А40-5675/2020.

В соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 упомянутой выше статьи, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из абз.7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п.1 ст.134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств дела, а также норм и разъяснений правоотношения истца и ответчика следует квалифицировать как текущие обязательства. Следовательно, настоящий иск был правомерно принят к производству Арбитражного суда города Москвы. Данный спор не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мерида».

Рассматривая исковые требования по существу, суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах, вынесенных судами в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мерида» №А40-5675/2020.

Судом установлено, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу №А40-5675/2020 отменено Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 и принято новое решение, которым сделки по перечислению денежных средств из ООО «Мерида» в пользу ООО «ВСК-Актив» на сумму 6 000 000 рублей были признаны недействительными. Судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 4 900 000 рублей.

Указанный судебный акт был оставлен в силе вышестоящими инстанциями, а именно – Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2024 и Определением судьи Верховного суда РФ Разумова И.В. от 04.10.2024 (№ 305-ЭС23-24992 (2-4) об отказе в передачи кассационных жалоб на рассмотрение по существу в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ.

Судебными актами установлено, что в июле 2020 года ООО «Мерида» перечислило в ООО «ВСК-Актив» денежные средства в размере 6 000 000 рублей по следующим платежным документам:

- п/п №87 от 14.07.2020 на сумму 1 000 000 рублей – «Оплата по договору поставки № 23/ПТ от 01.07.2020 г. за товар, в том числе НДС 20 % - 166 666,67 руб.»;

- п/п №88 от 15.07.2020 на сумму 2 000 000 рублей – «Оплата по договору поставки № 23/ПТ от 01.07.2020 г. за товар, в том числе НДС 20 % - 333 333,33 руб.»;

- №89 от 16.07.2020 на сумму 2 000 000 рублей – «Оплата по договору поставки № 23/ПТ от 01.07.2020 г. за товар, в том числе НДС 20 % - 333 333,33 руб.»;

- п/п №90 от 17.07.2020 на сумму 1 000 000 рублей – «Оплата по договору поставки № 23/ПТ от 01.07.2020 г. за товар, в том числе НДС 20 % - 166 666,67 руб.»

Оспаривая данные перечисления, конкурсный кредитор отметил, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют первичные документы, подтверждающие реальные хозяйственные взаимоотношения с ответчиком, обосновывающие безналичные перечисления на сумму 6 000 000 руб., также отсутствует какая-либо информация о товаре, приобретаемом по договору поставки товаров, который указан в основании платежей. ООО «ВСК-Актив» является аффилированным по отношению к ООО «Мерида» лицом. Следовательно, оспариваемые сделки-платежи представляют собой неправомерный и безвозмездный вывод денежных средств в условиях неплатежеспособности ответчика.

Возражая относительно данного заявления, ООО «ВСК-Актив» ссылалось на следующую правовую позицию. Как следует из уведомления (письма) от ООО «Мерида» в адрес ООО «ВСК» от 20 июля 2020 г. в поименованных выше платежных поручениях допущена техническая ошибка в назначении платежа. ООО «Мерида» подтвердило, что верным назначением платежа является «оплата по договору займа №23/ПТ от 01.07.2020 г.».

Согласно Договору займа Заемщик (ООО «ВСК-Актив») обязан был вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок 30 июня 2021 г. (п.2.2).

В период с июля 2020 по 24 сентября 2020 ООО «ВСК-Актив» частично погасило задолженность по договору займа на сумму 1 100 000 рублей.

После чего, 24 сентября 2020 года сторонами было заключено соглашение о новации, согласно которому правоотношения по договору займа считаются прекращенными, обязательства сторон трансформируются в агентские правоотношения.

Также 24 сентября 2020 года между сторонами – ООО «ВСК-Актив» и ООО «Мерида» был подписан агентский договор, по условиям которого Принципал (ООО «Мерида») поручает, а Агент (ООО «ВСК») принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала совершать по поручению Принципала платежи за счет денежных средств Принципала и иные операции по распоряжению денежными средствами Принципала, находящимися на счетах Агента, в том числе Агент осуществляет платежи по заработной плате и иным выплатам сотрудникам Принципала, а также осуществляет платежи по поручению Принципала в адрес иных организаций

Все денежные средства, ранее предоставленные ООО «Мерида» в ООО «ВСК-Актив» по договору займа в размере 4 888 340 руб. 65 коп. были израсходованы в целях погашения текущих обязательств ООО «Мерида».

В подтверждение своих доводов ООО «ВСК-Актив» при направлении в указанный обособленный спор доказательств предоставляло первичные документы, письма ООО «Мерида», а также платежные поручения об оплате в адрес третьих лиц платежей на сумму 4 888 340,65 рублей. Указанный факт не отрицается в настоящем споре и подтвержден отзывом конкурсного управляющего ООО «Мерида».

Опровергая указанные выше доводы конкурсный кредитор – ООО «ТК Амикс» в ходе рассмотрения дела №А40-5675/2020 заявил о фальсификации представленных доказательств, а именно – договоров займа и агентирования, а также соглашения о новации, которые были подписаны между ООО «ВСК-Актив» и ООО «Мерида» в 2020 году. В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза.

В результате проведенного исследования установлено, что договор займа № 23/ПТ от 01.07.2020, соглашение о новации от 24.09.2020, агентский договор № 23/ПТ от 24.09.2020, заключенные с ООО «ВСК-Актив», составлены не в даты указанные на них, документы имеют «маркер старения», т.е. подвергались агрессивномутермическому воздействию «искусственному старению». Документы составлены после февраля 2022 г., т.е. незадолго до рассмотрения дела арбитражным судом.

Учитывая данное обстоятельство, суды в рамках дела о банкротстве №А40-5675/2020 отклонили возражения ООО «ВСК-Актив» и признали недействительными сделки по перечислению денежных средств в июле 2020 года на сумму 6 000 000 рублей недействительными по основанию, предусмотренному п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве (подозрительные сделки). Также судебными актами установлена обязанность ООО «ВСК-Актив» перечислить не возвращенную часть денежных средств в сумме 4 900 000 рублей.

При этом, оценивая доводы ООО «ВСК-Актив» по существу Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 15.02.2024 по делу №А40-5675/2020 установил, что наличие неустановленных требований ответчика к должнику, которые не были предметом исследования суда, не исключает пороков сделки должника и не является основанием для отказа в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Требования ООО «ВСК-Актив» к должнику в связи с исполнением за него обязательств должны рассматриваться в рамках самостоятельного производства, а не подменять собой возврат имущества в конкурсную массу и являться основанием для отказа в признании сделки недействительной (страница 11 судебного акта).

Указанные выводы нашли свое отражение также в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2024 по делу №А40-5675/2020.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы и факты, содержащиеся в судебных актах по обособленному спору между ООО «ВСК-Актив» и ООО «Мерида» в рамках дела №А40-5675/2020 имеют преюдициальное значение и не могут быть переоценены в ходе рассмотрения настоящего дела.

При этом, вступившим в законную силу судебными актами апелляционной и кассационной инстанции установлено, что перечисления денежных средств ООО «ВСК-Актив» в адрес третьих лиц в счет погашения текущей кредиторской задолженности ООО «Мерида» образует самостоятельное обязательство, которое не может быть направлено на зачет требований, возникающих в связи с применением последствий недействительности сделок ответчика.

Обязательства, возникшие из факта перечисления денежных средств ООО «ВСК-Актив» в пользу третьих лиц не подвергались судебной оценке по существу в рамках рассмотрения дела №А40-5675/2020. Предмет и основания требований, которые были исследованы судами в упомянутых выше судебных актах, не тождественны предмету и основанию настоящего иска (в понимании п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В этой связи, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2024 по делу №А40-5675/2020 не блокируют возможность рассмотрения настоящего дела по существу.

Согласно позиции ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи тем, что перечисление денежных средств в счет погашения обязательств ООО «Мерида» является ничем иным как внутригрупповым финансированием, что установлено судебными актами о признании сделок ответчика недействительными в рамках дела №А40-5675/2020.

Судом данный довод рассмотрен по существу и отклонен, как не имеющий существенного юридического значения в виду следующего.

Установление факта компенсационного финансирования должника при наличии признаков несостоятельности может иметь значение в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Мерида». Так, согласно п.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 года), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Иными словами, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, могут иметь существенное юридическое значение в рамках дела №А40-5675/2020, при выявлении очередности удовлетворения требований ООО «ВСК-Актив».

Напротив, в рамках настоящего дела оценка внутригрупповых отношений лежит за пределами предмета доказывания.

Многочисленная судебная практика свидетельствует о том, что сам по себе факт аффилированности сторон спора (в отсутствие доказательств мнимости правоотношений) не может быть положен в основание отказа в удовлетворении требований и взыскании долга (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 по делу №А40-302815/2018, п.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 года). В этой связи доводы ответчика подлежат отклонению.

Оценив аргументы сторон, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают факт совершения операций по перечислению денежных средств ООО «ВСК-Актив» в счет погашения кредиторской задолженности ООО «Мерида».

К материалам дела приобщены платежные поручения с указанием сумм перечисления, получателей денежных средств и назначения платежа на общую сумму 4 888 340,65 рублей.

В отношении расходов на общехозяйственную деятельность суд отмечает следующее. В 2020-2021 гг. ООО «Мерида», были заключены договоры на оказание услуг, выполнение работ, поставку товаров с рядом организаций и физических лиц, в том числе с нижеследующими: ООО «Центр строительной комплектации» (ИНН <***>), Нижегородская коллегия адвокатов №3 (ИНН <***>), ООО «Новасервис трейд» (ИНН <***>), ООО «Финансово-юридическая компания «Бизнес-Консультант» (ИНН <***>), УФПС г. Москвы (ПОЧТА России) (ИНН <***>), ООО «Ситилинк» (ИНН <***>), ООО «Самсон НН» (ИНН <***>, на момент рассмотрения спора реорганизован путем присоединения к ООО «Офисмаг» ИНН <***>),),ООО «Паритет» («Маринс Парк Отель») (ИНН <***>), ООО «Чулман-Транс» (ИНН <***>), ООО «Первая аутсорсинговая» (ИНН <***>), ФИО6.

В материалы дела представлены копии договоров с указанными выше контрагентами, а также акты выполненных работ, накладные, счета и иные первичные документы, подтверждающие факт наличия правоотношений сторон и размер задолженности ООО «Мерида» перед поименованными выше лицами. Всего в адрес указанных выше граждан и организаций в спорный период ООО «ВСК-Актив» было перечислено 1 486 411,36 рублей.

Суд принимает во внимание, что в книгах покупок декларации по НДС ООО «Мерида» за 3-4 кв.2020 года, отражены операции, по которым осуществлялись спорные оплаты. При этом, в книгах покупок ООО «ВСК-Актив», представленных в дело, указанные операции не отражены. Наличие договорных отношений у ООО «ВСК-Актив» с указанными контрагентами по спорным платежам не подтверждается имеющимися доказательствами.

В отношении ряда контрагентов наличие реальных правоотношений с ООО «Мерида» подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в том числе:

- с ООО «ФЮ компания «Бизнес-консультант» - Определением АС г.Москвы от 09.09.2024 и Постановлением 9 ААС от 05.12.2024 по делу №А40-5675/2020 которыми отказано в удовлетворении иска о признании сделки недействительной по мотиву мнимости, договор признан судом реальным;

- с ООО «Ситилинк» - Определением АС города Москвы от 14.02.2023 по делу №А40-5675/2020 отказано в удовлетворении иска о признании сделки недействительной по мотиву мнимости, договор признан судом реальным;

- с ООО «Самсон НН» - Определением АС города Москвы от 24.04.2023 по делу №А40-5675/2020 отказано в удовлетворении иска о признании сделки недействительной по мотиву мнимости, договор признан судом реальным;

- с ООО «Паритет» - Определением АС города Москвы от 24.05.2023 по делу №А40-5675/2020 отказано в удовлетворении иска о признании сделки недействительной по мотиву мнимости, договор признан судом реальным;

- с ФИО6 - Определение АС г.Москвы от 16.01.2024 в удовлетворении иска о признании сделки с ФИО6 недействительной – отказано, договор признан реальным. Судебный акт в данной части не был отменен или изменен Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 и Постановлением АС Московского округа от 28.08.2024.

Суд принимает во внимание, что факт наличия задолженности ООО «Мерида» доказывается также письменными объяснениями лиц, участвующими в деле, в том числе – ООО «Чулман-транс», НО «Нижегородская коллегия адвокатов №3», ООО «ФЮК «Бизнес-консультант». Данные организации подтвердили, что перечисления со стороны ООО «ВСК-Актив» производились именно в счет погашения текущей задолженности ООО «Мерида», а не в связи с исполнением какого-либо иного обязательства.

Суд также учитывает письменные объяснения бывшего руководителя ООО «Мерида» - ФИО2, в соответствии с которыми ответчик действительно имел текущую кредиторскую задолженность перед получателями денежных средств, платежи ООО «ВСК-Актив» производились в счет ее погашения, по платежным распоряжениям ООО «Мерида».

Указанные выше объяснения лиц, участвующих в деле принимаются судом с учетом положений ст.ст.41, 81 АПК РФ, как относимые и допустимые доказательства.

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что документы, представленные в материалы дела стороной истца, имеют некоторые формальные недочеты. Тот факт, что письма-распоряжения ООО «Мерида» не содержат отметки о принятии документа, в назначении платежей в платежных поручениях нет ссылок на исполнение обязательств Истцом за ООО «Мерида», в платежных поручениях нет указаний, что письма исходили от ООО «Мерида», не опровергает доводов о том, что ООО «Мерида» имело текущую задолженности перед кончеными получателями денежных средств, а ООО «ВСК-Актив» - погашало ее. Комментируемый довод ответчика по существу является формальным и не имеющим существенного юридического значения в контексте рассматриваемого спора.

Суд принимает во внимание, что факт наличия у ООО «Мерида» кредиторской задолженности перед конечными получателями денежных средств не был опровергнут в рамках рассмотрения дела №А40-5675/2020 (в том числе – по мотиву мнимости, в соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ).

Равным образом, перечисления средств в адрес третьих лиц не были оспорены в соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве, как нарушающие очередность исполнения обязательств должника.

К аналогичным выводам суд приходит и в части погашения задолженности по заработной плате сотрудников ООО «Мерида».

В юридически значимый период времени в ООО «Мерида» были трудоустроены сотрудники, постоянно проживающие в регионе местонахождения обособленного подразделения ООО «Мерида» - г. Нижний Новгород, а именно:

1) Помощник юриста ФИО8,

2) Помощник руководителя по общим вопросам ФИО3,

3) Бухгалтер ФИО5,

4) Офис-менеджер ФИО4,

5) Юрист Румянцева Елена Юрьевна.

Также в ООО «Мерида» был трудоустроен руководитель – ФИО2.

Из представленных документов следует, что в адрес работников ООО «Мерида» обществом с ограниченной ответственностью «ВСК-Актив» были перечислены денежные средства в размере 1 670 341 (Один миллион шестьсот семьдесят тысяч триста сорок один) рубль 28 копеек, в том числе:

-ФИО3 – перечислено 440 125,97 рублей. Представлены доказательства наличия трудовых отношений с работником в период с 01.07.2020 по 23.08.2021 (приказ о приеме работника на работу № 4 от 01.07.2020 г., трудовой договор № 2 от 01.07.2020 г., доп.соглашение от 20.07.2020 г., приказ о прекращении трудового договора № 5 от 23.08.2021 г., справка о доходах 2-НДФЛ).

- ФИО5 – перечислено 259 685,91 рублей. Представлены доказательства наличия трудовых отношений с работником в период с 24.07.2020 по 23.08.2021 (приказ о приеме работника на работу № 3 от 24.07.2020 г., трудовой договор № 4 от 20.07.2020 г., приказ № 6 от 01.09.2020 г., приказ о прекращении трудового договора № 4 от 23.08.2021 г., справка о доходах 2-НДФЛ.).

- ФИО4 – перечислено 158 520,08 рублей. Представлены доказательства наличия трудовых отношений с работником в период с 10.08.2020 по 23.08.2021 (приказ о приеме работника на работу № С1 от 10.08.2020 г., трудовой договор № 5 от 10.08.2020 г., доп.соглашение от 01.02.2021 г., приказ № С1/1 от 01.02.2021 г., приказ о прекращении трудового договора № 3 от 23.08.2021 г., справка о доходах 2-НДФЛ сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица).

- Румянцевой Елене Юрьевне – перечислено 269 009,32 рублей. Представлены доказательства наличия трудовых отношений с работником в период с 15.09.2020 по 23.08.2021 (приказ о приеме работника на работу № 4 от 15.09.2020 г., трудовой договор № 6 от 15.09.2020 г., приказ № 4/1 от 15.12.2020 г., приказ о прекращении трудового договора № 6 от 23.08.2021 г., справка о доходах 2-НДФЛ, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица).

- ФИО2 – перечислено 543 000 рублей. Представлены доказательства наличия трудовых отношений с работником в период с 14.02.2020 по 23.08.2021 (приказ о приеме работника на работу № 1 от 14.02.2020 г., приказ от 14.02.2020 г., приказ № 1 от 01.07.2020 г., протокол № 3 от 01.07.2020 г., сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица).

Количество в штате 6 единиц сотрудников с общим фондом заработной платы 430 116 рублей было согласовано протоколом № 3 внеочередного собрания участников ООО «Мерида» от 01 июля 2020 года и утверждено в штатном расписании, которое было изменено 29.01.2021 года.

Согласно представленной в материалы дела отчетности ООО «ВСК-Актив» по форме СЗВ-Стаж за 2020 и 2021 года трудовые отношения между указанными выше сотрудниками и непосредственно ООО «ВСК-Актив» отсутствуют, что подтверждает позицию истца, а также доводы, изложенные в отзывах третьих лиц (работников ООО «Мерида»).

Факт реальности трудовых отношений между ООО «Мерида» и указанными выше сотрудниками подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-5675/2020.

Как отмечено выше, ФИО3 была трудоустроена в ООО «Мерида» в должности помощника директора по общим вопросам. Конкурсный кредитор ООО «ТК Амикс» оспаривало совершение ряда платежей, совершенных со счета ООО «Мерида» в ее адрес, с назначение «заработная плата» и «под отчет сотруднику» на общую сумму 821 064,55 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 в удовлетворении исковых требований было отказано.Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 указанный выше судебный акт был оставлен без изменения, жалоба ООО «ТК Амикс» - без удовлетворения. Определение Арбитражного суда города Москвы вступило в законную силу.

Судами подтверждено, что трудовые отношения ООО «Мерида» с ФИО3 носили реальный и возмездный характер.

Помимо этого, в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мерида» (№А40-5675/2020) подлежал рассмотрению обособленный спор, в котором были объединены однотипные требования к работникам и привлеченным специалистам Должника, а именно: к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Румянцевой Е.Ю., ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО13, ФИО14

В ходе рассмотрения спора ООО «ТК Амикс» отказалось от иска в отношении работников, трудоустроенных в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а именно: Румянцевой Е.Ю., ФИО5, ФИО4 производство подлежало прекращению в указанной части Определением АС г.Москвы от 16.01.2024

Помимо этого, Определением АС г.Москвы от 16.01.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании недействительными сделок с рядом лиц, работавших по договорам гражданско-правового характера: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

После чего, указанный судебный акт был обжалован. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 (которое было оставлено без изменения Постановлением АС Московского округа от 28.08.2024) Определение суда первой инстанции было изменено в части, отказано в удовлетворении иска о признании недействительными сделок, совершенных с ФИО2. ФИО13, ФИО14

Таким образом, по результатам рассмотрения всех обособленных споров ни одна сделка с сотрудниками по трудовым договорам или с привлеченными специалистами по договорам гражданско-правового характера не была оспорена, во всех случаях была установлена реальность правоотношений указанных лиц с ООО «Мерида».

С учетом изложенного выше, указанные факты являются преюдициально установленными и не нуждаются в повторном доказывании (п.2 ст.69 АПК РФ).

Согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ, если сотруднику была выплачена заработная плата в большем размере, излишне выплаченная заработная плата не может быть взыскана с сотрудника, за исключением следующих случаев: счетная ошибка; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Вопреки приведенной выше норме, выплата заработной платы ООО «ВСК-Актив» в адрес ФИО3, ФИО5, ФИО4, Румянцевой Елены Юрьевны, ФИО2 ответчиком не оспаривалась. ООО «Мерида» с момента расторжения трудовых договоров в суд не обращалось, каких-либо требований в отношении возврата излишне либо неправомерно выплаченной заработной платы к работниками не предъявляло.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца в части погашения требований по заработной плате сотрудников ООО «Мерида» ФИО3, ФИО5, ФИО4, Румянцевой Елене Юрьевне, ФИО2 законными и обоснованным.

Также судом установлены следующие обстоятельства. На основании писем-распоряжений ответчика, во исполнение существующих у ООО «Мерида» текущих обязательств по налоговым платежам, платежам на социальное, пенсионное, медицинское страхование, НДФЛ, налоговым и иным санкциям ООО «ВСК-Актив» перечислило денежные средства на общую сумму 1 731 588, 01 рублей в адрес следующих публично-правовых образований: ИФНС № 28 по г. Москве (ИНН <***>);МИФНС № 19 по Нижегородской области (ИНН <***>); ГУ МРО ФСС РФ (ИНН <***>);ГУ Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ИНН <***>).

Поименованные выше операции подтверждены следующими документами, приобщенными к материалам настоящего дела:

- платежными поручениями, которые заполнены ООО «ВСК-Актив» согласно правилам, указанным в Приложения № 2 к приказу Минфина России от 12.11.2013 № 107н при оплате налогов за третье лицо;

- требованиями об уплате обязательных платежей, которые выставлены в отношении ООО «Мерида»;

- выписками по операциям с бюджетом ООО «Мерида», справками о состоянии расчетов должника с налоговым органом и иными документами;

- сведениями об оплате НДФЛ за сотрудников ООО «Мерида».

Все платежи согласно выписке операций по расчетам с бюджетом были учтены в счет исполнения обязательств ООО «Мерида» по уплате налогов и сборов иного материалами дела не доказано. Перечисления средств не оспорены как мнимые. Не доказано, что при оплате задолженности по налогам и сборам была нарушена очередность исполнения обязательств ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца и несостоятельности возражений ответчика в части взыскания 1 731 588,01 рублей.

Суд также полагает обоснованной ссылку истца на данные отчетов конкурсного управляющего ООО «Мерида», согласно которым задолженность перед третьими лицами, в счет которых производилось перечисление ООО «ВСК-Актив» не была отражена в составе текущих обязательств в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с абз.9 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Иными словами, если конкурсный управляющий утверждает, что ООО «ВСК-Актив» не совершало действий по погашению кредиторской задолженности ответчика, то конкурсный управляющий должен был, как разумный и добросовестный участник правоотношений, отразить обязательства ООО «Мерида» перед текущими кредиторами в своем отчете и принять незамедлительные меры по ее погашению, не дожидаясь соответствующего обращения в суд.

Указанные выше действия не были совершены ФИО1 Тем самым конкурсный управляющий подтвердил, что ООО «ВСК-Актив» произвело надлежащее исполнение обязательств ООО «Мерида» перед третьими лицами.

Доводы конкурсного управляющего об обратном отклоняются судом. В соответствии с п.2 ст.41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу абз.5 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля, являющийся одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Таким образом, суд квалифицирует позицию конкурсного управляющего в данном споре как противоречивую, непоследовательную и недобросовестную и отклоняет ее.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности рассмотрено судом по существу и отклонено в силу следующих причин.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу, начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон (Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 5-КГ21-13-К2 (№ 2-1158/2019); Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 305-ЭС21-20994 по делу № А40-155242/2020).

Судом установлено, что платежными получениям №87 от 14.07.2020, №88 от 15.07.2020, №89 от 16.07.2020, №90 от 17.07.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Мерида» в адрес ООО «ВСК-Актив» перечислены денежные средства в сумме 6 000 000 рублей;

Впоследствии ООО «ВСК-Актив» возвратило в ООО «Мерида» указанные денежные средства, частично – прямым перечислением в сумме 1 100 000 рублей. Также в спорный период времени ООО «ВСК-Актив» производило погашение текущей задолженности ООО «Мерида» перед бюджетом, гражданами и организациями

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов от 30.04.2021, в соответствии с которым ООО «Мерида» и ООО «ВСК-Актив» не имеют взаимных претензий друг к другу. Стороны исходили из того, что перечисление денежных средств в адрес третьих лиц производилось в связи с исполнением обязательств ООО «ВСК-Актив» по возврату ранее полученных от ООО Мерида 6 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2023 в рамках дела №А40-5675/2020 доводы ООО «ВСК-Актив» были признаны правомерными. Суд первой инстанции счел, что какие-либо денежные обязательства ООО «ВСК-Актив» перед ООО «Мерида» отсутствуют;

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения ст.312 ГК РФ, а также на позицию, сформулированную в судебной практике, согласно которой, перечисление денежных средств в счет третьих лиц является надлежащим способом исполнения обязательства по возврату долга и не порождает за собой никаких новых требований (Пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020); Определение СК по экономическим спорам Верховного суда РФ от 19.01.2023 №308-ЭС22-18712 по делу №А32-54359/2019);

В свою очередь Девятый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 15.02.2024 отменил судебный акт Арбитражного суда города Москвы и признал первоначальную сделку по перечислению денежных средств из ООО «Мерида» в ООО «ВСК-Актив» - недействительной. В качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал возвратить денежные средства в сумме 4 900 000 рублей в конкурсную массу должника.

Апелляционным судом установлено, что требования ООО «ВСК-Актив» к должнику в связи с исполнением за него обязательств должны рассматриваться в рамках самостоятельного производства, а не подменять собой возврат имущества в конкурсную массу.

Как отмечено выше, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 первоначальные сделки-платежи были признаны недействительными по основанию, предусмотренному п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

При этом, в силу п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, до вступления в законную силу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 оспариваемые сделки-платежи были действительными. Следовательно, до указанной даты (15.02.2024 – вступление в законную силу судебного акта об оспаривании сделок) все участники правоотношений (в том числе – ООО «ВСК-Актив») добросовестно полагались на их действительность и исходили в своих действиях, а также в оценке своих прав и обязанностей в отношениях между ними, из указанной презумпции.

В свою очередь, только по вступлении в законную силу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 возникли основания для обращения с настоящим иском в суд, так как сделки-платежи были оспорены и на ООО «ВСК-Актив» была возложена обязанность по возврату денежных средств в конкурсную массу.

После вынесения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 ООО «ВСК-Актив» в юридическом смысле стало осведомлено о том, что оно производило перечисления денежных средств в адрес третьих лиц не в счет погашения собственного обязательства перед ООО «Мерида», которое возникло из действительной сделки, а без каких-либо договорных оснований.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в настоящее время Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу №А40-5675/2020 исполнено ООО «ВСК-Актив» в части возврата денежных средств в конкурсную массу ООО «Мерида», к материалам дела представлено платежное поручение №741 от 31.10.2024 на сумму 4 900 000 рублей.

При таких обстоятельствах, юридические основания для обращения в суд с настоящим иском возникли у ООО «ВСК-Актив» после вступления в законную силу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу №А40-5675/2020 о признании оспоримой сделки недействительной. Равным образом, ООО «ВСК-Актив» юридически стало осведомлено о нарушении своего права только после указанной даты.

С учетом факта исполнения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу №А40-5675/2020 со стороны ООО «ВСК-Актив» иное толкование повлекло бы неосновательное обогащение со стороны ООО «Мерида», что не допустимо, поскольку к моменту рассмотрения судом настоящего спора по существу в деле имеются доказательства получения непосредственно ответчиком на его расчетный счет, либо кредиторами в счет погашения текущей задолженности ООО «Мерида», от общества с ограниченной ответственностью «ВСК-Актив денежных средств в общем размере 10 888 340,65 рублей, в том числе: 1 100 000 рублей + 4 900 000 рублей – путем прямого перечисления на расчетный счет ООО «Мерида»; 4 888 340,65 рублей – путем погашения текущей задолженности ООО «Мерида»

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются достаточные доказательства подтверждающие факт наличия соглашения о порядке исполнения обязательств ООО «ВСК-Актив» перед ООО «Мерида» по возврату полученных ранее средств в размере 6 000 000 рублей (в том числе акты сверки взаимных расчетов и переписка сторон) в 2020-2021 гг., которые не были надлежащим образом опровергнуты ни в рамках рассмотрения дела №А40-5675/2020, ни в ходе исследования обстоятельств настоящего спора.

Имеющиеся материалы с очевидностью свидетельствуют об отсутствии воли ООО «ВСК-Актив» на приобретение прав (требований) к ООО «Мерида» в порядке суброгации. Факт наличия соглашения о порядке исполнения обязательств по возврату долга не был опровергнут в рамках дела о банкротстве ООО «Мерида».

Следовательно, до момента принятия Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу №А40-5675/2020 у ООО «ВСК-Актив» имелись основания считать свои обязательства перед ООО «Мерида» исполненными надлежащим образом, в полном объеме и в соответствии с достигнутым сторонами соглашением.

Однако после признания недействительными оспоримых сделок ООО «Мерида» по перечислению денежных средств в ООО «ВСК-Актив» такие основания отпали, соглашение о порядке исполнения обязательств между Истцом и Ответчиком утратило свое юридическое значение.

С момента признания сделок-платежей должника недействительными у ООО «ВСК-Актив» возникли основания заявить о нарушении своего субъективного права в суде, так как именно установлено, что предыдущие действия истца по перечислению денежных средств в адрес третьих лиц не были направлены на погашение собственного обязательства ООО «ВСК-Актив» перед ООО «Мерида».

Помимо этого, возврат обществом с ограниченной ответственностью «ВСК-Актив» денежных средств по недействительной сделке и одновременное погашение текущих обязательств ООО «Мерида» перед третьими лицами (в отсутствие соглашения о порядке исполнения обязательств или иного договорного основания) по существу ведет к неосновательному обогащению ответчика, что не соответствует положениям действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей) (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2001 № 9261/00 по делу № А32-5399/2000-4/177).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014)

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как документально правовые притязания Истца не опровергают, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626. Все иные доводы и аргументы сторон проверены судом в полном объеме.

Расходы истца по оплате госпошлины по правилам ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 68, 71, 75, 110, 167, 168, 170, 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МЕРИДА» (ИНН <***>) в пользу ООО «ВСК-АКТИВ» (ИНН <***>) денежные средства в размере 4 888 340 (четыре миллиона восемьсот восемьдесят восемь тысяч триста сорок) руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 442 (сорок семь тысяч четыреста сорок два) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.М. Григорьева