ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир Дело № А43-31682/2024 20 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2025. Полный текст постановления изготовлен 20.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Завод «Красное Сормово» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2025 по делу № А43-31682/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Спецсплав» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Завод «Красное Сормово» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов, пеней,

в отсутствие представителей сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Спецсплав» (далее – ООО «Производственное объединение «Спецсплав») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Завод «Красное Сормово» (далее – ПАО «Завод «Красное Сормово») о взыскании 63 809 руб. 92 коп. процентов за период с 01.05.2024 по 23.12.2024, начисленных за просрочку оплаты поставленного товара по договору-счету № 90 от 01.04.2024, 477 319 руб. 65 коп. пеней, начисленных за период с 11.07.2024 по 09.01.2025 за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки от 10.06.2024 № 1006/1-24 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 21.01.2025 суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме либо снизить неустойку до 10 000,00 руб.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что несвоевременное исполнение обязательств не является следствием умысла общества, его грубой неосторожностью или отсутствием должной осмотрительности, а являются следствием чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, при этом, сведений о том, что в результате обстоятельств истец понес убытки в материалы дела не представлено, следовательно, сумма неустойки является несоразмерной и подлежит уменьшению.

По мнению заявителя, суд при вынесении решения не учел, что ответчик является производственным предприятием, осуществляющим деятельность в условиях ограниченных возможностей по поставке комплектующих. Суд также не дал оценку тому, что ответчик является предприятием ОПК и выполняет работы в рамках гособоронзаказа по изготовлению военной продукции, в связи с чем, взыскание значительной суммы неустойки существенно ухудшит положение общества.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Производственное объединение «Спецсплав» представило возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО «Завод «Красное Сормово» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Производственное объединение «Спецсплав» (Поставщик) и ПАО «Завод «Красное Сормово» (Покупатель) заключен договор поставки от 10.06.2024 № 1006/1-24 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и

оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором продукцию - цветной металлопрокат (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора количество, развернутая номенклатура (ассортимент), стоимость, способ и адрес поставки, единицы и способы измерения, качество по ГОСТ, ОСТ, ТУ и иные условия указываются в Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1 к договору).

В силу пунктов 2.1.-2.2. договора, цена договора указана в Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1 к договору). Цена договора включает в себя цену товара, все расходы Поставщика, связанные с исполнением обязательств по договору, в том числе, все налоги, таможенные пошлины, сборы, отчисления и другие платежи, установленные законодательством РФ, цену транспортных расходов, погрузочно-разгрузочных услуг, цену тары (упаковки).

Покупатель производит расчет по договору за товар (партию товара) в течение 15 рабочих дней с даты осуществления покупателем приемки товара по количеству и качеству и получения от поставщика счета – фактуры, товарной накладной и транспортной накладной (пункт 2.5. договора).

Как видно из материалов дела, истец произвел поставку товара ответчику по договору, что подтверждается УПД от 18.06.2024 № 269. Ответчик обязательства по оплате поставленного товара своевременно не исполнил.

01.04.2024 между ООО «Производственное объединение «Спецсплав» (Поставщик) и ПАО «Завод «Красное Сормово» (Покупатель) заключен договор-счет № 90, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар.

Оплата 100% суммы по факту поставки в течение 15 календарных дней после проверки качества товара.

Из материалов дела следует, что истец произвел поставку товара ответчику по договору-счету № 90 от 01.04.2024, что подтверждается УПД от 09.04.2024 № 153.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате поставленного товара своевременно не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истец обратился к ответчику с претензией, а впоследствии в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил их, поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции установил, что ответчик своевременно не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов в сумме 63 809 руб. 92 коп. за период с 01.05.2024 по 23.12.2024 по договору – счету № 90 от 01.04.2024 в связи с просрочкой оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их взыскании является правомерным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору поставки от 10.06.2024 № 1006/1-24 истец заявил требование о взыскании 477 319 руб. 65 коп. пеней, начисленных за период с 11.07.2024 по 09.01.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.3. договора, в случае нарушения согласованных сроков оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пеней в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Повторно проверив расчет пеней, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил его правильность, соответствие условиям договора, действующему законодательству и периодам просрочки.

Вместе с тем, в суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил о снижении предъявленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства до 1 000,00 руб.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия

имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, то есть является договорной, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный судом первой инстанции размер пени является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения взысканной арбитражным судом суммы неустойки заявителем жалобы не представлено.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а приведенные заявителем жалобы доводы обратного не подтверждают

Доводы заявителя жалобы, что несвоевременное исполнение обязательств не является следствием умысла общества, его грубой неосторожностью или отсутствием должной осмотрительности, а являются следствием чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, а также, что в материалы дела не представлено доказательств того, что истец понес убытки, следовательно, сумма неустойки несоразмерна и подлежит уменьшению, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения, поскольку при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылка заявителя, что ответчик является производственным предприятием, осуществляющим деятельность в условиях ограниченных возможностей по поставке комплектующих в том числе, предприятием ОПК и выполняет работы в рамках гособоронзаказа по изготовлению военной продукции, в связи с чем, взыскание значительной суммы неустойки существенно ухудшит положение общества, также подлежит отклонению по указанным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, полагает, что в рассматриваемом случае такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, наличие необходимости снижения размера неустойки ответчик не доказал и в материалах дела не имеется, а статус ответчика не может быть принят в качестве единственного доказательства необходимости снижения неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Все иные доводы заявителя жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают приведенные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Судом правильно применены нормы материального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2025 по делу № А43-31682/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Завод «Красное Сормово» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Беляков Судьи Е.А. Богунова

Е.А. Рубис