ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-12608/2022

27.07.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 27.07.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2023 и на дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2023 по делу № А63- 12608/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дарий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дарий» (далее – ООО «Дарий», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» (далее – ООО «Альянс Групп», ответчик) о взыскании 5 345 280 руб. задолженности по договору поставки № 02/08-2021 от 02.08.2021.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2023 по делу № А63-12608/2022 ходатайства ответчика о привлечении к рассмотрению спора соответчиков, об истребовании доказательств по делу, об отложении судебного разбирательства по делу, отклонены, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 5 345 280 руб. и 49 726 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Дополнительным решением от 19.04.2023 суд взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате расходов на услуги представителя.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2023 по делу № А63-12608/2022, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и оставить иск без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Кроме того, ответчиком также подана жалоба на дополнительное решение.

Определениями от 28.04.2023 и от 31.05.2023 апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению и назначены на 01.06.2023.

Определениями от 01.06.2023 и от 29.06.2023 судебное заседание откладывались по ходатайству ответчика.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание 20.07.2023 стороны, участвующее в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы и отзыва на жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2023 и на дополнительного решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2023 по делу № А63- 12608/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 августа 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Дарий» (покупатель) заключили договор поставки № 02/08-2021, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить партию масла подсолнечного рафинированного дезодорированного, соответствующего по качеству ГОСТ 1129-2013, в количестве, указанном в спецификации к договору и/или накладных и счетах-фактурах (том 1, л.д. 21-25).

Цена товара определяется из расчета цены, сложившейся в регионе на момент отгрузки каждой партии товара с учетом договоренности сторон (пункт 2.1 договора).

Покупатель проводить 100% предоплату каждой партии товара с учетом договоренности сторон и условий, установленных в приложении и/или спецификации на конкретную партию, являющихся неотъемлемой частью договора. В случае непоступления денежных средств покупателя на счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента окончательного срока платежа по договоренности сторон, отраженной в спецификации (приложении) на конкретную партию, цена на данную партию товара может быть изменена поставщиком самостоятельно, в одностороннем порядке с последующим уведомлением покупателя и выставлением нового пакета документов на партию товара (пункт 2.2 договора).

Из пункта 3.1 договора следует, что передача товара в соответствии с условиями договора производится на основании письменных заявок покупателя, согласованными в спецификации.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что поставщик отгружает и отправляет товар покупателю в течение срока, установленного в спецификации о поставке данной партии товара.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 4 договора.

В спецификации № 1 от 02.08.2021 стороны предусмотрели наименование товара, количество, цену (том 1, л.д. 31-32).

Стороны предусмотрели поставку 500 тонн (50 400 бутылок) масла подсолнечного рафинированного дезодорированного бутилированного 1 л. ПЭТ на общую сумму 4 636 800 руб. с условиями предоплаты в размере 100% от общей суммы товара в течение 2 рабочих дней на основании выставленного счета.

В п. 3 спецификации установлен период отгрузки: при условии поступления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика – 5-10 рабочих дней. Условия доставки – самовывоз. Срок действия спецификации определен до 10 августа 2021 года включительно.

Истец, 11.08.2021 по платежному поручению № 4891 перечислил на счет поставщика 2 000 000 руб. – авансовый платеж за поставку масла подсолнечного рафинированного дезодорированного по договору № 02/08-2921 от 02.08.2021 (том 1, л.д. 27).

13 августа 2021 года директор ООО «Альянс Групп» ФИО1 приняла от ФИО2, являвшегося директором ООО «Дарий» наличные денежные средства в сумме 5 200 000 руб. для размещения на расчетном счете ООО «Альянс Групп», о чем выдала расписку (том 1, л.д. 28).

Согласно выписке по счету ООО «Альянс Групп» денежные средства в сумме 5 200 000 руб. внесены на расчетный счет общества 13.08.2021 (том 1, л.д. 29-30).

Поставщиком произведена поставка масла подсолнечного на сумму 1 686 109,09 руб. по товарной накладной № 1 от 24.08.2021 (том 1, л.д 35). В последующем отгрузка масла подсолнечного не производилась.

01 декабря 2021 года ООО «Альянс Групп» и ООО «Дарий» заключили соглашение о расторжении договора поставки № 02/08-2021 от 02.08.2021 (том 1, л.д.36).

В соответствии с пунктом 1 соглашения стороны договорились о расторжении договора поставки № 02/08-2021 от 02.08.2021 на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (при существенном нарушении договора поставщиком – при произведенной 100% предоплате товар на сумму 5 345 280 руб. не поставлен) по соглашению сторон с даты подписания данного соглашения.

Стороны договорились о проведении сверки взаиморасчетов и окончательного расчета в течение 10 календарных дней с момента подписания соглашения о расторжении (пункт 2 соглашения).

Стороны произвели сверку взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2021, актом сверки, подписанным руководителями поставщика и покупателя, подтверждена задолженность ООО «Альянс Групп» перед ООО «Дарий» в сумме 5 345 280 руб. (том 1, л.д. 26).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить не позднее тридцати суток с момента получения претензии денежные средства в размере 5 345 280 руб. (том 1, д.д. 37-38).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании долга, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по договору поставки от 02.08.2021 № 02/08-2021 регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм, для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ООО «Альянс Групп» послужил факт неисполнения им обязательства по договору поставки и уклонение от возврата полученной предоплаты.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела истцом перечислено на расчетный счет ответчика 2 000 000 руб. платежным поручением № 4891 от 11.08.2021. Поступление указанной суммы ответчик не оспаривает.

Кроме того, как указывает истец, 5 200 000 руб. были получены 13 августа 2021 года директором ООО «Альянс Групп» ФИО1 от ФИО2, являвшегося директором ООО «Дарий», наличными для размещения на расчетном счете ООО «Альянс Групп», о чем выдана расписка, подлинник которой представлен в материалы дела.

Анализ представленного истцом доказательства подтверждает, что действительно согласно тексту расписки денежные средства в сумме 5 200 000 руб. получает ФИО1 от ФИО2 без указания юридических лиц, руководителями которых они являлись, и без ссылки на договор поставки.

Факт получения денежных средств ФИО1 не лично для себя, а для общества, подтверждается указанием в расписке о получении денежных средств для размещения на расчетный счет ООО «Альянс Групп» и о прекращении действия расписки после загрузки последней машины с товаром, а также сведениями выписки по расчетному счету № <***> в АО «Альфа-Банк» (владелец счета – ООО «Альянс Групп», в соответствии с которой 13.08.2021 на расчетный счет общества были внесены средства в общей сумме 5 200 000 руб. (16 000 руб. + 1 000 000 руб. + 1 000 000 руб. + 985 000 руб. +1 000 000 руб. +1 000 000 руб.+ 99 000 руб., а также уплачены банковские комиссии).

Доказательства, свидетельствующие о встречном предоставлении на указанную сумму, обществом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены. Более того, в определениях суда первой инстанции от 21.12.2022 и 02.02.2023 ответчику предлагалось представить пояснения о получении наличных денежных средств от истца и о том, какие денежные средства были зачислены по счету 13.08.2021, однако указанные документы и объяснения не представлены.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Принимая во внимание основание заявленного истцом требования, в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия правовых оснований к удержанию спорной денежной суммы возложено на ответчика.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено, что свидетельствует о необоснованном удержании им полученных от истца денежных средств.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности и ее размер, в связи с чем, он несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт уплаты ответчику по договору поставки № 02/08- 2021 от 02.08.2021 суммы 7 200 000 руб., поставка масла подсолнечное в сумме 1 686 109,09 руб. по товарной накладной № 1 от 24.08.2021, подтверждается материалами дела.

В связи с расторжением сторонами договора поставки № 02/08-2021 от 02.08.2021 соглашением от 01.12.2021 обязательства по поставке масла ответчиком прекращены.

При этом сумма долга подтверждается как соглашением о расторжении договора поставки от 01.12.2021, так и актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2021 (том1, л.д. 26, 36).

Учитывая представленные истцом в материалы дела доказательств и с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку доказательства поставки товара или возврата перечисленной предварительной оплаты ответчиком не представлено, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 345 280 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб.

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО «Дарий» представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 2 от 26.05.2022, заключенное между ООО «Дарий» (заказчик) и ФИО3 (адвокат), по условиям которого заказчик поручает, а адвокат обязуется оказать следующие виды юридической помощи: консультирование, подготовка претензии в адрес ООО «Альянс Групп» по вопросу неисполнения договора № 02/08-2021, подготовка процессуальных документов, направление искового заявления в арбитражный суд, ведение дела в суде первой инстанции (том 1, л.д. 44-45).

Размер вознаграждения составляет 15 000 руб. (пункт 2.2 соглашения).

Оплата услуг подтверждается платежным поручением № 6021 от 30.05.2022 (том 1, л.д. 47).

Факт оказания услуг подтверждается актом о выполненных работах (том 1, л.д. 46).

Представление интересов истца подтверждается доверенностью от 02.07.2022, выданной на ФИО3 (том 1, л.д. 8).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения указанного договора, в целях защиты интересов истца представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.11.2022, 21.12.2022, 09.03.2023, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

В период действия договора, представителем истца составлено и подано в суд исковое заявление.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг.

Решениями совета адвокатской палаты Ставропольского края от 25.03.2022, от 27.01.2023 утверждены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 года, соответственно (далее - Рекомендации), согласно которым составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования оплачивается в размере - от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей (пункт 1.3), участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции от 50 000 руб.

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При оценке представленных документов представителем истца с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив размер требуемой суммы, считает, что она не превышает разумные пределы.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы, характер спора, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен и считает обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя, установленный судом первой инстанции.

Доводы ответчика о несоразмерности судебных расходов и необходимости снижения судом суммы подлежат отклонению, поскольку оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в связи с этим суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив разумность размера судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер взысканных судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг, и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу в суде первой инстанции.

Объем выполненных представителем истца работ при рассмотрении дела верно определен судом первой инстанции на основании материалов дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском правомерно возложены на ответчика и взысканы с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении учреждением досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем (пункт I Рекомендации № R (86) 12 Комитета министров Совета Европы «О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды», принята 16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров). Решение спора самими сторонами миром позволяет, в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Задачей разрешения спора мирным путем является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Претензия в адрес ответчика направлялась истцом 31.05.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления в адрес ответчика (том 1, л.д. 39).

Исковое заявление о взыскании задолженности поступило в канцелярию Арбитражного суда Ставропольского края 02.08.2022, т.е. по истечении претензионного срока (том 1, л. д. 5).

Таким образом, при подаче искового заявления истцом не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих оставление иска без рассмотрения. Более того, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и убедиться в их наличии.

Довод жалобы ответчика о том, что в его адрес истцом не направлена копия искового заявления с приложениями к нему, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления (том 1, л.д 41).

Кроме того, поведение ответчика в ходе рассмотрения дела показывает отсутствие намерения примириться с истцом и разрешить спор путем применения примирительных процедур.

Довод заявителя о не привлечении судом лиц в качестве соответчиков не может служить основанием для отмены судебных актов по делу, поскольку из судебных актов не следует, что какие-либо выводы суда затрагивают права ООО «Липецккомсервис» и директора ООО «Липецккомсервис» ФИО4 или возлагают на них дополнительные обязанности.

Суд апелляционной инстанции признает действия ответчика недобросовестными. Так по ходатайству ответчика судебное заседание откладывалось, с целью предоставления представителю ответчика участвовать в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи. Определением от 04.07.2023 удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда. Представитель ответчика в судебное заседание в здание Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда не явился.

Таким образом, рассматриваемые действия ответчика свидетельствуют о недобросовестном осуществлении им гражданских прав (злоупотреблении правом), что не отвечает требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца судом признаны обоснованными, а действия ответчика недобросовестными.

Доводы апелляционной жалобы, с иной оценкой представленных доказательств, чем у суда первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2023 по делу № А63- 12608/2022 законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2023 по делу № А63- 12608/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Г.В. Казакова

С.Н. Демченко

А.А. Мишин