Решение по делу № А33-23097/2022 от 19.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2023 года

Дело № А33-23097/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 09.12.2002, место нахождения: 660077, <...>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 26.12.2004, место нахождения: 660133, <...>)

о признании решения недействительным,

при участии в судебном заседании представителей по доверенностям:

от заявителя: ФИО1 – № 759-2022 от 31.08.2022, ФИО2 – № 542-2023 от 23.01.2023,

от ответчика: ФИО3 – № 2.4/3 от 27.04.2023, ФИО4 – № 2.4/32 от 01.08.2023, ФИО5 – № 2.4/37 от 11.09.2023,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Пашкевич Я.А., Вавулиной Д.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – заявитель, общество «Монолитстрой», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным решения от 17.05.2022 № 2.15-13 в части доначисления:

17 435 368,22 руб. налога на добавленную стоимость, в т.ч. по контрагентам - обществу с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест» в размере 482 643,48 руб. и обществу с ограниченной ответственностью «Оптовый альянс» в сумме 16 952 724,74 руб.

19 276 094,50 руб. налога на прибыль организации по контрагентам – обществам с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест», «Оптовый альянс»,

1 883 636 руб. штрафных санкций, сумм пени, причитающихся на указанные суммы налогов.

Определением от 07.09.2022 заявление принято к производству.

Определением от 7 сентября 2022 года приняты обеспечительные меры, приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 17.05.2022 № 2.15-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 17 435 368,22 руб. налога на добавленную стоимость, 19 276 094,50 руб. на прибыль организации, сумм пени, причитающихся на указанные суммы налогов, 1 883 636 руб., штрафных санкций до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Представители общества заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Представители ответчиков в судебном заседании требования общества «Монолитстрой» не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрений спора, обстоятельства.

Инспекцией на основании решения от 24.08.2020 № 5 в отношении общества «Монолитстрой» назначена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, о чем составлен акт налоговой проверки от 13.10.2021 № 2.15-12.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции ФИО6 вынесено решение от 17.05.2022 № 2.15-13 о привлечении общества «Монолитстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 20 278 042 руб., налог на прибыль организаций в размере 19 314 093 руб., а также соответствующие пени в размере 22 287 569,01 руб. и штрафы в размере 1 883 636 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 09.08.2022 № 2.12-14/17257@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 17.05.2022 № 2.15-13 - без изменения.

Полагая, что решение от 17.05.2022 № 2.15-13 в части доначисления 17 435 368,22 руб. налога на добавленную стоимость, 19 276 094,50 руб. налога на прибыль организации, 1 883 636 руб. штрафных санкций, сумм пени, причитающихся на указанные суммы налогов, является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, заявитель обратился в суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Нарушение процедуры принятия налоговым органом решения о привлечении общества к налоговой ответственности не выявлено.

По существу вменяемого обществу налогового правонарушения арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В спорный период заявитель в соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса РФ являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями, включая экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления налога. Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации). Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Нормами пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации. К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом, невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в п. 1, 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Из материалов дела следует, что инспекцией сделан вывод о нарушении обществом пределов осуществления прав при исчислении НДС за 3 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года и налога на прибыль организаций за 2017, 2018 год, в связи с отражением в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственных операций по покупке у обществ «МеталлИнвест» и «Оптовый альянс» товарно-материальных ценностей, которые были приобретены не у указанных контрагентов, а у иных лиц, которые налогоплательщиком не раскрыты.

В отношении сделки с обществом «МеталлИивест» (ИНН <***>) судом установлено следующее.

Обществами «Монолитстрой» и «МеталлИивест» (ИНН <***>) заключен договор поставки от 03.07.2017 № 17, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в согласованные сроки передать в собственность покупателю строительные материалы в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в спецификации (приложение № 1 к договору поставки). Договор поставки от 03.07.2017 № 17 подписан от общества «Монолитстрой» управляющим директором ФИО7, от общества «МеталлИнвест» - директорома ФИО8

Согласно спецификации к договору поставки от 03.07.2017 № 17 общество «МеталлИнвест» поставляет, а общество «Монолитстрой» принимает товар согласно характеристикам и ценам, приведенным в таблице:

Наименование товара

Ед.

измерения

Кол-во

Цена за

ед., $/тн

Цена за ед., руб., без НДС

Общая стоимость руб., с НДС

Арматура А500 С; ф12-12000; ГОСТ Р 52544-2006

Тн.

29,75

37 711,86

1 121 927,84

1 323 874,85

Арматура А500 С; ф10-12000; ГОСТ Р 52544-2006

Тн.

28,15

37 711, 86

1 061 588,86

1 252 674,85

Уголок 25*25*4/11,75м/ст3 СП5

Тн.

12,25

40 635,59

497 785,98

587 387,46

Итого

3 163 937,16

В книге покупок и в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2017 г. отражена счет-фактура от 06.07.2017 № 2017/07/06-1 общества «МеталлИнвест» в сумме 3 163 937,16 руб., в том числе НДС в сумме 482 634,48 руб.

Анализ деятельности общества «МеталлИнвест» показал следующее.

Общество «МеталлИнвест» по итогам своей деятельности за 2017 год не сформировало источник для возмещения из бюджета НДС, поскольку привлекало к формированию книг покупок и соответственно налоговой отчетности организации, имеющие признаки «технических» (не находящихся по юридическим адресам и не представляющих налоговую отчетность, либо имеющих «номинального» руководителя), что привело к тому, что подлежащие к уплате суммы налогов заявлены в минимальном размере. Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены на 4-х человек с минимальными суммами дохода. По заявленному юридическому адресу вывеска общества «МеталлИнвест» имелась, сотрудники/представители общества во время осмотра 18.08.2017 отсутствовали, в едином государственном реестре юридических лиц имеется запись о недостоверности сведений относительно адреса регистрации организации. В ходе допроса руководитель общества «МеталлИнвест» ФИО8 подтвердил осуществление руководства обществом без пояснения деталей ведения финансово-хозяйственной деятельности, при этом установлены противоречия в его показаниях, связанные с отрицанием знакомства с заместителем управляющего директора ООО «Монолитстрой» ФИО9, подпись которого имеется на счете-фактуре от 06.07.2017 № 2017/07/06-1, ТТН (протокол допроса от 27.08.2019 без номера).

Также судом из материалов дела в отношении поставки по договору № 17 от 03.07.2017 установлены следующие обстоятельства:

- заключение договора произведено при отсутствии деловой переписки между обществами «Монолитстрой» и «МеталлИнвест» (доказательств иного налогоплательщиком в материалы дела не представлено); у общества «МеталлИнвест» отсутствует сайт в сети Интернет, контактные номера телефонов, сведения о фактическом местонахождении организации, а также какие-либо сведения о результатах деятельности данной организации;

- документы, подтверждающие спорную сделку, представлены не в полном объеме, установлены пороки в их содержании:

в товарно-транспортных накладных от 06.07.2017 № 47,48,49 отсутствует масса перевозимого груза, количество мест, даты прибытия и убытия автомобиля; в счете-фактуре отсутствуют ФИО должностных лиц, производящих отпуск и получение груза, даты получения груза;

в универсальном передаточном документе № 2017/07/06-1 от 06.07.2017 отсутствуют Ф.И.О. должностных лиц, производящих отпуск и получение груза, дата получения груза,

акт на списание товарно-материальных ценностей от 22.12.2017, представленный обществом «Монолитстрой» в подтверждение использования части спорных товарно-материальных ценностей в своей деятельности, не содержит сведений о периоде использования, лицах, использовавших данные материалы;

- движение спорных товарно-материальных ценностей отражено только по бухгалтерскому учету общества «Монолитстрой», документы в отношении транспортировки товарно-материальных ценностей на объекты строительства общества «Монолистрой»;

- оплата произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет (3 163,9 тыс. рублей), 75% из которых (2 365 тыс. рублей) сняты ФИО8 с назначением платежа «снятие в подотчет для выкупа металла, лома», оставшаяся часть перечислена «технической» организации – обществу «МеталлЭкспресс», от которой далее по цепочке через ИП ФИО10 - в адрес трех физических лиц (ФИО11, ФИО12, ФИО13). Согласно расчетному счету общества «МеталлИнвест» в 2017 году 70 % от поступивших денежных средств (51 177 тыс. рублей) обналичены;

- в ТТН, представленных в качестве подтверждения доставки спорных товарно-материальных ценностей от общества «МеталлИнвест» указаны три грузовых автомобиля (Скания/Х521ЕСП6, Скания/С435ЕР178, МА1Ч/Р916УК) и трое водителей (ФИО14, ФИО15 и ФИО16.). Собственниками грузовых автомобилей являлись общество «Джи Эр Транс», ФИО17, ФИО18, передавшие транспортные средства в аренду обществу «Витар» и индивидуальному предпринимателю ФИО19 Последние, в свою очередь, подтвердили как факт аренды и использования автомобилей в хозяйственной деятельности, так и управление ими указанными водителями - сотрудниками данных лиц. При этом, общество «Витар» и ФИО19 отрицают сделки по доставке ТМЦ от общества «МеталлИнвест» или обществу «Монолитстрой». Перечисления денежных средств от общества «Монолитстрой» и (или) общества «МеталлИнвест» в адрес арендаторов данных транспортных средств либо водителям также не установлены. Согласно информации, полученной от общества «РТ-Инвест транспортные системы», в спорный период указанные транспортные средства комплексами фото-видео фиксации по маршруту следования спорных ТМЦ (г. Красноярск) не зафиксированы, а отмечены в иных направлениях движения в других регионах (трасса Р-254 «Иртыш» (маршрут: Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск»), трасса Р-402 (маршрут: Тюмень-Ишим-Омск); Кемеровская, Самарская, Пензенская, Рязанская, Московская области);

- по документам, представленным обществом «МеталлИнвест», спорные товарно-материальные ценности приобретены у обществ «ТД Вкус», «Капитал», «СервисСтрой», которые исключены из единого государственного реестра юридических лиц 04.06.2019, 10.01.2020, 10.07.2020 соответственно, в то же время, оплата обществам «Капитал» и «СервисСтрой» отсутствует; денежные средства, поступившие на расчетные счета указанных организаций от других покупателей, а также денежные средства, поступившие на расчетный счет общества «ТД Вкус» обналичивались через банкоматы либо перечислялись за табачную продукцию; руководители обществ «Капитал» (Рыль В.В.) и «СервисСтрой» (ФИО20) отрицают причастность к хозяйственной деятельности организаций; согласно программе «АСК НДС-2» в книгах покупок обществ «ТД Вкус», «Капитал» и «СервисСтрой» отражены технические организации, по расчетному счету приобретение спорных товарно-материальных ценностей не установлено; в связи с представлением «нулевых» деклараций контрагентами 3 звена (обществами «Преимущество», «Акколада», «КрасЛесМаркет», «Профи») источник для возмещения НДС не сформирован; по заявленному юридическому адресу не находятся, имущества, численности не имеют, подтверждающие спорную сделку документы не представлены, характерные для осуществления реальной хозяйственной деятельности операции по расчетным счетам отсутствуют;

- финансово-хозяйственная деятельность по местам регистрации обществ «МеталлИнвест», «ТД Вкус», «Капитал», «СервисСтрой» отсутствует, что подтверждается протоколом осмотра по юридическому адресу общества «МеталлИнвест», информацией (документами), полученными в ходе мероприятий налогового контроля от собственников-арендаторов помещений, в едином государственном реестре юридических лиц имеется запись о недостоверности сведений относительно адреса регистрации общества «МеталлИнвест».

Изложенная совокупность обстоятельств свидетельствует о нереальности отношений между обществами «Монолитстрой» и «МеталлИнвест».

Также установлены факты, свидетельствующие о согласованности действий обществ «МеталлИнвест» и «Монолитстрой». В частности, общество «МеталлИнвест» несло расходы за транспортное средство (Lexus LX 570, VIN автомобиля - JTJHY00W604232592, гос. номер <***>), при этом использовал его представитель общества «Монолитстрой» (ФИО21). Так в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве направлено поручение от 07.02.2022 № 2282 об истребовании документов (информации) у общества «Цезарь Сателлит» по взаимоотношениям с обществом «МеталлИнвест». Инспекцией Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве в электронном виде представлены следующие документы, среди которых договор от 30.03.2017 № 579384, в соответствии с которым исполнитель (общество «Цезарь Сателлит») предоставляет заказчику (обществу «МеталлИнвест») услуги согласно пакету услуг и прайсу-листу исполнителя. В заявлении к договору в графе «Заказчик» проставлена подпись ФИО21 Согласно п. 2 договора сведения о транспортном средстве, в отношении которого оказаны услуги: Lexus LX 570, год выпуска 2016, VIN автомобиля - JTJHY00W604232592. К договору представлено заявление, в котором прописаны пользователи системы: ФИО21; ФИО22. В рамках исполнения поручения от 07.02.2022 № 2318 в соответствии со ст. 93.1 НК РФ Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве письмом от 22.02.2022 № 10974 представлены в инспекцию письмо и документы от общества «Ингосстрах» по взаимоотношениям с обществом «МеталлИнвест», в числе которых документы, свидетельствующие о заключении обществом «МеталлИнвест» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении ТС Lexus LX 570, год выпуска 2016, VIN автомобиля - JTJHY00W604232592. В представленных документах в качестве собственника указано общество «Вэб-Лизинг», страховой полис оформлен на период 31.03.2017 - 30.03.2018; документы (справка, извещение о ДТП), подтверждающие дорожно-транспортное происшествие 14.10.2017 с участием автомобиля Lexus LX 570, VIN автомобиля - JTJHY00W604232592, гос. номер <***>, водителем которого являлся ФИО21. Таким образом, общество «МеталлИнвест» оплачивало расходы за транспортное средство, которое использовал ФИО21 В свою очередь, ФИО21 получал доходы в период 2018-2021 годы в обществе «Монолитстрой», в 2017-2018 годы - в обществе «Монолитхолдинг». Из представленных документов следует, что ФИО21, получавший доходы в обществах «Монолитстрой» и «Монолитхолдинг», и ФИО21, в управлении которого был автомобиль общества «МеталлИнвест» (в дальнейшем перешедший в его собственность), является одним и тем же лицом, о чем свидетельствует ИНН <***>. При этом, ФИО21 с 23.01.2020 является учредителем общества «Монолитхолдинг», а общество «Монолитхолдинг» является учредителем общества «Монолитстрой» (100 % доля участия). Наличие данных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о согласованности действий по созданию фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделке с обществом «МеталлИнвест».

В отношении сделки с обществом «Оптовый Альянс» (ИНН <***>) судом установлено следующее.

Обществами «Монолитстрой» и «Оптовый Альянс» заключен договор поставки от 01.01.2018 № 19. Договор подписан от общества «Монолитстрой» управляющим директора ФИО23, от общества «Оптовый альянс» - директором ФИО24

В книгах покупок и в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2018 отражены счета - фактуры, полученные налогоплательщиком от общества «Оптовый Альянс» (ИНН <***>) в общей сумме 111 134 529,02 руб., в том числе НДС в сумме 16 952 724,74 руб.:

№ п/п

№ стр. (005)

КВО (стр. 010)

Номер счета-фактуры (стр. 020)

Дата счета-фактуры

Стоимость покупок с НДС (стр. 170)

Сумма НДС (стр. 180)

Наименование работ, услуг, ТМЦ

1538

08.01.2018

1 184 380.87

180 668.27

Арматура, Лист

1668

09.01.2018

1 030 930.61

157 260.61

Арматура, Лист, труба профильная

1667

17.01.2018

4 113 794.25

627 527.94

Двери

1666

18.01.2018

3 151 942.35

480 804.76

Арматура, каркас сварной на станке

1659

22.03.2018

3 000 721.13

457 737.12

Арматура, уголок

1664

23.01.2018

3 255 272.41

496 566.97

Двери

1663

24.01.2018

3 952 368.54

602 903.67

Плита дорожная

1662

26.01.2018

3 472 420.20

529 691.22

Арматура

1661

30.01.2018

2 060 336.67

314 288.65

Двери

10.

1660

31.01.2018

3 950 453.40

602 611.54

Арматура

11.

1669

02.02.2017

3 675 032.34

560 598.16

Швеллер, Арматура

12.

1650

05.02.2018

3 968 258.82

605 327.61

Двери

13.

1665

31.03.2018

3 341 800.76

509 766.21

Арматура, уголок

14.

1651

09.02.2018

3 912 494.25

596 821.15

Двери

15.

1652

13.02.2018

3 832 026.56

584 546.42

Двери

16.

1653

103

15.02.2018

3 820 192.20

582 741.18

Арматура

17.

1654

108

20.02.2018

3 972 341.90

605 950.46

Двери

18.

1655

114

22.02.2018

4 252 585.80

648 699.54

Арматура

19.

1658

121

26.03.2018

3 967 097.40

605 150.45

Арматура

20.

1656

126

27.02.2018

3 987 275.92

608 228.53

Двери

21.

1657

132

28.03.2018

3 812 921.40

581 632.08

Арматура

22.

1160

139

02.03.2018

3 304 567.28

504 086.54

Двери

23.

1163

145

03.03.2018

4 011 554.40

611 932.03

Арматура

24.

1193

152

12.03.2018

3 351 239.23

511 205.98

Двери

25.

1203

158

13.03.2018

4 050 098.40

617 811.62

Арматура

26.

1248

163

15.03.2018

4 016 535.00

612 691.78

Арматура, уголок

27.

1291

170

19.03.2018

4 157 996.40

634 270.64

Арматура

28.

1304

176

21.03.2018

953 438.96

145 439.84

Арматура

29.

1376

182

24.03.2018

4 072 397.80

621 213.22

Арматура

30.

1396

187

26.03.2018

3 869 905.20

590 324.51

Арматура

31.

1455

193

28.03.2018

3 521 919.99

537 242.02

Двери

32.

1491

199

30.03.2018

4 110 228.58

626 984.02

Швеллер, Арматура

Итого

111 134 529.02

16 952 724,74

Анализ деятельности общества «Оптовый альянс», проведенный налоговым органом, показал следующее.

Обществом «Оптовый Альянс» налоги в бюджет уплачены в минимальных размерах. Организация зарегистрирована 12.05.2017 и ликвидирована 27.12.2019 в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица. По юридическому адресу не находилась (протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 06.06.2018 № 254, от 18.06.2018 № 1789, протокол допроса от 18.09.2020 № 251 ФИО25., который отрицает сдачу в аренду помещения обществу «Оптовый альянс» по адресу: <...>). Согласно сведениям федерального информационного ресурса МИФНС России по ЦОД, АСД ФХД, АИС Налог-З численность, имущество у общества «Оптовый Альянс» отсутствует, в 2018 году отсутствуют операции по расчетным счетам. Справки по форме 2-НДФЛ представлены только за март-октябрь 2017 и январь-март 2018 на 1 человека - руководителя и учредителя общества ФИО24 с минимальными суммами дохода. При этом, ФИО24 отрицает ведение финансово-хозяйственной деятельности организации, пояснила, что регистрацию произвела по просьбе иного лица (протоколы допроса от 21.06.2018 № 401, от 23.12.2020 № 425). По сведениям из АИС «Электронный архив» при анализе регистрационного дела установлено, что ФИО24 21.06.2018 в отношении общества «Оптовый Альянс» было подано заявление о недостоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц (по форме Р34002), в связи номинальным руководством обществом «Оптовый Альянс» и отсутствием участия в финансово - хозяйственной деятельности организации. В регистрационном деле также имеются заявления за подписью ФИО24 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц (по форме Р14001): 20.07.2018 - с ФИО24 на ФИО26; 29.08.2018 - с ФИО24 на ФИО27, в то время, как ФИО24 21.06.2018, т.е. до подачи названных заявлений сообщила в налоговый орган информацию о недостоверности сведений в отношении нее как руководителя общества. С учётом данных обстоятельств Межрайонная ИФНС России №23 по Красноярскому краю пресекла попытки смены руководителя общества «Оптовый альянс», посчитав названные заявления подписанными неуполномоченным лицом.

Также инспекцией в отношении поставки по договору № 19 от 01.01.2018 установлены следующие обстоятельства.

Согласно книгам продаж общества «Оптовый Альянс» в 2018 году основным покупателем с долей в 61% является общество «Монолитстрой».

Путем представления уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 с «нулевыми» показателями (УНД № 56 от 29.06.2018) общество «Оптовый Альянс» исключило из состава сумм реализации отраженную ранее сумму 114 331 775,4 руб., в том числе НДС 17 440 440 руб. по поставке в адрес общества «Монолитстрой». За 2 квартал 2018 года также представлена уточненная налоговая декларация с «нулевыми» показателями (уточненная налоговая декларация № 37 от 17.08.2018). Налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года обществом «Оптовый Альянс» не представлены. Следовательно, источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован.

Движение денежных средств по расчетному счету общества «Оптовый Альянс» в период совершения спорной сделки с заявителем в 2018 году отсутствует, что является одним из признаков отсутствия ведения хозяйственной деятельности.

В качестве подтверждения оплаты в адрес общества «Оптовый Альянс» за спорную поставку заявитель представил договор возмездной уступки прав (цессии) от 29.12.2017, по условиям которого общество «Монолистрой» уступает право требования долга к должнику – обществу «Энергострой» - в размере 111 136 653,02 руб. по договорам уступки прав требования от 29.12.2017 и от 01.10.2014 цессионарию – обществу «Оптовый Альянс», а цессионарий обязуется оплатить переданное по договору право требования денежных средств любым, не противоречащим действующему законодательству способом. Суд полагает, что данные документы обоснованно не приняты налоговым органом в качестве доказательства погашения заявителем задолженности по спорному договору поставки перед обществом «Оптовый Альянс», поскольку наличие задолженности общества «Энергострой» перед обществом «Монолитстрой» не подтверждено, так как по итогам анализа книг покупок/продаж, операций по расчетным счетам сделок между ними не установлено. Первичные документы (например, договоры, счета-фактуры) обществом «Монолитстрой» не представило.

Также общество «Энергострой» обладает признаками «технической» организации (в 2018 году исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо; справки по форме 2-НДФЛ за 2017 — 2018 гг. в отношении руководителя и учредителя ФИО28 не подавались; имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности отсутствуют; операции по расчетным счетам отсутствуют).

Представленные в подтверждение реальности поставки спорных товарно - материальных ценностей в адрес общества «Монолитстрой» товарно-транспортные накладные, содержат сведения о грузоотправителях - обществах «Стройэтика» и «Монтажспецстрой», которые обладают признаками «технических» организаций, факт приобретения товарно-материальных ценностей указанными лицами не подтвержден, операции по расчетным счетам отсутствуют. В товарно-транспортных накладных от 24.01.2018 №№ 44-48, 59 со стороны общества «Стройэтика» имеются подписи руководителя ФИО29, в отношении которой имеются данные о дате смерти - 22.02.2017.

Грузоперевозчиком в названных товарно-транспортных накладных значится общество «ЛИА-Трансторг». При этом, перечисления от общества «Лиа-Трансторг» в адрес собственников транспортных средств и водителей не установлено, открытые расчетные счета у общества отсутствуют. Водители (ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33), указанные в спорных товарно-транспортных накладных, и собственники транспортных средств (индивидуальные предприниматели ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, общество «Премьер Транслогистик») не подтверждают перевозку товарно-материальных ценностей по указанным в товарно - транспортным накладным адресам, организации-участники отношений по перевозке им не известны. Показания водителей подтверждаются информацией, полученной от общества «РТ-Транспортные системы», в спорный период установленные транспортные средства не зафиксированы комплексами фото-видео фиксации по маршруту следования в товарно-транспортных накладных (г. Красноярск), при этом, фактически зафиксированы в иных направлениях движения в других регионах (Алтайский край, Кемеровская область, Приморский край).

ФИО24, директор общества «Оптовый альянс», при допросе указала на сотрудников обществ «Монолитхолдинг» (учредителя общества «Монолитстрой») и «Монолитстрой», как на лиц, дающих ей указания относительно подписания необходимых документов; номера телефонов, на которые указала ФИО24, принадлежали сотрудникам общества «Монолитхолдинг» ФИО38 и общества «Монолитстрой» ФИО39 - бухгалтера в проверяемый период. В частности, в протоколе допроса от 23.12.2020 № 425 ФИО24 пояснила следующее: «Общество «Монолитстрой» мне знакомо. После того как меня опросили в налоговой по Железнодорожному району протокол от 21.06.2018 № 401 ко мне домой приехал Евгений с ФИО42, мы поехали в общество «Монолитстрой», которое находится в башне на 78 Добровольческой бригаде к Галине Анатольевне, фамилию я не знаю, знаю только телефон <***>. ФИО40 Анатольевна просила, чтобы я отказалась от допроса, в котором я отказалась от руководства общества «Оптовый альянс». Мы с ФИО42 ездили подписать заявление у нотариуса для представления в Межрайонную ИФНС №23 по Красноярскому краю. ФИО40 Анатольевна обещала, что они мне будут платить заработную плату за подписание документов, которые мне привозил ФИО42. Я общалась со стороны общества «Монолитстрой» с ФИО41 Анатольевной, также мне по «ватцапу» направлялась информация от бухгалтера по номеру телефона <***>, которая мне поясняла, что делать и какие подписывать документы». Как следует из протокола допроса, Евгений (лицо, которое в протоколе допроса от 21.06.2018 № 401 названо ФИО24 в качестве инициатора регистрации общества «Оптовый альянс») действовал совместно с обществом «Монолитстрой», поскольку налогоплательщик обладал сведениями, как связаться с данным лицом, чтобы Евгений доставил ФИО24 в общество «Монолитстрой». Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности инспекцией факта подконтрольности общества «Оптовый альянс» заинтересованным сотрудникам общества «Монолитстрой» и его учредителя – общества «Монолитхолдинг».

Налоговая отчетность общества «Оптовый альянс» за 1 квартал 2018 года подана с IP-адреса, совпадающего с аналогичным адресом общества «Монолитстрой».

Должностные лица общества «Монолитстрой» (главный бухгалтер ФИО39, управляющий директор ФИО23, зам. управляющего директора ФИО9) в налоговый орган на вызовы на допрос, в том числе, повторные, не явились.

Вышеуказанные обстоятельства налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, что свидетельствует о необоснованности доводов налогоплательщика о реальности сделки между обществами «Монолитстрой» и «Оптовый альянс». На основании изложенного инспекцией правомерно отказано в вычетах по налогу на добавленную стоимость по сделках с обществами «Оптовый альянс» и «МеталлИивест».

Налогоплательщик полагает, что решение инспекции подлежит признанию недействительным с учётом доказанности им фактов дальнейшей реализации полученных товарно-материальных ценностей от обществ «Оптовый альянс» и «МеталлИивест» в адрес обществ «Сибнефто», «Базис-Гарант», «Оптторг», «Сибинформ», СК «Универсал», «Гравис» путем представления соответствующих первичных документов (универсальных передаточных документов, товарно-транспортных накладных). Данную позицию суд считает ошибочной.

Согласно статье 313 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы и вычеты. Возможность отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов и вычетов при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. При этом, реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена принятием к учету поставленного товара и последующими операциями с приобретенным товаром, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов и расходов налогоплательщиком должны быть представлены документы, подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не "абстрактным" контрагентом. При этом, у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически был поставлен товар, поскольку именно заявитель должен подтвердить реальные операции по поставке товара с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Из материалов дела следует, что в учете налогоплательщика отражены как операции приобретения товарно-материальных ценностей от обществ «Монолитстрой» и «Оптовый альянс», так и операции по реализации товарно-материальных ценностей обществам «Сибнефто», «Базис-Гарант», «Оптторг», «Сибинформ», СК «Универсал», «Гравис». Инспекция пришла к выводу, и суд с ней соглашается, что сделки покупки налогоплательщиком товаров у обществ «Монолитстрой» и «Оптовый альянс» являются нереальными, в связи с чем результаты отражения их в налогом учете подлежат корректировке путем отказа в применении вычетов и расходов. В свою очередь, продажу обществом «Монолитинвест» товарно - материальных ценностей вышеуказанным контрагентам налоговый орган не оспаривает, данные операции как реальные сделки, правомерно отражены налогоплательщиком в налогом учете.

Налогоплательщик в пояснениях, данных в ходе судебного заседания, указал, что по смыслу налогового законодательства, а также решений высших судов Российской Федерации, налог на добавленную стоимость по одним и тем же товарно-материальным ценностям не может быть уплачен дважды: и покупателем, и продавцом, доначисление налога на добавленную стоимость, уже уплаченного при продаже товара в адрес покупателей, является взиманием того, что уже было уплачено ранее, что является не просто необоснованным, но и противозаконным.

В соответствии с п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Согласно правовой позиции изложенной в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ уменьшают сумму исчисленного налога. Стадийность взимания НДС означает, что право на вычет предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому и принятием каждым участником оборота обязанности по уплате налога в бюджет. Отказ в вычете возможен, если не соблюдается обязанность по уплате НДС в бюджет.

Таким образом, поскольку реализация от спорных контрагентов в адрес налогоплательщика не установлена, источник получения налогоплательщиком вычетов по НДС из бюджета не сформирован, государству причинен ущерб, в связи с чем не состоятельна ссылка налогоплательщика на показания представителей потерпевшего (ИФНС России по Советскому р-ну г. Красноярска), что факт наличия ущерба бюджету затруднительно рассматривать (показания приведены в постановлении о прекращении уголовного дела от 22.09.2023 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ).

Относительно доводов общества о необходимости установления действительного размера налоговых обязательств по налогу на прибыль путем применения расчетного метода определения затрат, следует отметить следующее.

В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует термин "налоговая реконструкция". На практике это понятие используется при расчете доначислений по налогам при доказанной необоснованной налоговой выгоде. Налоговая реконструкция - это способ расчета сумм доначислений по налогам исходя из их реального экономического смысла. То есть по сделке, по которой произошло злоупотребление или искажение фактов хозяйственной деятельности, доначисления рассчитываются с учетом реально понесенных налогоплательщиком расходов и вычетов НДС, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (п. 2 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@). Сумму налогов, которые налогоплательщик должен уплатить без злоупотреблений, также называют действительным налоговым обязательством. В случае фиктивного документооборота с "технической" компанией или цепочкой таких компаний налоговая реконструкция возможна при условии, что известен реальный исполнитель сделки. В этом случае налоговая реконструкция будет проведена на основании финансово-хозяйственной документации реального исполнителя сделки (п. 17.1 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@). Представить налоговому органу такую документацию и сведения о реальном исполнителе должен сам налогоплательщик (п. 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@). Учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке (п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2022)). Если в результате контрольных мероприятий (допросов, истребования документов, осмотров, экспертиз и т.д.) выяснилось, что налогоплательщик собственными силами исполнил договор, налоговый орган может учесть расходы и вычеты по НДС по подтвержденным налогоплательщиком затратам на приобретение необходимых для этого ресурсов (кроме оплаты труда) (п. 12 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323 по делу N А10-133/2020 указал, что если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями. Соответствующие правовые позиции изложены в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005.

Как ранее изложено, в ходе выездной налоговой проверки установлен формальный документооборот с участием обществ «МеталлИнвест» и «Оптовый альянс», который организован самим обществом «Монолитстрой». Материалами дела подтверждается, что данные организации не могли поставить обществу товарно-материальные ценности, в частности, представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные не подтверждают осуществление перевозок спорных товарно-материальных ценностей, транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, в даты осуществления перевозок географически находились в других регионах, в городе Красноярск поставку осуществлять фактически не могли. Ни один из владельцев транспортных средств, на которых якобы осуществлялись перевозки, не подтвердил взаимоотношений с обществами «Оптовый альянс», «МеталлИнвест», «Монолитстрой», оплата в адрес владельцев не установлена. Суд считает, что совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки фактов свидетельствует о неподтвержденности реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами; недостоверности представленных в подтверждение налоговых вычетов (расходов) первичных документов, доказанности направленности действий налогоплательщика на необоснованную минимизацию налоговых обязательств путем создания формального документооборота; о законности и обоснованности решения инспекции и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Учитывая вышеизложенное, основания для принятия расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям у налогового органа не имелись. Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085).

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованном доначислении заявителю налоговым органом налогов на добавленную стоимость и прибыль. С учетом установленной обязанности по уплате недоимки суд признает обоснованным и начисление налоговым органом пени и привлечение налогоплательщика к ответственности в виде штрафа.

Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины платежным поручением № 7779 от 26.08.2022 в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства. Таким образом, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения подлежат отмене.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению заявления, принятые определением от 7.09.2022.

Судья

Е.Р. Смольникова