Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Нальчик Дело №А20-4284/2022
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена «04» декабря 2023г.
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи А.В. Выборнова
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Баглай,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгМегаСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик о взыскании неосновательного обогащения и пени
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Вектор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2022 №45-1-23/130374;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.06.2023,
УСТАНОВИЛ:
Местная администрация городского округа Нальчик (далее по тексту администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгМегаСервис" (далее по тексту общество), в котором просит взыскать 59 600 руб. неосновательного обогащения и пени в размере 79 964,99 руб. за период с 27.12.2018 по 08.04.2022 (с учетом уточнений, принятых к производству определением суда от 08.12.2022).
Определением суда от 19.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.
Ответчик направил в суд отзыв на иск, в котором просит снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в связи с необходимостью суду выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 08.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 25.09.2023, пояснил, что обеими сторонами рекламной конструкции общество не пользовалось.
Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и приложенных документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).
Органы местного самоуправления наделены полномочиями по самостоятельному определению типов и видов рекламных конструкций, а также мест их размещения как на принадлежащем им муниципальном имуществе, так и на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 15.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", далее - Закон 131-ФЗ).
Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территории которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).
В настоящем случае истец отыскивает неосновательное обогащение за пользование второй стороной рекламной конструкцией в отсутствие каких-либо правовых оснований, ссылаясь на несоответствие цены вышеуказанного договора результатам конкурсной процедуры, проведенной на право заключения названного договора, и на недополучение бюджетом денежных средств за пользование второй стороной рекламной конструкции в размере 59 600 руб., образовавшуюся за период с 19.06.2018 по 22.11.2022 и пени в размере 79 964, руб. 99 коп.
Пунктом 5.1. Закона о рекламе предусмотрено, что заключение договора и эксплуатация рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.
Возможность заключения договора посредством проведения торгов в форме аукциона или конкурса предусмотрена статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Процедура организации и порядок проведения торгов регламентированы статьей 448 ГК РФ.
Согласно статье 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать в любом случае сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов (пункт 3 статьи 448 ГК РФ).
Судом установлено, что на основании распоряжения И.о. Главы местной администрации городского округа Нальчик N 310 от 19.04.2018 утверждена конкурсная документация по проведению конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности городского округа Нальчик или государственная собственность на который не разграничена, а также зданий или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа Нальчик.
Предметом конкурса по лоту N 6 является "Щит со стационарной поверхностью с внешним подсветом отдельно стоящая рекламная конструкция № 95 в адресном реестре рекламных конструкций, адрес установки и размещения: <...> Промпроезд), общая площадь одной стороны рекламной конструкции 18 кв. м., общая площадь рекламной конструкции 36 кв. м., количество сторон: 2 (две), начальная стоимость договора 50 388,48 рублей в год" (далее по тексту – Рекламная конструкция N 95).
В соответствии с протоколом N 8 от 08.06.2018 по лоту N 6 конкурс признан несостоявшимся, комиссией предложено заключить договор с единственным участником конкурса ООО "ЮгМегаСервис", предложившим цену в размере 50 500 рублей в год.
19.06.2018 между администрацией и ООО "ЮгМегаСервис" заключен договор N 32-08/06-2018 на пользование одной стороной щита Рекламной конструкции № 95 с размером платы по договору 35 600 рублей в год.
08.06.2018 администрация выдала обществу разрешение N 32 на установку и эксплуатацию одной стороны щита Рекламной конструкции N 95.
В пункте 8 статьи 448 ГК РФ установлено, что условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условия договора являются о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При несоблюдении сторонами в требуемой форме всех существенных условий договор не может считаться заключенным.
В данном случае администрация, утвердив конкурсную документацию, которой было предусмотрено пользование двумя сторонами рекламной конструкции общей площадью 36 кв.м. с начальной ценой договора в размере 50 388,48 руб. заключила с обществом договор N 32-08/06-2018 на пользование одной стороной щита рекламной конструкции общей площадью 18 кв.м. с размером платы в сумме 35 600 руб. в год, тем самым изменив существенные условия конкурсной документации.
При указанных обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что сторонами в договор внесены изменения в существенные условия договоров по размещению и эксплуатации рекламных конструкций, заключенных на торгах, что недопустимо.
Изменение существенных условий договоров в результате изменения площади рекламной конструкции, количества сторон рекламной конструкции, платы за пользование рекламной конструкцией, согласованных в момент заключения договоров на торгах неправомерно в силу положений подпункта 3 пункта 8 статьи 448 ГК РФ, в связи с чем заключенный между администрацией и обществом договор является ничтожным и в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ не требуют самостоятельного оспаривания.
В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, признание данного договора недействительной (ничтожной) сделкой не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость за фактическое пользование муниципальным имуществом.
Исковые требования основаны на нормах права, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционный иск).
К правоотношениям сторон в части взыскания платы подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен представить доказательства наличия оснований для удержания денежных средств истца.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных норм, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного неосновательное обогащение подлежит взысканию только лишь в случае доказанности факта пользования обществом второй стороной щита рекламной конструкции и периода такого пользования с целью определения размера неосновательного обогащения.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрация не представила в дело каких-либо доказательств, подтверждающих использование обществом второй стороны рекламной конструкции за период с 27.12.2018 по 08.04.2022, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Из представленного ответчиком отзыва следует, что факт пользования второй стороной рекламной конструкции № 95 обществом признается лишь в сентябре 2018, где на одной стороне размещена реклама «Ростелеком», на другой стороне – реклама «ВТБ Банк». Вместе с тем, названный период не входит в предмет заявленных администрацией исковых требований.
Согласно тому же отзыву, из дальнейшего анализа снимков «Гугл Карты» следует, что в сентябре 2019 на обеих сторонах рекламной конструкции отсутствует реклама (пустые баннеры), а в апреле 2021 реклама размещена только на одной стороне рекламной конструкции, вторая сторона рекламной конструкции пустая.
Таким образом, при недоказанности истцом факта пользования ответчиком второй стороной рекламной конструкции в заявленный период с 27.12.2018 по 08.04.2022, в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.
Поскольку судом не установлено оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в удовлетворении требований истца о взыскании процентов надлежит также отказать.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных исковых требований Местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.
2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
3. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
4. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья А.В. Выборнов