СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-6583/2025-АКу
г. Пермь
19 ноября 2025 года Дело № А60-26905/2025
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Якушева В.Н.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, без проведения судебного заседания апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Серовский завод ферросплавов»,
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 июля 2025 года
по делу А60-26905/2025
принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению акционерного общества «Серовский завод ферросплавов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 25.03.2025г. по делу № 066/04/7.32.3-652/2025,
установил:
Акционерное общество «Серовский завод ферросплавов» (далее – заявитель, АО «Серовский завод ферросплавов») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России) от 25.03.2025 по делу № 066/04/7.32.3-652/2025о привлечении к административной ответственности, установленной частью 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Определением суда от 16.05.2025 заявление принято, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.
Код доступа к материалам дела:
Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 07.07.2025, мотивированное решение изготовлено 11.07.2025), заявленное требование оставлено без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с мотивированным решением, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование.
В обоснование доводов жалобы приведено, что вывод об отсутствии в извещении о закупке, опубликованной АО «Серовский завод ферросплавов» на электронной торговой площадке СБЕРБАНК-АСТ, указания на то, что участие в закупке субъектов малого и среднего предпринимательства не предусмотрено, противоречит фактическим обстоятельствам (далее – субъекты МСП). Так, в тексте извещения о закупке № SBR003-240633291600109.1 и порядка создания извещения с помощью онлайн и оффлайн форм на электронной торговой площадке СБЕРБАНК-АСТ и в единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет прямо указано, что спорная закупка не предусмотрена среди субъектов МСП.
При этом действующим законодательством и порядком заполнения электронных форматов и форм не предусмотрено, что любой заказчик может по своему выбору внести соответствующие изменение в электронный формат извещения о закупке на торговой площадке, в частности, добавить дополнительную информацию в определённый раздел или ее изменить. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен отказ в допуске к закупкам или право отклонить закупку лишь на том основании, что участник является субъектом МСП, следовательно, заявитель не мог отклонить спорную заявку.
В тоже время ООО «ВЕГА» сообщило о согласии участвовать в закупке на общих (единых) условиях, установленных в извещении о закупке, подписало договор без протокола разногласий, следовательно, не имеет права на изменение условий оплаты по договору в одностороннем порядке. Факт принадлежности к субъектам МСП, сам по себе, не ограничивает их в праве заключать договоры и получать доходы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Постановление № 1352). При этом, субъекты МСП имеют право участвовать в любых закупках, как в тех, которые проводятся для всех участников, так и в закупках, специально предназначенных для малого и среднего бизнеса, получая преимущество только в таких закупках, в которых заказчики устанавливают ограничения для всех других претендентов на участие, указывая этом в извещении и документации о закупке.
Код доступа к материалам дела:
Судом первой инстанции не дана должная оценка тому факту, что на заявителя в 2024 требования Постановления № 1352 не распространялись.
Свердловское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу из которого следует, что материально-правовых оснований для ее удовлетворения не имеется, просит оставить судебный акт без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.
Учитывая доводы апелляционной жалобы, судебный акт пересматривается в полном объеме в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, явилось непосредственное обнаружение должностными лицами Свердловского УФАС России достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения по результатам рассмотрения информации, поступившей от ООО «ВЕГА» о допущенных нарушениях АО «Серовский завод ферросплавов» положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).
Дело об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1, статьи 28.4 КоАП РФ возбуждено 20.01.2025 путем составления протокола об административном правонарушении заместителем начальника отдела контроля закупок Свердловского УФАС России.
Извещением от 04.02.2025 № 1542/25 законному представителю АО «Серовский завод ферросплавов» предложено явиться 11.03.2025 в 11 часов 30 минут в Свердловское УФАС России на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, что подтверждается ходатайством АО «Серовский завод ферросплавов» от 10.03.2025 № СЗФ/0-1208/И/00620 о составлении протокола об Код доступа к материалам дела:
административном правонарушении в отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности.
Определением от 12.03.2025 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 25.03.2025 на 16 часов 15 минут. Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя АО «Серовский завод ферросплавов», извещенного надлежащим образом в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № 80097107960241, врученного адресату 19.03.2025 года.
25.03.2025 заместителем руководителя Свердловского УФАС России ФИО1 вынесено постановление по делу № 066/04/7.32.3-652/2025, которым АО «Серовский завод ферросплавов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в порядке замены административного штрафа на предупреждение (далее – Постановление от 25.03.2025).
Несогласие общества «Серовский завод ферросплавов» с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил факт совершения АО «Серовский завод ферросплавов» административного правонарушения и исходил того, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением процессуальных требований.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенный судебный акт подлежит отмене.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
Частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ (в редакции КоАП РФ, действовавшей до 01.03.2025) установлена административная ответственность за нарушение заказчиком установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц срока Код доступа к материалам дела:
оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом МСП, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Из части 1 статьи 2 Закона о закупках следует, что заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), указанным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.
Как следует из фактических обстоятельств дела документом, регламентирующим закупочную деятельность заявителя, является Положение о закупке товаров, работ, услуг АО «Серовский завод ферросплавов», утвержденное Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30.10.2024 № 2305-р, версия 3 от 05.11.2024 года.
13.11.2024 между АО «Серовский завод ферросплавов» (покупатель) и ООО «ВЕГА» (поставщик) заключен договор № СЗФ/0-1701/Д/00041 на поставку отопительных приборов на основании и в соответствии с Законом о закупках. При этом поставщик, согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, состоит в реестре субъектов малого предпринимательства с 10.11.2023 года.
Пунктом 3.2. указанного договора определено, что расчеты за поставляемую продукцию осуществляются покупателем безналичным платежом на банковский счёт продавца в течение 30 календарных дней, с даты подписания документа, подтверждающего фактическую передачу товарной продукции.
Согласно счету-фактуры от 18.12.2024 № 311 товар принят АО «Серовский завод ферросплавов» 25.12.2024, соответственно, оплата поставщику должна была быть произведена покупателем в срок до 24.01.2025 включительно. Обществом «Серовский завод ферросплавов» оплата произведена 25.02.2025, что является нарушение пункта 3.2 договора от 13.11.2024 № СЗФ/0-1701/Д/00041 и требований части 5.3. статьи 3 Закона о закупках.
Суда первой инстанции согласился с выводами Свердловского УФАС России о наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ, и совершенного 27.01.2025 по месту фактического нахождения АО «Серовский завод ферросплавов». Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), судом первой инстанции не установлены.
Код доступа к материалам дела:
Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суде первой инстанции.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
Конституция Российской Федерации устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2 статьи 54).
В соответствий с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.
Федеральным законом от 28.12.2024 № 500-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 500-ФЗ), вступившим в законную силу 01.03.2025, статья 7.32.3 КоАП РФ признана утратившей силу (пункт 7 части 4 статьи 1).
В силу части 1 статьи 4 Закона № 500-ФЗ, прекращаются находящиеся в производстве уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях судов, органов, должностных лиц дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.29 - 7.30, 7.31 - 7.32.1, 7.32.3 - 7.32.5, 14.6.1, 14.49, 14.55 - 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.7.2-1 КоАП РФ и не являющихся административными правонарушениями в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции настоящего Федерального закона.
Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2025 № 19-АД25-10-К5, от 09.07.2025 № 75-АД25-2-К3, от 06.06.2025 № 31-АД25-5-К6, от 06.06.2025 № 46-АД25-7-К6.
При таких обстоятельствах, спорное постановление, вынесенное 25.03.2025 (после 01.03.2025 и вступления в силу Закона № 500-ФЗ), суд апелляционной инстанции признает незаконным и отменяет, поскольку производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению в силу требований пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Код доступа к материалам дела:
Таким образом, решение суда первой подлежит отмене на основании подпункт 2 пункта 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм права.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-26905/2025, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 07.07.2025, мотивированное решение изготовлено 11.07.2025), отменить.
Заявление акционерного общества «Серовский завод ферросплавов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.
Признать незаконным и отменить вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области постановление по делу об административном правонарушении № 066/04/7.32.3-652/2025 от 25.03.2025 о привлечении акционерного общества «Серовский завод ферросплавов» к административной ответственности, установленной частью 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Серовский завод ферросплавов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд свердловской области.
Судья В.Н. Якушев
Электронная подпись действительна.
Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 25.08.2025 7:22:44
Кому выдана Якушев Виталий Николаевич