СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-25025/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хайкиной С.Н., судей Зайцевой О.О.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А.
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (07АП-1732/2025) на решение от 06.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25025/2024 (судья Рубекина И.А.), по заявлению Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Администрации Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Региональной общественной организации авиации общего назначения «Аэродром Мочище» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск третьи лица: Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Новосибирская транспортная прокуратура (630132 <...>) о признании незаконными решения от 18.06.2024 по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 04.09.2023 № 054/01/15-1714/2023, предписания от 03.06.2024 № 054/01/15- 1714/2023.
В судебном заседании приняли участие: от заявителей:
от Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области: ФИО2 по доверенности № 17663-07/38 от 20.09.2024 (на 1 год), диплом, паспорт,
от Администрации Новосибирского района Новосибирской области: ФИО3 по до-веренности № 29 от 04.04.2025 (на 1 год), диплом, паспорт,
от Региональной общественной организации авиации общего назначения «Аэродром Мочище»: ФИО4 по доверенности от 24.01.23024 (на 3 года), диплом, паспорт,
от заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности от 27.12.2024 (по 31.12.2025), диплом, паспорт (онлайн),
от третьих лиц: без участия (извещены).
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее – заявитель 1, Департамент), Администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее – заявитель 2, Администрация), Региональная общественная организация авиации общего назначения «Аэродром Мочище» (далее – заявитель 3, организация, РОО «Аэродром Мочище») обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 18.06.2024 по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 04.09.2023 № 054/01/15-1714/2023 и предписания от 03.06.2024 № 054/01/15-1714/2023.
Настоящее дело объединено с делом № А45-30661/2024 по заявлению региональная общественная организация авиации общего назначения «Аэродром Мочище» признании незаконными решения от 18.06.2024 по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 04.09.2023 № 054/01/15-1714/2023.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу; Новосибирская транспортная прокуратура.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2025 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными решение от 18.06.2024 по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 04.09.2023 № 054/01/15-1714/2023, предписание от 03.06.2024 № 054/01/15-1714/2023, вынесенные Новосибирским УФАС России.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что и гражданское, и земельное законодательство признает ограничение срока договора аренды земельного участка, которое не может быть преодолено конклюдентными действиями сторон этого договора; договоры аренды земельных участков, в том числе заключенные до 01.03.2015 и действующие на 01.03.2015, подлежат безусловному прекращению после истечения срока аренды, на который они заключались, без права их пролонгации в соответствии с требованиями части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); действие Порядка от 19.12.2013 не распространяется на заявление РОО «Аэродром Мочище», поступившее в адрес администрации Новосибирского района 23.12.2013; на дату 24.12.2014 правовых оснований для заключения договора аренды не имелось; на спорном земельном участке предполагалось строительство автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт», что подтверждается актом о выборе земельных участков для строительства автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» от 19.07.2012, согласно также которому спорный земельный участок выделен ФКУ «Сибуправтодор»; самим договором аренды земельного участка было предусмотрено обязательное расторжение соглашения в одностороннем порядке в случае, если имеется решение о его предварительном согласовании.
Администрация представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Департамент и РОО «Аэродром Мочище» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых также просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статья-ми 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, 23.12.2013 в Администрацию обратилась организация с заявлением о предоставлении в краткосрочную аренду земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:425 (далее - спорный земельный участок), для целей размещения посадочной площадки «Мочище».
Постановлением Администрации от 14.05.2014 № 1827-па земельный участок с кадастровым номером 54:19:112001:425 предоставлен в аренду РОО «Аэродром Мочище».
24.11.2014 между Администрацией и РОО «Аэродром Мочище», заключен договор аренды земельного участка № 232/16960. Разрешенное использование земельного участка: для учебных полетов Новосибирского областного аэроклуба. Участок предоставлен в аренду без права капитального строительства.
Согласно пункту 2.1 указанного договора, договор заключен сроком до 01.12.2014, а арендные отношения возникают с 15.05.2014 по 01.12.2014. Арендная плата начисляется с 15.05.2014. Размер арендной платы составляет 447 747 рублей в год; 37 312,25 рублей в месяц.
19.04.2023 в Новосибирское УФАС России поступило заявление Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого в действиях (бездействии) Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области и Администрации Новосибирского района Новосибирской области установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства и выданы предупреждения от 19.07.2023 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, которые не были исполнены.
В связи с неисполнением указанных предупреждений и наличием признаков нарушения антимонопольного законодательства приказом Новосибирского УФАС России от 04.09.2023 № 82 возбуждено дело № 054/01/15-1714/2023 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Решением Новосибирского УФАС России от 18.06.2024 № 054/01/15-1714/2023 Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, Администрация Новосибирского района Новосибирской области признаны нарушившими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), что выразилось в бездействии по расторжению договора аренды от 24.11.2014 № 232/16960 земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:425, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке аренды земельных участков на территории Новосибирской области.
Новосибирским УФАС России вынесено предписание от 03.06.2024 № 054/01/15- 1714/2023, согласно которому Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области и Администрации Новосибирского района Новосибирской области необходимо совершить действия, направленные на расторжение договора аренды земельного участка от
24.11.2014 № 232/16960. В случае наличия необходимости предоставления данного земельного участка в аренду - соблюсти нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (описанные в решении по делу № 054/01/15-1714/2023).
Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, Департамент и Администрация обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятых оспариваемых решения и предписания, поскольку нарушения Закона о защите конкуренции и иных норм действующего законодательства в действиях заявителей не подтверждено.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.
Обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков регулируется Законом о защите конкуренции.
В соответствии со статьей 3 Закона о защите конкуренции, таковой распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и
пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
В силу статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами.
В целях осуществления данных функций антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).
Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки такого нарушения.
В случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 ста-тьи 44 Закона о защите конкуренции).
В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Оспариваемым решением, Департаменту и Администрации вменяется нарушение ча-сти 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось, по мнению антимонопольного органа, в бездействии по расторжению договора аренды от 24.11.2014 № 232/16960 земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:425, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке аренды земельных участков на территории Новосибирской области.
По мнению антимонопольного органа, гражданское, и земельное законодательство признает ограничение срока договора аренды земельного участка, которое не может быть преодолено конклюдентными действиями сторон этого договора. Договоры аренды земельных участков, в том числе заключенные до 01.03.2015 и действующие на 01.03.2015, подлежат безусловному прекращению после истечения срока аренды, на который они заключались, без права их пролонгации в соответствии с требованиями части 2 статьи 621 ГК РФ.
Между тем, позиция антимонопольного органа основана на ошибочном толковании норма права.
Граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случаях, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса) (пункт 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)).
Согласно пункту 4 статьи 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого участка в указанных в пункте 3 данной статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:
1) заявление о заключении нового договора аренды подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды;
2) исключительным правом на приобретение такого участка в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;
3) ранее заключенный договор аренды не был расторгнут с этим гражданином (юридическим лицом) по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 названного Кодекса;
4) на момент заключения нового договора аренды имеются предусмотренные под-пунктами 1 - 30 пункта 2 данной статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» договор аренды государственного имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статьи 422 Кодекса).
Положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются, в том числе, к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 01.03.2015 не требовалось проведения торгов.
Положениями ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.
Следовательно, если после 01.03.2015 арендатор продолжил пользование таким земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (Обзор № 2 от 22.07.2020).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что арендатор, добросовестно выполняет условия договора аренды по уплате арендной платы, которая является доходной частью бюджета, ни одна из сторон не отказалась от договора аренды, соответственно, договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок, при этом, поскольку договор аренды заключен 24.11.2014, то он может быть продлен на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал позицию Управления о незаконном бездействии заявителей по не принятию мер, направленных на понуждение к освобождению земельного участка, необоснованной.
Как верно указал суд первой инстанции, дополнительное соглашение от 30.12.2015 к договору аренды № 232/16960, заключенное между Станционным сельсоветом и РОО «Аэродром Мочище», является в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожной сделкой, не влекущей никаких правовых юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), поскольку на дату заключения дополнительного соглашения (30.12.2015) у Станционного сельсовета отсутствовали основания на заключение дополнительного соглашения с учетом вступивших в силу изменений в земельном законодательстве и утраты у арендатора с 01.03.2015 преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды земельного участка без проведения торгов.
Суд первой инстанции верно указал, что довод Управления об отсутствии Порядка предоставления земельных участков, в рамках правил статьи 34 ЗК РФ не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу, поскольку порядок заключения договора аренды напрямую соответствовал федеральному законодательству, действующему в спорный период (статья 34 ЗК РФ), что доказывает законность его заключения. Более того, на момент подачи заявления РОО «Аэродром Мочище» (23.12.2013) действовал Порядок, утвержденный Решением совета депутатов Новосибирского района Новосибирской области от 19.12.2013 № 7 и с учетом сроков рассмотрения заявления (30 дней) и даты вступления порядка в силу (01.01.2014) был действующим на момент рассмотрения указанного заявления. До указанного Порядка от 01.01.2014 действовал Порядок от 21.12.2012.
Довод Управления о том, что действие Порядка от 19.12.2013 не распространяется на заявление РОО «Аэродром Мочище», поступившее в адрес Администрации 23.12.2013, подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае не имеет правового значения в рамках какого Порядка рассматривалось заявление, так как Управлением не вменяется ни Администрации, ни Департаменту нарушение Порядка или процедуры, предусмотренной статьей 34 ЗК РФ; не вменяется Администрации и несоблюдение сроков рассмотрения заявления РОО «Аэродром Мочище» о предоставлении земельного участка.
То обстоятельство, что спорный земельный участок выделен ФКУ «Сибуправтодор», не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку если бы лицо, которому был выдан акт о выборе земельного участка ФКУ «Сибуправтодор», полагало незаконным договор аренды, оно не было лишено права заявить самостоятельные возражения, в т.ч. оспорить действия в судебном порядке, потребовать полную реализацию процедуры предоставления ему участка, которая только начиналась с акта выбора. Доказательств несогласия с заключением и действием договора аренды лица, которому был выдан акт выбора земельного участка, не имеется.
Спорный земельный участок не может быть предметом аукциона и конкурентные процедуры, с целью его предоставления, в силу пп.14 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ проведены быть не могут, поскольку согласно схеме территориального планирования Новосибирского района Новосибирской области, утвержденной решением восьмой сессии Совета депутатов Новосибирского района Новосибирской области от 17.12.2010 № 12 (с изменениями от 17.12.2015), генеральному плану Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, утвержденному приказом министерства строительства Новосибирской области от 02.07.2019 № 372, в границах земельного участка планируется размещение скоростной дороги федерального значения Р-256 «Чуйский тракт» (М-52*) Восточный обход г. Новосибирска.
Поскольку спорный земельный участок в силу прямого указания закона не мог и может быть предметом аукциона, чьи- либо конкурентные права администрацией не были нарушены и не ограничиваются, так как эти конкурентные права третьих лиц, в силу указанных обстоятельств, в отношении спорного земельного участка возникнуть не могут.
Отклоняя довод антимонопольного органа о проектировании указанной дороги и наличии информации о ее местоположении еще в 2014 году, суд первой инстанции верно указал, что на картах, входящих в состав схемы территориального планирования муниципального района в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, сведения о планируемом строительстве в границах спорного земельного участка объекта федерального значения отсутствовали, что свидетельствует о начале проектирования дороги Р-256 «Чуйский тракт» (М-52*) Восточный обход г. Новосибирска в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:425 только с 2015 года, иного из материалов дела не следует.
Довод Управления о том, что самим договором аренды земельного участка было предусмотрено обязательное расторжение соглашения в одностороннем порядке в случае, если имеется решение о его предварительном согласовании, подлежит отклонению, поскольку сторонами договора не оспаривается возможность его расторжения, вместе с тем такая безусловная обязанность (расторгнуть продленный в силу закона договор аренды) у Департамента отсутствует, а у Администрации нет возможности совершить действия, направленные на его расторжение, в силу отсутствия соответствующих полномочий в настоящее время.
Как следует из материалов дела, антимонопольным органом были направлены запросы ООО «АК Феникс», ООО «Авиа-54», ФАУ «СибНИА им.С.А.Чаплыгина» о заинтересованности в получении права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номе-ром 54:19:112001:425. Вместе с тем, ни одно из перечисленных лиц не подтвердило коммерческую привлекательность указанного земельного участка.
Согласно информации, полученной Департаментом от Федерального дорожного агентства - возражения относительно использования земельного участка РОО «Аэродром Мочище» на основании договора аренды от 24.11.2014 до начала реализации 2 этапа строительства Восточного обхода отсутствуют, при условии одностороннего отказа от указанного договора одной из сторон до начала проведения подготовительных работ по строительству, что в свою очередь не потребует изъятия земельного участка для нужд Российской Федерации и не повлечет расходы федерального бюджета.
Суд первой инстанции верно отметил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие равенство размера рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:425 величине его кадастровой стоимости в период с 2014 по настоящее время, в связи с чем соответствующие доводы Управления подлежат отклонению.
Кроме того, действия (бездействие) по определению (изменению) размера арендной платы по договору аренды не вменялись Департаменту в качестве нарушения антимонопольного законодательства. Как следует из раздела «Квалификация» оспариваемого решения (стр. 50) нарушение вменяется непосредственно за отсутствие действий по расторжению пролонгированного договора, то есть в связи с использованием земельного участка в настоящее время, а не в связи с размером арендной платы.
В свою очередь, с 01.03.2015 Администрация не осуществляла полномочия арендатора по договору аренды от 24.11.2014 № 232/16960 и не является уполномоченным органом по распоряжению земельным участком, какие-либо мероприятия по его инвентаризации ею проводиться не могут.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.
Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,
вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25025/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий С.Н. Хайкина
судьи О.О. Зайцева
ФИО1