АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2214/2025

г. Казань Дело № А72-2739/2024

28 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Страдымовой М.В.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя: акционерного общества «Белорецкий Металлургический Комбинат» - ФИО1 по доверенности от 28.12.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВЛАБ»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025

по делу № А72-2739/2024

по исковому заявлению акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Республика Башкортостан, Белорецкий район, г. Белорецк, к обществу с ограниченной ответственностью «МВЛАБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ульяновская область, город Ульяновск, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Белорецкий металлургический комбинат» (далее – АО «Белорецкий металлургический комбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВЛАБ» (далее – ООО «МВЛАБ», ответчик) о взыскании 12 487 848 руб. возврат за не качественный товар, 31 800 руб. за проведенные лабораторные испытания, 70 969,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2024 по 26.02.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по день фактической оплаты денежных средств.

Истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 12 487 848 руб. возврат за не качественный товар, 31 800 руб. за проведенные лабораторные испытания, 1 438 832,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2024 по 01.11.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025, исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «МВЛАБ» в пользу АО «Белорецкий металлургический комбинат» основной долг в сумме 12 487 848,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2024 по 01.11.2024 в сумме 1 438 832,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2024 по день фактической оплаты основного долга, расходы на оплату госпошлины в размере 85 953,00 руб. и 31 800,00 руб. расходы на проведение лабораторных испытаний. Суд обязал АО «Белорецкий металлургический комбинат» возвратить ООО «МВЛАБ» товар, поставленный по УПД №8 от 01.08.2023 и по УПД №10 от 14.08.2023 (Циркулярное масло Mobil Vacuoline 525), в течение 10 рабочих дней после поступления денежных средств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «МВЛАБ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что истец принял товар без каких-либо замечаний по качеству с учетом условий договора, при приемке товара каких-либо недостатков обнаружено не было.

Процедура приемки товара указана в договоре, при наличии претензии должен быть приглашен представитель продавца, чего истцом сделано не было.

По мнению ответчика, обязанность доказать факт поставки некачественного товара, а также факт того, что выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до или в момент его передачи, возлагаются на покупателя, материалы дела не содержат доказательств наличия существенных недостатков поставленного товара, влекущего невозможность его применения.

В судебном заседании 27.05.2025, проведенном посредством веб – конференции, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалобы рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Белорецкий металлургический комбинат» (далее так же – АО «БМК», покупатель) и ООО «МВЛАБ» (далее так же – поставщик) заключен договор поставки № 47308Д от 04.08.2022 (далее так же - договор) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить покупателю согласованную сторонами в спецификациях продукцию, а покупатель обязуется ее принять и оплатить. Наименование поставляемой продукции, её количество, ассортимент, стоимость условия оплаты, способ доставки продукции, срок поставки, иные условия поставки оговариваются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Требования к качеству поставляемой продукции согласовываются Сторонами в спецификациях к настоящему договору, путем указания на ГОСТ, ТУ производителя, чертеж и т.п.

Качество поставляемой продукции подтверждается сертификатом качества (паспортом) предприятия – изготовителя (пункт 3.1. договора).

Поставщик и покупатель подписали Спецификацию № 2 от 30.06.2023 к договору, в которой согласовали поставку масла Mobil Vacuoline 525 в бочках по 208 литров на сумму 18 426 000,00руб.

Условие о подтверждении качества поставляемой продукции в спецификации не установлено. По всем не оговоренным в спецификации вопросам стороны руководствуются условиями договора.

Во исполнение условий договора поставщик поставил в АО «БМК» товар (масло Mobil Vacuoline 525) на сумму 12 487 848,00руб., что подтверждается УПД № 8 от 01.08.2023 (9 935 598,00руб.) и УПД № 10 от 14.08.2023 (2 552 250,00руб.).

АО «БМК» платежными поручениями №11415 от 11.09.2023, №11058 от 31.08.2023, №11416 от 11.09.2023, №11306 от 07.09.2023, №11360 от 08.092023, №11461 от 12.09.2023 осуществило оплату поставленного товара в сумме 12 487 848,00 руб.

После поставки товара ответчик 02.08.2023 представил Сертификат качества №320439/0074 на первую партию товара; 15.08.2023 представил Сертификат качества №310489 на вторую партию товара.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При приемке товара у истца возникли сомнения в качестве поставленной продукции, в связи с чем истец провел лабораторные испытания в ООО «МИЦ ГСМ» г. Екатеринбург.

Стоимость проведения экспертизы составила 10 900,00 руб.

Согласно Протоколу испытаний № 684384 от 03.10.2023 ООО «МИЦ ГСМ», «содержание состава пакета присадок отличается от типичного для заявленного продукта, остальные измеренные показатели масла типичны и находятся в допустимых пределах».

Как указывает истец, ООО «МВЛАБ» подтвердило готовность произвести замену несоответствующего поставленного масла на соответствующее и дополнительно представило образцы масла, планируемого к поставке в качестве замены.

Истцом была проведена повторные лабораторные испытания масла, представленного ответчиком под замену, в ООО «МИЦ ГСМ» г. Екатеринбург. Стоимость проведения экспертизы составила 20 900,00 руб.

Согласно Протоколу испытаний № 712294 от 27.11.2023, № 2712295 от 27.11.2023 ООО «МИЦ ГСМ», результат проверки деэмульгирующих свойств не удовлетворяет норме согласно представленного сертификата анализа. Таким образом, проведенными исследованиями подтвержден факт некачественности продукции, поставленной ответчиком истцу.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, в случае выявления недостатков в поставляемой продукции, покупатель вправе по своему выбору: - потребовать от поставщика устранения таких недостатков, за его счет в течение 20 дней с момента их обнаружения; - в случае невозможности устранения недостатков потребовать от поставщика замены продукции на соответствующую договору; - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены на поставляемую продукцию; - отказаться от поставляемой продукции и потребовать возврата предоплаты (при ее наличии).

Истцом ответчику направлено претензионное требование № 011-14/101 от 06.12.2023 о возврате денежных средств за поставленную партию масла в сумме 12 487 848,00 руб., за проведенные лабораторные испытания масла в общей сумме 31800,00 руб. и вывозе забракованной продукции с территории АО «БМК», которое получено ООО «МВЛАБ» по электронной почте 27.12.2023.

Претензионное требование направлено ООО «МВЛАБ» Почтой России 07.12.2023, повторно - 18.01.2024.

13.02.2024 Ответчику направлено уведомление о расторжении договора поставки и возврате денежных средств в сумме 12 487 848,00 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что поставленный товар является качественным.

Рассматривая исковые требования, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450, 450.1, 453, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о наличии в материалах дела доказательств того, что поставленная продукция обладает скрытыми недостатками, которые возникли до передачи товара поставщику, а покупатель не мог и не должен был знать о них при приемке товара, покупатель правомочен предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается, на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как указано в статье 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пункт 2 статьи 523 ГК РФ предусматривает, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В рассматриваемом случае, пунктом 3.1. договора поставки установлено, что требования к качеству поставляемой продукции согласовываются сторонами в спецификациях к договору, путем указания на ГОСТ, ТУ производителя, чертеж и т.п. качество поставляемой продукции подтверждается сертификатом качества (паспортом) предприятия – изготовителя.

Приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П7 и инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965№ П-6, с учетом условий, установленных договором (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора при приемке продукции, в случае обнаружения недостачи и/или продукции ненадлежащего качества, покупатель в течение двух дней обязан письменно вызвать представителя поставщика для совместной приемки продукции.

Поставщик в течение трех дней после получения уведомления обязан направить уполномоченного представителя либо уведомить покупателя об отказе в направлении своего представителя.

При неявке представителя поставщика покупатель производит приемку в соответствии с пунктом 3.3. договора.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Истцом представлен акт приемки продукции от 31.10.2023, в соответствии с которым комиссионно установлено, что при проведении лабораторных исследований МИЦ ГСМ на соответствие техническим требованиям (сертификат № от 210.20.2023) выявлены несоответствия продукции по присадкам (протокол № 684384 от 03.10.2023), принято заключение о возврате продукции в полном объеме поставщику ООО «МВЛАБ».

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств наличия существенных недостатков поставленного товара не были приняты судами во внимание ввиду следующего.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика проводилась судебная экспертиза по вопросам:

1. Соответствует ли поставленная: - по УПД №8 от 01.08.2023 партия масла Mobil Vacuoline 525 параметрам, указанным в Сертификате качества №320439/0074 (320439) от 02.09.2022, с которым она была поставлена; -по УПД № 10 от 14.08.2023 партия масла Mobil Vacuoline 525 параметрам, указанным в Сертификате качества №310489 (310489) от 01.12.2023, с которым она была поставлена.

2. Соответствует ли поставленная партия масла договору поставки № 47308Д и спецификации № 2 к договору, а также стандартам, свойствам и характеристикам марке масла Mobil Vacuoline 525?

Согласно экспертному заключению получен следующий ответ по первому вопросу: Продукция «Масло индустриальное «Mobil Vacuoline 525», партия № 320439/0074, дата изготовления - 02.08.2022, проба № 1, УПД № 8, пломба № 38291239 (проба № 1), 5 л, поставленная по УПД № 8 от 01.08.2023 партия масла Mobil Vacuoline 525 не соответствует параметрам, указанным в Сертификате качества № 320439/0074 (320439) от 02.09.2022, с которым она была поставлена по показателям «ASTM цвет», «Эмульсия, время до 37 мл, вода при 54 °С, мин», «Склонность к пенообразованию» и «Стабильность пены». Продукция «Масло индустриальное «Mobil Vacuoline 525», партия № 310489, дата изготовления - 01.11.2023, проба № 2, УПД № 10, пломба № 38291237 (проба № 2), 5 л, поставленная по УПД № 10 от 14.08.2023 партия масла Mobil Vacuoline 525 не соответствует параметрам, указанным в Сертификате качества № 310489 (310489) от 01.12.2023, с которым она была поставлена, по показателям «ASTM цвет», «Эмульсия, время до 37 мл, вода при 54 °С, мин», «Кинематическая вязкость при 40 °С» и «Склонность к пенообразованию».

Согласно экспертному заключению получен следующий ответ по второму вопросу: поставленная партия масла: 1) Масло индустриальное «Mobil Vacuoline 525», партия № 320439/0074, дата изготовления - 02.08.2022, проба № 1, УПД № 8, пломба № 38291239 (проба № 1), 5 л; 2) Масло индустриальное «Mobil Vacuoline 525», партия № 310489, дата изготовления - 01.11.2023, проба № 2, УПД № 10, пломба № 38291237 (проба № 2), 5 л, не соответствует договору поставки № 47308 Д и спецификации № 2 к договору, а также стандартам, свойствам и характеристикам марке масла Mobil Vacuoline 525, так как было установлено, что продукция не соответствует требованиям Сертификата качества № 320439/0074 (первая поставка масла по УПД №8 от 01.08.2023, Сертификата качества № 310489 (вторая поставка масла по УПД №10 от 14.08.2023), Сертификата качества №9С0481 (№010209) (масло, которое планируют поставить на замену).

Таким образом, материалами проведенных истцом лабораторных испытаний, а также заключением судебной экспертизы подтверждено наличие существенных скрытых дефектов у поставленного ответчиком товара.

Поставщик, как профессионал, должен быть осведомленным о видах продукции, которые он реализует.

При этом, апелляционный суд верно отметил, что судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика с постановкой вопросов, предложенных самим ответчиком, в связи с чем доводы ответчика о неполноте экспертизы были отклонены подлежат отклонению.

Кроме того, как указала судебная коллегия суда апелляционной инстанции, представитель ответчика присутствовал при отборе проб для проведения судебной экспертизы, из чего следует, что представителю ответчика условия хранения спорного товара были известны до получения результатов судебной экспертизы, в связи с чем у ответчика имелась возможность уточнения/дополнения вопросов, поставленных на разрешение судебной экспертизы.

Ходатайства о назначении дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ ответчиком также не заявлено.

Довод ответчика о деформации товара и отсутствии возможности применения товара в коммерческой деятельности в нарушение статьи 65 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку он ответчиком документально не подтвержден.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы подтверждается поставка ответчиком некачественного товара, исковые требования о взыскании уплаченных за товар денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил, а также обязал истца возвратить ответчику товар в течение 10 рабочих дней после поступления денежных средств.

При таком положении обжалуемые судебные акты признаются соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения спора.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А72-2739/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Страдымова

Судьи Е.Н. Бубнова

Н.А. Тюрина