Решение по делу № А56-74074/2025 от 06.10.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

06 октября 2025 года Дело № А56-74074/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юламановым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Лого Трейд» (190020, <...> литер А, помещ. 219.02, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-птицеводческая компания «Балтптицепром» (Калининградская область, г.о. город Калининград, г Калининград, мкр. ФИО1, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 54 от 24.05.2021

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 01.11.2023

- от ответчика: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лого Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-птицеводческая компания «Балтптицепром» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 54 от 24.05.2021 в размере 4 315 732 руб. 12 коп., штрафных санкций за просрочку оплаты поставленного товара за период с 16.01.2025 по 21.07.2025 в размере 475 576 руб. 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.08.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 01.10.2025.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, ходатайств о рассмотрение в его отсутствие не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав позицию представителя истца, суд установил следующее.

24.05.2021 между ООО «ЛОГО Трейд» (далее - Продавец, Истец) и ООО «ТПК Балтптицепром» (далее - Покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки №54 (далее - Договор).

В рамках Договора в период с 16.01.2025 по 30.04.2025 была произведена поставка товара на общую стоимость 4 315 732,12 руб., что подтверждается следующими УПД:

- С20000046 от 16.01.2025 на сумму 416 016,00 руб. (подписана с двух сторон),

- С20000168 от 06.02.2025 на сумму 762 700,32 руб. (подписана с двух сторон),

- С20000188 от 10.02.2025 на сумму 983 535,60 руб. (подписана с двух сторон),

- С20000671 от 29.04.2025 на сумму 2 153 480,20 руб. (подписанный со стороны Ответчика экземпляр до настоящего момента не возвращен Истцу, факт доставки товара подтверждается экспедиторской распиской СПБ-ПКД-27529/25-Д от 30.04.2025).

Таким образом товар в установленном порядке был передан Продавцом Покупателю, отказ от приемки товара Покупателем не заявлялся, претензий по количеству и/или качеству не предъявлялось.

В соответствии с п.2.2. Договора, оплата товара производится путем предоплаты.

Истец предлагал Ответчику к подписанию дополнительное соглашение от 07.03.2023 к Договору, согласно которому срок оплаты товара составляет 14 дней с даты отгрузки со склада Продавца. Однако подписанный со стороны Ответчика экземпляр указанного дополнительного соглашения так и не был возвращен Истцу. При этом стороны в своей деятельности руководствовались предоставленной Продавцом Покупателю отсрочкой в оплате товара в указанном в дополнительном соглашении размере.

В нарушение Договора, Покупатель до настоящего момента не произвел оплату полученного по Договору товара на общую стоимость 4 315 732,12 руб.

Согласно п.4.1. Договора, в случае неисполнения или неполного исполнения своих обязательств по настоящему Договору, стороны несут ответственность в виде штрафных санкций в размере 0,1% от стоимости товара (партии) за каждый день просрочки обязательств, при условии выставления претензии любой из сторон.

Руководствуясь п.4.1. Договора, у Продавца имеется право требовать от Покупателя оплаты штрафных санкций за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 16.01.2025 по 21.07.2025 (на дату подготовки искового заявления) в размере 475 576,64 руб.

24.06.2025 Продавец направил Покупателю претензию исх.№319 от 23.06.2025 с требованием оплатить существующую задолженность за поставленный Товар. Претензия была получена Покупателем 28.06.2025, что подтверждается Отчетом Почты России.

Поскольку в установленный Договором срок ответ на претензию так и не был получен, задолженность перед Поставщиком не погашена, у Истца возникло право на подачу настоящего искового заявления.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара по договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом требования в части взыскания задолженности по договору поставки № 54 от 24.05.2021 в размере 4 315 732 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца неустойка за период с 16.01.2025 по 21.07.2025 составила 475 576 руб. 64 коп.

Расчет проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-птицеводческая компания «Балтптицепром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лого Трейд» задолженность за поставленный товар в размере 4 315 732 руб. 12 коп., штрафные санкции за просрочку оплаты поставленного товара за период с 16.01.2025 по 21.07.2025 в размере 475 576 руб. 64 коп.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 168 739 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.