Решение по делу № А33-31305/2024 от 29.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

29 января 2025 года

Дело № А33-31305/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к специализированному отделу судебных приставов по Красноярскому краю ГМУ ФССП России,

к судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю ФИО1,

к судебному приставу-исполнителю СОСП по Красноярскому краю Юн Ольге Николаевне,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Краснодар»,

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 192741/24/98024-ИП от 02.08.2024.

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 17.01.2024 № 86-0490, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом;

ответчик: Юн О.Н. – личность подтверждена служебным удостоверением.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толмачевой Ю.А., с использованием аудиозаписи,

установил:

министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 192741/24/98024-ИП от 02.08.2024, освобождении от взыскания от исполнительского сбора.

Определением от 15.10.2024 заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от заявителя поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 18.11.2024 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Краснодар», признан незаконным отказ Министерства лесного хозяйства Красноярского края выраженный в письме от 01.06.2023 № 86-08136 Об утверждении проектной документации. Указанным решением суд обязал Министерство лесного хозяйства Красноярского края устранить допущенные нарушения прав заявителя путем повторного рассмотрения заявления от 02.05.2023 № 03/03.30-10/2588 с учетом выводов суда, изложенных в настоящем решении.

В целях принудительного исполнения указанного решения суда Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС 045612974.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Красноярскому краю от 02.08.2024 на основании исполнительного листа серии ФС 045612974 возбуждено исполнительное производство № 192741/24/98024-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированное) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Красноярскому краю от 14.08.2024 № 98024/24/574988 с министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края в рамках исполнительного производства № 192741/24/98024-ИП в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного удовлетворения срок, взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Полагая, что постановление от 14.08.2024 № 98024/24/574988 о взыскании с должника министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края исполнительского сбора в размере 50 000 рублей вынесено с нарушением норм действующего законодательства, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая вынесение постановления судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о вынесении постановления уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

По части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 14.08.2024 № 98024/24/574988 о взыскании с должника министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из анализа приведенных норм следует, что пропущенный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2023 по делу № А33-24151/2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Краснодар», признан незаконным отказ Министерства лесного хозяйства Красноярского края выраженный в письме от 01.06.2023 № 86-08136 Об утверждении проектной документации. Указанным решением суд обязал Министерство лесного хозяйства Красноярского края устранить допущенные нарушения прав заявителя путем повторного рассмотрения заявления от 02.05.2023 № 03/03.30-10/2588 с учетом выводов суда, изложенных в настоящем решении.

Оспариваемое постановление от 14.08.2024 получено должником 22.08.2024, о чем свидетельствует штамп на копии оспариваемого постановления.

Для обжалования указанного постановления заявитель в пределах 10-дневного срока заявитель обратился в Советский районный суд г. Красноярска.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 06.09.2024 административное исковое заявление министерства возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

Из материалов дела видно, что определение Советского районного суд о возвращении заявления получено министерством 30.09.2024.

С рассматриваемым заявлением министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края обратилось в суд путем направления заявления почтовым отправлением 04.10.2024.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1, 2 статьи 117 Кодекса).

Учитывая, что указанный выше десятидневный срок пропущен заявителем не в результате немотивированного бездействия, а в связи с подачей заявления в суд общей юрисдикции, суд полагает возможным восстановить срок подачи заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов на основании ч. 4 ст. 198, ст. 117 АПК РФ.

Рассмотрев требование Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 192741/24/98024-ИП от 02.08.2024 суд не находит оснований для его удовлетворения, учитывая следующее.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из приведенных выше положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Краснодар», признан незаконным отказ Министерства лесного хозяйства Красноярского края выраженный в письме от 01.06.2023 № 86-08136 Об утверждении проектной документации. Указанным решением суд обязал Министерство лесного хозяйства Красноярского края устранить допущенные нарушения прав заявителя путем повторного рассмотрения заявления от 02.05.2023 № 03/03.30-10/2588 с учетом выводов суда, изложенных в настоящем решении.

Пунктом 2 названного постановления судебный пристав-исполнитель установил должнику срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 3 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2024 направлено должнику посредством ЕПГУ и получено последним 05.08.2024, что заявителем не оспаривается.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок (с 06.08.2024 по 12.08.2024) должником не исполнены, доказательств невозможности исполнения должником исполнительного документа не представлено. В связи с чем суд полагает, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отсутствуют.

Вместе с тем судом установлено следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что при установлении публично-правовой ответственности и наделении органов публичной власти полномочием действовать властно-обязывающим образом должны соблюдаться обусловленные конституционными принципами правового государства требования определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе правового регулирования (постановления от 06.04.2004 N 7-П, от 31.05.2005 N 6-П, от 18.07.2008 N 10-П, от 17.02.2015 N 2-П и др.)

Закрепляя неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, в качестве элемента объективной стороны правонарушения, влекущего взыскание исполнительского сбора, статья 112 Закона N 229-ФЗ адресует к положениям части 12 статьи 30 этого Федерального закона, определяющим продолжительность и порядок исчисления срока для добровольного исполнения. Ограничивая указанный срок пятью днями, и связывая начало его течения с моментом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства или иного предусмотренного ею извещения, данная норма обеспечивает тем самым необходимую конкретизацию оснований для привлечения должника к названному виду ответственности.

Принимая во внимание приведенные конституционные предписания и природу исполнительского сбора как меры публично-правовой ответственности, законодатель установил систему гарантий должнику при его привлечении к названному виду ответственности.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 01.06.2023 N 29-П дополнительные гарантии прав должника на данном этапе исполнительного производства прописаны и в статье 112 Закона N 229-ФЗ: должник вправе в порядке, установленном этим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер; при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7); в случае принятия судом к рассмотрению указанных заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения (часть 8).

Кроме того, из статей 49, 50 и 54 Конституции Российской Федерации следует, что наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Поэтому исполнительский сбор подлежит взысканию с должника на основании статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ не исполнен им в должный срок без уважительных причин.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, в силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если суд придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (Определение от 29.03.2016 N 694-О).

В пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457, разъяснено, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Тем самым, действующее регулирование в целом позволяет достичь баланса прав и законных интересов как взыскателя, так и должника и при условии правильного и неукоснительного соблюдения закона обеспечить реализацию целей исследуемого вида юридической ответственности на основе принципов справедливости наказания, его индивидуализации, учета характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя и без ущерба для иных конституционно защищаемых ценностей.

Так, в оспоренном в рамках дела № А33-24151/2023 ответе министерства лесного хозяйства Красноярского края от 01.06.2023 № 86-08136 указано, что пакет документов возвращён заявителю.

После вступления в законную силу решения суда по делу № А33-24151/2023 (14 февраля 2024 года) министерство лесного хозяйства Красноярского края направило ООО «Газпром добыча Краснодар» обращение «об исполнении решения суда от 07.12.2023 по делу № А33-24151/2023», согласно которому выразило готовность рассмотреть обращение об утверждении проектной документации лесного участка при условии ее направления в адрес министерства.

Указанное обращение направлено в адрес общества 15.05.2024.

Таким образом, до даты возбуждения исполнительного производства и истечения установленного периода на добровольное исполнение требований исполнительного документа (с 06.08.2024 по 12.08.2024) министерство совершило действия, направленные на получение проектной документации лесного участка , необходимой для исполнения решения суда.

Согласно пояснениям взыскателя по исполнительному производству ООО «Газпром добыча Краснодар» заявление от 06.09.2024 № 05/03.30-10/4546 с приложениями о повторном предварительном согласовании предоставления в аренду из состава земель лесного фонда и утверждении проектной документации лесного участка.

Указанным заявлением от 06.09.2024 № 05/03.30-10/4546 согласно перечню приложений министерству направлена Проектная документация лесного участка из состава земель лесного фонда для осуществление геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых в бумажном виде в 3 экземплярах и в электронном виде.

Доказательств того, что в период на добровольное исполнение требований исполнительного документа (с 06.08.2024 по 12.08.2024) министерство располагало фактической возможностью исполнить решение суда, не представлено ввиду подтвержденных обстоятельств отсутствия у министерства экземпляра проектной документации, направленной на утверждение.

Обществу оформлены документы: приказ от 12.09.2024 № 86-1947-од, договор аренды лесного участка от 24.12.2024 № 241. Соответственно исполнено решение суда от 07.12.2023 по делу № А33-24151/2023 в разумный срок с даты получения проектной документации, направленной письмом от 06.09.2024 № 05/03.30-10/4546.

Оценив вышеизложенные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что принятые в целях исполнения решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2023 по делу № А33-24151/2023 Министерством меры, свидетельствуют о добросовестности последнего при исполнении указанного судебного акта, учитывая, что до повторного направления взыскателем в адрес взыскателя заявления от 06.09.2024 № 05/03.30-10/4546 с приложениями о повторном предварительном согласовании предоставления в аренду из состава земель лесного фонда и утверждении проектной документации лесного участка, министерство не имело возможности исполнить решение суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2024 по исполнительному производству № 192741/24/24024-ИП.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Освободить министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № 192741/24/24024-ИП.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.А. Данилова