АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-20234/2024

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения принята 08.02.2025.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г..

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 312 261 рубля 70 копеек убытков и 41 000 рублей судебных издержек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (далее – Общество) о взыскании 312 261 рубля 70 копеек убытков, из них 178 950 рублей стоимости восстановительного ремонта, 121 780 рублей стоимости мебели, 11 891 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2022 по 21.11.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также 20 000 рублей расходов на проведение экспертизы и 21 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец представил уточненное исковое заявление и заявление о частичном отказе от иска, в соответствии с которыми заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика 121 780 рублей стоимости мебели, 4807 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2024 по 21.11.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, просил взыскать с ответчика 178 950 рублей стоимости восстановительного ремонта, 7084 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2022 по 21.11.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также 20 000 рублей расходов на проведение экспертизы и 21 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 49 АПК РФ отказ от иска в части взыскания стоимости мебели и процентов за пользование чужими денежными средствами принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании подпункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указал на то, что истцом не представлено доказательств виновности ответчика в произошедшей аварии, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласия сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В рассматриваемом деле основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Ответчик, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено судом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения вынесена 08.02.2025, опубликована на сайте суда 09.02.2025.

От Общества 11.02.2025 поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее

Предприниматель является собственником нежилых помещений 1-8, расположенных по адресу: <...>.

Согласно сведениям, размещенным в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, на основании договора от 01.01.2011 № 1/1 указанный дом находится в управлении Общества.

Согласно акту осмотра от 08.07.2024 № 2185168, составленном комиссией в составе представителя собственника нежилых помещений, Общества и общества с ограниченной ответственностью «ЯрДомСтрой», 07.07.2024 произошло затопление принадлежащих истцу нежилых помещений в результате дефекта на отсекающем кране (ХВС).

Для определения стоимости восстановительного ремонта по устранению последствий залива помещений Предприниматель обратился в общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр». Согласно заключению от 26.07.2024 № 55/24 стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 178 950 рублей, стоимость мебели – 121 780 рублей.

В претензии от 07.08.2024 истец потребовал от ответчика возместить причиненный ему ущерб затоплением нежилых помещений.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме.

На основании пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Из анализа указанных положений норм права следует, что ответственность за содержание общего имущества, в том числе за внутридомовую инженерную систему холодного и горячего водоснабжения в случае выбора собственниками многоквартирного дома способа управления – управление управляющей организацией, возлагается на управляющую компанию, которая должна исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом в соответствии с действующим законодательством.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт затопления принадлежащих истцу нежилых помещений в результате протечки дефекта на отсекающем кране (ХВС), то есть на общедомовых сетях, подтверждается актом осмотра от 08.07.2024 № 2185168, составленным с участием представителя ответчика.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались меры по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено. Ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении истцу убытков.

Заявленный к взысканию размер ущерба определен истцом на основании заключения общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр» от 26.07.2024 № 55/24.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд признает доказанной совокупность всех условий, необходимых для наступления ответственности, и полагает, что требование Предпринимателя о взыскании с Общества 178 950 рублей убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать 7084 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2024 по 21.11.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 Постановления № 7 разъясняется, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 57 Постановления № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму частично с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Также истец заявляет к возмещению судебные расходы на оценку размера ущерба в сумме 20 000 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 21 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Расходы истца на составление экспертного заключения составили 20 000 рублей, что подтверждается договором от 18.07.2024 № 55/24 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.07.2024.

Подготовка заключения эксперта была необходима для реализации права на обращение в суд, на основании заключения истец определил цену иска, экспертное заключение положено в основу принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 21 000 рублей на оценку размера ущерба.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей истец представил соглашения об оказании юридической помощи от 01.08.2024 № 06/24, от 11.11.2024 № 10/24, заключенные с адвокатом Адвокатского кабинета «ФИО2.», акт приема-передачи выполненных работ от 21.11.2024 и квитанции от 07.08.2024 № 113 на сумму 6000 рублей, от 20.11.2024 № 123 на сумму 15 000 рублей.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 01.08.2024 № 06/24 адвокат принял на себя выполнение следующей правовой работы: оказание юридической помощи доверителю при подготовке и подаче в Общество претензии о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, в том числе ознакомление с документами (доказательствами), подтверждающими факт затопления и определяющими размер ущерба от затопления. Подлежащего возмещению, подготовка и подача претензии в Общество, консультации и разъяснения по юридическим вопросам, касающимся рассмотрения указанного дела.

Стоимость услуг согласована в пункте 4.1 соглашения в размере 6000 рублей.

На основании соглашения об оказании юридической помощи от 11.11.2024 № 10/24 адвокат принял на себя выполнение следующей правовой работы: оказание юридической помощи доверителю при подготовке и подаче в Арбитражный суд Ярославской области искового заявления к Обществу о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, в том числе ознакомление с документами, касающимися гражданско-правового спора между Предпринимателем и Обществом, подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Ярославской области, подготовка и представление доверителю проектов договоров, заявлений, жалоб и других документов правого характера, необходимых для выполнения указанных юридических услуг. Действие соглашение заканчивается составлением и подачей иска в Арбитражный суд Ярославской области.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден квитанциями от 07.08.2024 № 113, от 20.11.2024 № 123, имеющими ссылку на указанные соглашения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдение претензионного порядка по требованию о взыскании внедоговорного ущерба не предусмотрено законом.

Таким образом, суд отклоняет требование истца о взыскании с ответчика расходов на составление претензии.

Оценив представленные в дело документы, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления), критерии разумности и справедливости, суд полагает, что сумма судебных расходов в размере 15 000 рублей в рассматриваемом случае является разумной и объективной.

Указанная сумма соотносима с ценами на юридические услуги, сложившиеся в Ярославской области при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции, что следует из утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области 22.12.2022 Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи установлены новые расценки на услуги адвокатов. В разделе V «Размер гонорара за оказание правовой помощи индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в том числе за представление интересов в судах общей юрисдикции и в арбитражном суде» установлено, что размер гонорара за составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики, составляет не менее 15 000 рублей, сложных правовых документов – не менее 20 000 рублей, за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции за 1 день – не менее 30 000 рублей.

Доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

Поскольку истец отказался от иска в части требования о взыскании 121 780 рублей убытков, составляющих стоимость мебели и процентов, начисленных на указанную сумму убытков, из заявления истца и материалов дела не следует, что отказ заявлен в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в данной части, судом отказано истцу во взыскании 7084 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенные истцом судебные расходы на проведение оценки ущерба и на оплату услуг представителя подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 20 058 рублей 50 копеек судебных расходов.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины также относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной в отношении требования, от которого истец отказался.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от иска к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в части взыскания 121 780 рублей стоимости мебели и 4807 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2024 по 21.11.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга в сумме 121 780 рублей. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 178 950 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений № 1-8, расположенных по адресу: <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 178 950 рублей с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, а также 20 058 рублей 50 копеек судебных расходов и 11 813 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 5833 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.11.2024 № 67. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Г. Киселева