Решение по делу № А43-2700/2025 от 19.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А43-2700/2025

г.Нижний Новгород 19 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2025 года

Полный текст решения составлен 19 мая 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр 11-82),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Прайм-Медиа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 315 388 руб. 44 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании:

представителя истца - ФИО1, по доверенности от 27.02.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм-Медиа" об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору от 11.11.2022 №77-51-22 (с учетом заявления от 20.02.2025 об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К дате судебного заседания от истца поступило заявление (от 14.05.2025) об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит обязать ответчика выполнить гарантийные обязательства по договору №77-51-22 на изготовление информационных конструкций от 11.11.2022, а именно: в срок, не превышающий пятнадцать календарных дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, выполнить следующие виды работ:

- произвести демонтаж информационных конструкций (вывесок), не соответствующих условиям заключенного договора, по адресам торговых объектов общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" (магазинов "Бристоль"): Московская область, г. Коломна, <...>; <...>; <...>; <...>; <...>;

- в торговом объекте по адресу: Московская область, г. Коломна, <...> выполнить изготовление и монтаж объемных диодных букв, светового диодного короба и кронштейна;

- в торговом объекте по адресу: <...> выполнить изготовление и монтаж светового диодного короба, кронштейна;

- в торговом объекте по адресу: <...> выполнить изготовление и монтаж светового диодного короба, кронштейна. В случае неисполнения ООО «ПРАЙМ-МЕДИА» решения суда взыскать с ответчика денежную сумму (судебную неустойку) в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения, а также договорную неустойку за неисполнение гарантийных обязательств в размере 320 465 руб. 21 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 769 руб.

Уточнение требований судом принято.

Ответчиком в установленные судом сроки мотивированный отзыв на иск не представлен; при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания явка представителя не обеспечена, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор от 11.11.2022 №77-51-22 на изготовление информационных конструкций (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3. договора, качество товара, изготовленного исполнителем по настоящему договору, должно соответствовать действующим стандартам Российской Федерации. Требования к качеству товара установленные в договоре стороны определяют в Приложениях и/или дополнительных соглашениях и/или в заявках. Под несоответствием качества товара стороны понимают несоответствие требованиям, указанным в Приложениях и/или дополнительных соглашениях и/или заявках к договору.

Вид работ и цена за единицу определены в Приложении №1 к дополнительному соглашению от 11.11.2022 №1.

Разделом 5 договора установлена гарантийные обязательства подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, исполнитель предоставляет гарантийный срок на выполненные работы, в том числе на оборудование и используемые материалы - 24 (двадцать четыре) календарных месяца, а на установленное световое оборудование - 18 (восемнадцать) календарных месяцев. Гарантийный срок отсчитывается от даты подписания документов, указанных в пункте 2.1.4 договора.

Согласно пункту 5.2. договора, в течение гарантийного срока, установленного пунктом 5.1. договора исполнитель обязан безвозмездно устранить все выявленные в процессе эксплуатации недостатки в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения от заказчика письма с соответствующим требованием.

С целью фиксации недостатков выполненных работ истцом составлено пять актов осмотра от 10.12.2024 (два акта), от 12.12.2024 и от 13.12.2024 (два акта).

Истец 25.12.2025 направил в адрес ответчика письменную претензию от 17.12.2024 №3036 с указанием выявленных недостатков и требованием их безвозмездного устранения в рамках гарантийных обязательств.

Поскольку в сроки, установленные договором, выявленные недостатки не устранены и гарантийные обязательства ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец избрал способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков в натуре.

С учетом положений вышеизложенных норм права бремя доказывания по иску об обязании устранить недостатки работ, выявленных в течение гарантийного срока, распределяется между заказчиком и подрядчиком следующим образом: заказчику надлежит доказать факт наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении; подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явилось: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Возложенная законодателем обязанность заказчика представить доказательства наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении истцом исполнена надлежащим образом.

Факт наличия дефектов ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Вопреки требованиям пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что выявленные истцом недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, либо неправильной эксплуатации объекта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, учитывая, что материалами дела подтверждается, что недостатки выполненных работ обнаружены истцом в течение гарантийного срока, ответчиком в добровольном порядке на момент обращения истца в суд не устранены и не оспаривались им в ходе рассмотрения спора, суд приходит к выводу, что требование истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, перечисленные в вышеуказанных актах, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 320 465 руб. 21 коп., начисленные в соответствии с пунктом 7.4 договора, из расчета 1% от общей стоимости услуг по договору за каждый день просрочки, но не менее 10 000 руб.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Контррасчет ответчиком суду не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком сроков устранения недостатков подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании пени правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истец предъявил требование о взыскании с ответчика 3 000 руб. судебной неустойки (астрент) за каждый день просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанной части в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Рассмотрев требование о взыскании судебной неустойки, суд пришел к выводу о правомерности данного требования в части взыскания с ответчика 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков выполненных работ, в случае неисполнения решения суда в указанной части в установленный срок.

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. В остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 70 769 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца; государственная пошлина в сумме 254 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

обязать общество с ограниченной ответственностью "Прайм-медиа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) выполнить гарантийные обязательства по договору от 11.11.2022 №77-51-22, а именно: в срок, не превышающий пятнадцать календарных дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, выполнить следующие виды работ:

- в торговом объекте по адресу: <...> выполнить изготовление и монтаж светового диодного короба, кронштейна;

- в торговом объекте по адресу: <...> выполнить изготовление и монтаж светового диодного короба, кронштейна.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прайм-медиа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прайм-медиа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 320465 руб. 21 коп. неустойки, а также 70769 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прайм-медиа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 254 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдаются после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов