АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
24 июля 2023 года Дело № А29-6593/2023
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года, полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Добродей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
без участия представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Добродей» (далее - ООО «Добродей», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Комитет) о взыскании 16 806 302 руб. 06 коп. платы за отопление пустующих муниципальных квартир за период с ноября по декабрь 2022 года и январь 2023 года, расположенных в 91 многоквартирном доме г. Воркуты.
Определением суда от 07.06.2023 по делу № А29-6573/2023 исковые требования о взыскании задолженности по договорам управления многоквартирными домами по адресам: пгт. Воргашор, ул. Воргашорская, д. 2/3, <...>, ул. Энтузиастов, <...>, за период ноябрь - декабрь 2022 года и январь 2023 года, выделены в отдельное производство, присвоив арбитражному делу № А29-6593/2023.
Определением суда от 13.06.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству назначено на 17.07.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО «Комитеплоэнерго», третье лицо).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Третье лицо отзыв на иск не представило.
Истец заявлением от 09.06.2023 № 273/2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 696 382 руб. 42 коп. долга.
Уточнения приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Комитет в отзыве на исковое заявление от 11.07.2023 № 03-3030 указал, что спорные жилые помещения в спорный период являлись собственностью муниципального образования городского округа «Воркута», входили в состав казны муниципального образования, в спорный период имели статус пустующих (незаселенных). Кроме жилого помещения, расположенного по адресу: г. Воркута, пгт. Воргашор,
- ул. Воргашорская, д. 2/3, кв. 19, жилое помещение 26.03.1993 передано в собственность ФИО1 и членам его семьи, право частной собственности зарегистрировано в БТИ г. Воркуты, 27.09.2006 между МО ГО «Воркута» и собственником жилого помещения подписано соглашение о расторжении договора на передачу квартиры в собственность, однако собственником указанное соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем право собственности на указанную квартиру к МО ГО «Воркута» не перешло. Сведениями о дальнейшем переходе прав собственности Комитет не располагает.
По мнению ответчика, в рассматриваемом случае затрагиваются интересы ресурсоснабжающих организаций, а со стороны истца не представлены доказательства возмещения ресурсоснабжающим организациям предъявленных к взысканию расходов.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Возражений против перехода в основное судебное заседание от сторон не поступило, в связи с чем, арбитражный суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
01.11.2022 между собственниками помещений спорных домов и ООО «Добродей» (управляющая организация) заключены договоры управления в отношении спорных многоквартирных домов, в соответствии с которыми управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно:
- оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество) в порядке, установленном в разделе 4.1. договоров;
- предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (далее - потребителям) в порядке, установленном в разделе 4.2. договоров.
Цена договора, размер платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги согласованы сторонами в разделе 5 договоров.
Договоры заключены на срок с 01.11.2022 по 31.12.2024 (пункты 2.1. договоров).
Как следует из искового заявления, истец осуществлял содержание спорных многоквартирных домов (что не оспаривается ответчиком), в связи с чем заявил требования о взыскании долга за отопление пустующих муниципальных квартир спорных многоквартирных домов за период с ноября по декабрь 2022 года и январь 2023 года.
По уточненному расчету истца, за период с ноября по декабрь 2022 года и январь 2023 года на стороне ответчика образовался долг в размере 696 382 руб. 42 коп.
Претензия истца с требованием оплатить образовавшийся долг, осталась ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, правовые позиции сторон по спору, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:
- нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, найма жилых помещений социального использования, найма и аренды государственных и муниципальных жилых помещений с момента заключения соответствующих договоров;
- собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), определено, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги в виде горячего водоснабжения, то есть снабжения горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, в виде отопления, то есть подачи по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии.
Согласно пункту 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124) управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) указанных Правил.
Истец является лицом, обязанным в силу закона обеспечить жильцов многоквартирного дома необходимыми коммунальными ресурсами.
В соответствии с Правилами № 354 в случае отсутствия договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, выбранной собственниками помещений, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возлагается обязанность по оплате задолженности, имеющейся перед ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей и управляющей организациями возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.
По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.
Из материалов дела усматривается, что жилые помещения (квартиры), отраженные в расчете долга, в заявленный период времени являлись муниципальной собственностью и входили в состав казны МО ГО «Воркута».
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» взыскание долга и неосновательного обогащения производится не с казны публично-правового образования, а за счет средств соответствующего органа.
В соответствии с пунктом 1 решения Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 № 516 «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 1 июня 2013 года № 270 «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута» к обязанностям Комитета отнесено несение расходов на содержание незаселенных муниципальных жилых помещений.
Таким образом, решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования.
При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за предоставленные услуги по отоплению за спорный период является КУМИ администрации МО ГО «Воркута».
Из материалов дела усматривается, что жилые помещения, расположенные в г. Воркуте, пгт.Воргашор по адресам: пгт. Воргашор, ул. Воргашорская, д. 2/3, кв. 8, 9, 17, 19, 23, 28, 44, 45, 51, 52, д. 2а, кв. 7, 11, 15, 30, 33, 45, 57, д. 2б, кв. 1, 12, 13, 15, 16, 17, 28, 29, 39, 40, 41, 44, 45, 48, 52, 56, 57, 58, 60, 63, 72, ул. Энтузиастов, д. 3, кв.1, 15, 17, 18, 21, д. 5, кв. 1, 11, 21, 26, 34, 57, 61, 76, 93, 96, 100, 116 в спорный период являлись муниципальной собственностью и входили в состав казны МО ГО «Воркута».
Ответчик представил в материалы дела Выписку от 22.06.2023 № 3339-961 из реестра объектов недвижимого имущества муниципального образования городского округа «Воркута», в которой перечень квартир совпадает с предъявленным истцом, за исключением квартиры № 19 в доме № 2/3 по улице Воргашорская (соглашение о деприватизации).
Ответчик выразил несогласие с предъявлением к взысканию долга в отношении указанной квартиры. Ответчик указал, что помещение передан в собственность физических лиц по договору на передачу квартиры в собственность, однако, в последующем данные договоры были расторгнуты, но переход права собственности не зарегистрирован в установленном законом порядке.
В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в спорный период) государственная регистрация прав проводилась на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 16 Закона № 122-ФЗ заявление о государственной регистрации прав и иные документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявителем лично или посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении.
Из соглашения о деприватизации усматривается, что данное соглашение заключено уполномоченным органом и утверждено постановлением Главы МО ГО «Воркута». Доказательств того, что уполномоченный орган МО ГО «Воркута» обращался в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлением о регистрации права собственности на спорные квартиры и ему по каким-либо причинам отказано в ее проведении, материалы дела не содержат.
Не подтверждено документально и то, что соглашение о деприватизации в установленном законом порядке оспорено и признано недействительным.
Таким образом, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности («деприватизации») в данном случае не свидетельствует о том, что спорная квартира принадлежала физическим лицам на праве собственности.
Выраженное физическими лицами законного волеизъявления о прекращении права собственности на квартиру повлекло на стороне муниципального образования обязанность совершить корреспондирующие действия по принятию объектов в муниципальную собственность. Более того, с прекращением права собственности физического лица, жилое помещение возвращается в собственность муниципального образования, как ранее ему принадлежавшее.
При таких обстоятельствах, оснований для исключения из расчета долга квартиры № 19 в доме № 2/3 по улице Воргашорская, пгт. Воргашор, г.Воркуты, не имеется.
Согласно частям 7 и 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за нежилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы.
Расчет стоимости предоставленных ответчику коммунальных услуг произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику помещений, тарифов и нормативов, утвержденных приказами Службы Республики Коми по тарифам, и периода образования задолженности.
Уточненный расчет истца произведен в соответствии с действующим законодательством и признается судом обоснованным.
Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг за спорный период не представлены, возражения по сумме задолженности не заявлены.
При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, с Комитета (главного распорядителя денежных средств в отношении требований истца) в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг незаселенного муниципального жилья за период с ноября по декабрь 2022 и январь 2023 в размере 696 382 руб. 42 коп.
Доводы Комитета о том, что заявленные истцом затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения собственника помещений от обязательств по внесению платы за потребленное отопление.
При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.
Установленная действующим законодательством схема оплаты коммунального ресурса предполагает (по умолчанию) непосредственную оплату поставленного ресурса абонентом исполнителю (управляющей организации), а также оплату исполнителем коммунального ресурса в адрес ресурсоснабжающей организации, то есть отношения по оплате коммунального ресурса возникают между собственниками помещений в доме и управляющей организацией (исполнителем), а также между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.
То есть в рассматриваемой ситуации обязательственные отношения по оплате коммунального ресурса возникли между собственниками - с одной стороны и управляющей организацией - с другой стороны, а исполнение управляющей организации своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией не поставлено в зависимость от обязанности собственников помещений произвести оплату коммунальных ресурсов управляющей организации.
В этой связи, исполнение истцом своего обязательства перед ресурсоснабжающей организацией не может быть квалифицировано как возмещение вреда, причиненного третьим лицом. Не имеется и оснований считать такое исполнение исполнением обязательств третьим лицом (статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы Комитета относительно того, что истец не представил доказательства оплаты коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения собственника помещений от обязательств по внесению платы за потребленные коммунальные ресурсы.
Поскольку требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела, выделены арбитражным судом из дела № А29-6573/2023, а согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, освобождены от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежит.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добродей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 696 382 руб. 42 коп. долга.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Н.В. Костина