АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

05 ноября 2025 года Дело № А60-50689/2024

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Шакуровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Мартемьяновой (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело № А60-50689/2024

по иску ООО ТПП "ЭНЕРГОМОДУЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ИТЦ СОЛОТЕРМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 171 748 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2024г. (до и после перерыва),

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 38 от 14.05.2025г. (онлайн, после перерыва),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО ТПП "ЭНЕРГОМОДУЛЬ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ИТЦ СОЛОТЕРМ", с учетом принятых судом уточнений, о взыскании долга по оплате товара переданного по Спецификации № УТ-1804 от 11.06.2024 в размере 771 748 руб. 91 коп.; неустойки за период с 23.07.2024 по 11.12.2024 в сумме 279 576 руб. 43 коп., с продолжением ее начисления в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки с 12.12.2024г., а также -судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

От ответчика приобщен отзыв от 06.11.2024, заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

По ходатайству ответчика определением от 21.06.2025г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела №А60-64472/2024.

27.08.2025г. решение по делу № А60-64472/2024 вступило в законную силу.

Определением от 27.08.2025г. назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 14.10.2025г. судом внесен на обсуждение вопрос о возобновлении производства по делу.

Согласно ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Истец против возобновления производства по делу не выразил.

Таким образом, суд определил возобновить производство по делу.

В целях предоставления возможности участия ответчика в судебном заседании,

судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.10.2025 16:00.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.10.2025г. в том же составе суда.

Истец требования поддержал.

Ответчик заявил о признании суммы основного долга, поддержал ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, между обществом с ограниченной ответственностью ТПП «ЭнергоМодуль» (ООО ТПП «ЭнергоМодуль», Поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический центр Солотерм» (ООО "ИТЦ Солотерм", ООО "ВЗЛЕТ-ТЮМЕНЬ", Покупатель, ответчик) заключен Договор поставки товара № 129 от 31.10.2019г. (далее Договор), согласно которому, Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить товар, ассортимент, количество, цена и условия поставки которого определяются Спецификацией (п.1.1., 1.2. Договора).

Спецификацией № УТ-1804 от 11.06.2024 г. к Договору сторонами согласовано условие о поставке Покупателю электро-кабельной продукции, стоимостью 2 343 497,82 руб.

Условиями п. 2 Спецификации предусмотрена обязанность Покупателя оплатить товар полностью в течение 30 календарных дней с даты его отгрузки (поставки) Покупателю со склада Поставщика.

Во исполнение условий Договора, Поставщик 21.06.2024 г. передал Покупателю согласованный к поставке товар стоимостью 2 343 497,82 руб. Товар принят Покупателем, что подтверждается Универсальным передаточным документом (УПД) № УТ-570 от 21.06.2024 г.

В нарушение условий Договора переданный товар Покупателем оплачен частично. Долг Покупателя перед Поставщиком по оплате товара на дату обращения с настоящим иском составил 1 171 748 руб. 91 коп.

Ответчиком в счет оплаты долга платежным поручением № 4875 от 20.08.2024 оплачено 200 000 руб.

С учетом указанного платежа долг ответчика по оплате товара в настоящем деле составляет 971 748 руб. 91 коп. (1 171 748 руб. - 200000 руб.).

Так же ответчиком в пользу истца была произведена оплата в сумме 200 000 руб. платежным поручением № 7200 от 15.11.2024 (100 000 руб.) и № 7284 от 19.11.2024 (100 000 руб.).

В назначении платежа в указанных платежных поручениях указано «оплата по Спецификации № УТ-1939 от 25 июня 2024 г.».

Вместе с тем договор о поставке товара на условиях Спецификации № УТ-1939 от 25.06.2024 г. расторгнут истцом направлением покупателю Уведомления от 16.10.2024 об отказе от договора по поставке товара на условиях предусмотренных Спецификацией № УТ-1939 от 25.06.2024г. к Договору поставки товара № 129 от 31.10.2019г., которое получено Покупателем 29.10.2024г.

В силу п. 1 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, после отказа от договора у истца (поставщик) не имеется обязанности по поставке ответчику (покупателю) товара по Спецификации № УТ-1939 от 25.06.2024г., а у покупателя соответственно отсутствует обязанность по оплате этого товара.

Учитывая наличие у ответчика долга по оплате переданного истцом товара в рамках настоящего спора в сумме 971 748 руб. 91 коп. истцом уведомлением от 21.11.2024г. произведен зачет уплаченной ответчиком платежными поручениями № 7200 от 15.11.2024 и № 7284 от 19.1 1.2024 суммы 200 000 руб. в счет частичной оплаты долга за товар, переданный поставщиком ответчику по условиям Спецификации № УТ-1804 от 11.06.2024г. (оплаты долга по настоящему спору).

С учетом изложенного, истец уточнил требование о взыскании основного долга в размере 771 748 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).

Ответчик исковые требования в части долга в размере 771 748 руб. 91 коп. признал, задолженность не оспаривает.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком исковых требований в части основного долга принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, с учетом признания ответчиком иска в в сумме основного долга, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара нарушены, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 23.07.2024 по 04.04.2025 в размере 552 775 руб. 22 коп.. с продолжением ее начисления в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.2. Договора (в редакции протокола согласования разногласий к Договору поставки товара № 129 от 31.10.2019г. предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного своевременно товара, за каждый день такой просрочки.

Представленный Истцом расчёт неустойки судом проверен и признан верным.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (ст. 333 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

В каждом случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь указанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки до 155 121 руб. 35 коп. (исходя из размера 0,1%) По выводу суда такой размер неустойки является обычным при установлении гражданско-правовой ответственности за нарушение аналогичных обязательств и признаётся соразмерным.

Оснований же для дальнейшего снижения неустойки, судом не установлено, учитывая длительность нарушения ответчиком своего обязательства по внесению платежей.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга в размере 0, 1% (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что ответчиком иск признан в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 105 руб.; государственная пошлина в размере 15 312 руб. (70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИТЦ СОЛОТЕРМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ТПП "ЭНЕРГОМОДУЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 926870 руб. 26 коп. в том числе: 771748 руб. 91 коп. - долг, 155121 руб. 35 коп. - неустойка, неустойка подлежит начислению с 23.10.2025 по день фактического обязательства в размере 0, 1% в день за каждый день просрочки, а также 9105 руб. - расходы по государственной пошлине.

Возвратить ООО ТПП "ЭНЕРГОМОДУЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15312 руб. (п/п № 1330 от 04.09.2024).

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Шакурова