АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-8201/2023 «19» июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «12» июля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено «19» июля 2023 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хороших Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - АО "ДСИО") (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛИЦА, 88, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - ОГКУ "ДИРЕКЦИЯ АВТОДОРОГ") (664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ФИО1 УЛ., Д. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 122 383,80 руб., При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 15.05.2023 ФИО2, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель по доверенности от 24.03.2022 ФИО3, паспорт, диплом,,

установил:

иск заявлен о взыскании 117 413 руб.82 коп. – неосновательного обогащения в виде недоплаченной стоимости 3-го этапа работ, а также 4 969 руб.98 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 25.04.2023 и до момента фактического исполнения обязательств.

Истец в судебном заседании представил возражения на отзыв ответчика с приложением дополнительных документов, а также уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 117 413,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 851,82 руб. за период с 02.10.2022 г. по 12.07.2023 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.07.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.

Представленные истцом возражения с приложением дополнительных документов приобщены к материалам дела.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, дал устные пояснения.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, дал устные пояснения, представил дополнительные соглашения к гос. контракту, которые приобщены к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступило. Дело рассматривается в настоящем судебном заседании по существу.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

11.06.2021 г. между ОГКУ «Дирекция строительству по эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (Государственный заказчик, ответчик) и АО «ДСИО» (Подрядчик, истец) заключен Государственный контракт № 06/137-21 на выполнение работ по проектированию, капитальному ремонту и содержанию автомобильной дороги Иркутск-Большое Голоустное на участке км 98+000 - км 114+090 в Иркутском районе Иркутской области (далее Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Иркутск-

Большое Голоустное на участке км 98+000 - км 114+090 в Иркутском районе Иркутской области», (далее - Объект):

- разработка проектной документации в соответствии с Заданием на разработку проектной документации (Приложение № 1);

- выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту в соответствии с Техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту (Приложение № 5);

- содержание автомобильной дороги в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по содержанию (Приложение № 11).

Согласно п. 1.4 Контракта подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 Контракта и ввести в эксплуатацию Объект в соответствии с Графиком выполнения работ на разработку проектной документации (Приложение № 2), Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 6) и Графиком выполнения работ по содержанию (Приложение № 12).

Согласно п. 1.5 Контракта государственный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 3.1.1. Контракта цена контракта составляет 759 185 497,50 руб., в том числе НДС по налоговой ставке 20 %.

В том числе: финансирование в 2021г. составляет 19 574 734,50 руб.;

финансирование в 2022г. составляет 305 024 911,50 руб.; финансирование в 2023г. составляет 298 500 000 руб.;

финансирование в 2024г. составляет 136 085 851,50 руб.

Расчет за выполненные работы по Контракту производится Государственным заказчиком в срок не более чем в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 4) (п. 3.4.1 Контракта).

В счет исполнения Государственного контракта № 06/137-21 от 11.06.2021 г. по выполнению работ по проектированию объекта ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 32 113 881,87 руб., что подтверждается платежными поручения № 292149 от 28.10.2021 г. на сумму 19 574 734,50 руб., № 861198 от 30.03.2022 г. на сумму 5 526 167,31 руб., № 462458 от 15.08.2022 г. на сумму 7 012 980,06 руб.

Календарные сроки выполнения работ определены в п. 4.1. Контракта, согласно которого: 1. работы по проектированию объекта - начало работ с момента заключения государственного контракта; окончание - 30.04.2022 г., 2. строительно-монтажные работы

(капитальный ремонт): начало работ - 01.05.2022 г., окончание работ - 30.06.2024 г., 3. содержание Объекта: начало работ - 01.07.2024 г. окончание работ -31.12.2024 г.

АО «ДСИО» были выполнены работы по проектированию объекта:

- 30.09.2021 г. на сумму 19 574 734,50 руб., что подтверждается актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2021 г.;

- 01.02.2022 г. на сумму 5 526167,31 руб., что подтверждается актом № 2 сдачи-приемки выполненных работ от 01.02.2022 г.;

- 28.06.2022 г. на сумму 7 130 393,88 руб., что подтверждается актом № 3 сдачи-приемки выполненных работ от 28.06.2022 г.

Претензии по объемам и качеству выполненных работ со стороны заказчика отсутствуют, что сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.

Вместе с тем, по окончании сроков производства работ, 15.08.2022 г. Ответчиком не в полном объеме произведена оплата за выполненные АО «ДСИО» работы по проектированию объекта, в связи с удержанием со ссылкой на п. 11.5 Контракта суммы неустойки (пени) в размере 117 413,82 руб. за нарушение календарного графика выполнения работ по разработке проектной документации по этапу 3 - «прохождение экспертизы», с учетом стоимости выполненных работ на сумму 7 130 393,88 руб.

03.03.2023 г. за № 01-03/614 АО «ДСИО» направлена претензия с требованием в полном объеме осуществить оплату выполненных работ по разработке проектной документации по этапу 3 - «прохождение экспертизы» по государственному контракту № 06/137-21 от 11.06.2021 г.

Претензию истца от 03.03.2023 г. № 01-03/614 о погашении задолженности в размере 117 413,82 руб. ответчик добровольно не удовлетворил.

АО «ДСИО» считает, что Государственный заказчик не должен был начислять неустойку за период с 01.05.2022 г. по 21.06.2022 г. в размере 117 413,82 руб. и производить удержание соответствующей суммы в размере 117 413,82 руб. при оплате выполненных работ 15.08.2022 года, основывая свои требования на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на неправомерность удержания заказчиком суммы неустойки, полагая, что для ее удержания не было правового основания, так как в обозначенный период действовал мораторий на начисление финансовых санкций, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор не удалось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 1 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств между сторонами является договор.

Заключенный сторонами № 06/137-21 от 11.06.2021 г. контракт по своей правовой природе является договором подряда, по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках начала и окончания работ является существенным для муниципального (государственного) контракта.

Часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки

завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 11.5. контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Подрядчик оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную

объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Истцом не оспаривается, что работы по разработке проектной документации по этапу 3 - «прохождение экспертизы» фактически были им сданы с нарушением сроков, при этом, истец полагает, что в рамках спорного контракта в отношении него не подлежат применению финансовые санкции в связи с введением моратория.

Арбитражный суд соглашается с данной позицией истца, считает, что удержание неустойки произведено ответчиком неправомерно, поскольку им не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Применение моратория на начисление неустойки, нацеленного на полное освобождение субъекта, презюмируемо оказавшегося в неблагоприятной экономической ситуации, от последствий допущенной просрочки в виде неустойки, означает полное временное «замораживание» действия соответствующих норм, то есть неустойка в этот период не может ни начисляться, ни взыскиваться, ни индексироваться путем изменения прогрессирующих ставок.

Следовательно, законодателем под мораторием понимается установление определенного разрыва (правового вакуума) в ответственности, когда за любую просрочку, приходящуюся на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, независимо от расчетного периода возникновения основной задолженности, просроченной к погашению, неустойка не начисляется.

Не может быть взыскана начисленная за этот период неустойка и после его истечения.

Аналогичное толкование подобного моратория содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44)

Следует учитывать, что по смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 Постановления № 44 лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, в том числе от принятых мер ограничительного характера. Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория судами по общему правилу не исследуются.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления № 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения упомянутого моратория, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. Указанная презумпция не опровергнута (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с этим при начислении истцу неустойки не может быть принят во внимание период с 01.05.2022 по 21.06.2022 (52 дня), соответственно, неустойка за данный период удержанию не подлежала.

В качестве основного контраргумента относительно неприменения к настоящему спору положений моратория ответчик ссылался на то, что Постановление Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее по тексту Постановление № 497)

распространяется только на начисление неустоек за неисполнение денежного обязательства, поскольку в настоящем случае просрочка связана с неисполнением натурального обязательства мораторий к истцу не применим.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение натурального обязательства заслуживает внимания, однако ответчик не учитывает следующее.

Действительно, в силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

При этом, каким образом применять указанную норму указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Так в пункте 7 указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Законодательная конструкция "неустойка" в разрезе моратория подлежит расширительному толкованию и не должна быть связана с тем, из нарушения какого обязательства вытекает ее начисление.

В данном случае меры государственной поддержки применяются не в связи с фактическим банкротством ответчика, а в связи с принятием Правительством Российской Федерации Постановления № 497, направленного на оказание мер государственной поддержки и снижение финансового бремени на предприятия. Данное утверждение истца по смыслу противоречит основным началам гражданского законодательства о равенстве участников гражданско-правовых отношений (статья 1 ГК РФ), а также смыслу проводимых Правительством Российской Федерации мер по поддержанию устойчивости развития экономики страны, поскольку, если бы гипотетически ответчиком была допущена просрочка оплаты выполненных работ, мораторий к нему также был бы применен, ввиду того, что фактически освобождение от ответственности направлено

именно на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами, и никак не связно с тем, просрочка какого именно обязательства была допущена денежного или натурального.

Введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов, как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности, имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Довод ответчика о распространении моратория исключительно на денежные требования к тому же противоречит целям его применения, как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022, а также Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2023 по делу № А19-12812/2022.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, а также возможно применение по аналогии правового подхода, сформулированного в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В случае удержания заказчиком суммы пени из платежа по контракту подрядчик (исполнитель, поставщик) вправе ставить вопрос о ее списании путем предъявления к заказчику самостоятельных требований о возврате неосновательно сбереженного в порядке статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленное истцом требование о возврате удержанной неустойки в размере 117 413 руб. 82 коп. в качестве неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 851,82 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения (недоплаченного основного долга за выполненные работы) 117 413 руб. 82 коп. за период с 02.10.2022 г. по 12.07.2023 г., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, суд пришел к следующим выводам.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию,

суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Возражая относительно требований истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик указывал на то, что применение статьи 395 ГК РФ в данном случае не правомерно, поскольку контракт содержит условия об ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства заказчика по оплате принятых работ в виду пени.

Действительно, условиями спорного контракта (пунктом 11.15) предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной суммы, а учитывая, что заявленная ко взысканию сумма 117 413 руб. 82 коп. фактически является стоимостью неоплаченных работ по контракту, истцом в качестве финансовой санкции за просрочку оплаты могла быть предъявлена пени, при этом, поскольку арбитражный суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может выйти за рамки заявленных требований, учитывая то обстоятельство, что изыскиваемый размер процентов меньше, нежели чем возможная неустойка, что не нарушает прав ответчика, суд находит разумным применение в качестве финансовой санкции в настоящем споре процентов по статье 395 ГК РФ.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 6 851 руб.82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 г. по 12.07.2023 г., с последующим начислением процентов на сумму 117 413 руб.82 коп., начиная с 13.07.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению.

При рассмотрении данного дела всем существенным доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в решении; иные доводы не существенны и на выводы суда не влияют.

Согласно пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6429 от 12.04.2023.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом уточнения истцом исковых требований, составляет 4 728 руб.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные истцом при подаче иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в недоплаченной части лежат на ответчике, однако судом не взыскиваются, поскольку учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" денежные средства в размере 117 413 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 851 руб.82 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 117 413 руб.82 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 13.07.2023 года по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В. Липатова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.06.2023 5:51:00

Кому выдана Липатова Юлия Валерьевна