СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11711/2021-ГК
г. Пермь
24 апреля 2025 года Дело № А71-4112/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Клочковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца посредством онлайн-заседания: ФИО1 по доверенности от 20.11.2024, паспорт, диплом; ФИО2 по доверенности от 20.11.2024, паспорт, диплом;
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом; ФИО4 по доверенности от 23.03.2025, паспорт;
от МУП г. Сарапула «Городские ТеплоСистемы» посредством онлайн-заседания: ФИО5 по доверенности от 15.11.2024, паспорт, диплом; ФИО1 по доверенности от 15.11.2024, паспорт, диплом; ФИО2 по доверенности от 15.11.2024, паспорт, диплом;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания»,
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 26 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства и об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера судебной неустойки
по делу № А71-4112/2021
по иску муниципального образования «Город Сарапул» в лице Администрации города Сарапула (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о понуждении к исполнению в натуре обязательства по возврату иного имущества и документов, относящихся к возвращаемым объектам концессионного соглашения № АБ-434/154 от 28 июня 2019 года,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к муниципальному образованию «Город Сарапул» в лице Администрации города Сарапула (ОГРН <***>, ИНН <***>),
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие г. Сарапула «Городские ТеплоСистемы»,
о признании моментом передачи (возврата) объектов концессионного соглашения 24 мая 2021 года; о признании недействительным и отмене постановления администрации от 31 марта 2021 №664 о закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием г. Сарапула «Городские ТеплоСистемы» объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения,
заинтересованные лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6 и ФИО7,
установил:
муниципальное образование «город Сарапул» в лице администрации города Сарапула (далее – администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (далее – ООО «ГЭК, ответчик) о понуждении к исполнению в натуре обязательства по возврату иного имущества и документов, относящихся к возвращаемым объектам концессионного соглашения № АБ-434/154 от 28.06.2019, в том числе:
1) Паспорта на оборудование, не входящее в состав узлов учета тепловой энергии (в том числе: манометры, датчики давления, датчики температуры, регуляторы/преобразователи температуры, регулирующие клапана, насосные агрегаты, подпиточные и сетевые насосы, теплообменники, приборы учета холодного водоснабжения (далее – ХВС) и электроэнергии по следующим объектам: центральный тепловой пункт – ПТУ29, <...>; центральный тепловой пункт – ПТУ11, <...> Победы, 21а; центральный тепловой пункт – Элеконд, <...>; центральный тепловой пункт – 20 лет Победы, <...> Победы, 3б; центральный тепловой пункт – ЭГЗ, <...> Победы, 5б; центральный тепловой пункт – 36 кв., <...>; центральный тепловой пункт – <...> Победы, 27а; центральный тепловой пункт – 280 кв., <...>; центральный тепловой пункт – 288 кв., <...>; центральный тепловой пункт – 285 кв., <...>; центральный тепловой пункт – 306 кв., <...>; центральный тепловой пункт – ФИО8, 146, <...>; центральный тепловой пункт – 245 кв., <...>; центральный тепловой пункт – 242 кв., <...>; центральный тепловой пункт – Путейская, <...>; центральный тепловой пункт – 239 кв., <...>; центральный тепловой пункт – 232 кв., <...>; центральный тепловой пункт – 134 кв., <...>; центральный тепловой пункт – 133 кв., <...>; центральный тепловой пункт – 144 кв., <...>; центральный тепловой пункт – 220 кв., <...> 59а; центральный тепловой пункт – 137 кв., <...>; центральный тепловой пункт – 120 кв., <...>; центральный тепловой пункт – 142 кв., <...>; центральный тепловой пункт – 114 кв., <...>; центральный тепловой пункт – 162 кв., <...>; центральный тепловой пункт – 168 кв., <...>; центральный тепловой пункт – 161 кв., <...> (далее – ЦТП);
2) Схемы на тепломеханическое оборудование ЦТП, сети системы отопления (далее – СО), горячего водоснабжения (далее – ГВС) и электрооборудования ЦТП;
3) Перечень газоопасных камер от ЦТП;
4) Режимные карты ЦТП;
5) Исполнительную документацию на выполненные ответчиком работы, акты скрытых работ, акты КС-2, справки КС-3, за период 2018-2021 гг.;
6) проекты на узлы учета тепловой энергии, паспорта на приборы в составе узла учета тепловой энергии (датчики, манометры, расходомеры, тепловычислители), а также акты поверки указанного оборудования;
7) акты испытаний подъемного оборудования (кран-балки);
8) проектную документацию на произведенные работы по капитальному ремонту и реконструкции/модернизации/переоборудования в ЦТП и сетях СО и ГВС, за период 2018-2021 гг.;
9) сертификаты качества на трубы, задвижки, изоляционный материал и иные материалы, использованные ООО «ГЭК» при выполнении текущего, капитального ремонта и реконструкции/модернизации/переоборудования муниципальных объектов и оборудования, находившегося во владении ответчика в период 2018-2021 гг. в связи с заключением договора аренды № 12 от 28.09.2018 и концессионного соглашения № АБ-434/154 от 28.06.2019;
10) техническую документацию на проведенные испытания оборудования за 2020-2021 гг. по всем ЦТП и сетям СО и ГВС;
11) Журналы ремонтов оборудования, журналы обходов ЦТП с записями о параметрах за период 2018-2021гг.;
12) информацию о повреждениях на сетях СО и ГВС по каждому ЦТП, а также информацию о проведенных мероприятиях, за период 2018-2021 гг.;
13) фамилия, имена, отчества (при наличии), даты и место рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон и адрес электронной почты (при наличии) каждого собственника и пользователя жилых помещений в многоквартирном доме, наименование (фирменное наименование) и место государственной регистрации юридического лица, контактный телефон, если собственником жилого помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо; адреса жилых помещений в многоквартирном доме, собственникам или пользователям которых предоставляются коммунальные услуги, с указанием общей площади жилого помещения, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, и иных сведений, необходимых для расчета платы за коммунальные услуги в соответствии с настоящими Правилами; сведения о наличии и типе установленных в жилых помещениях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, дате и месте их установки (введения в эксплуатацию), сроках поверки заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей последнюю поверку прибора учета, дате опломбирования приборов учета, на основании показаний которых производится расчет платы за коммунальные услуги, а также их показания за 12 расчетных периодов, предшествующих дате предоставления таких сведений; сведения о составленных актах обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в жилых помещениях многоквартирного дома; сведения о применении в отношении собственника или пользователя жилых помещений в многоквартирном доме мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации; сведения о жилых помещениях, в отношении которых введено ограничение или приостановление предоставления ГВС, на дату предоставления сведений, а также сведения об устранении оснований для введения такого ограничения или приостановления; сведения о случаях, периодах и основаниях перерасчета размера платы за ГВС, предоставленные потребителю, копии документов, подтверждающих право потребителя на перерасчет размера платы в соответствии с настоящими Правилами, за предыдущие 12 месяцев; реквизиты документов, подтверждающих право собственности на каждое жилое помещение в многоквартирном доме и (или) их копии (при их наличии); о взыскании судебной неустойки в размере 25 000 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком вышеуказанных обязательств, считая с 22 марта 2021 года по дату фактического выполнения ответчиком всех обязательства, присужденных к исполнению в натуре (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
ООО «ГЭК» обратилась в арбитражный суд со встречным иском о признании моментом передачи (возврата) объектов концессионного соглашения по сводному акту приема-передачи объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения, возвращаемых во владение и пользование муниципального образования «город Сарапул» в связи с расторжением концессионного соглашения, дату получения компанией сводного акта от администрации 24.05.2021 (согласно уточнению исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2021 встречное исковое заявление принято к производству, кроме того, с настоящим делом в одно производство объединено дело № А71-5512/2021 по заявлению общества к администрации о признании недействительным и отмене постановления от 31.032021 № 664 о закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием г. Сарапула «Городские ТеплоСистемы» объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал ООО «ГЭК» в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу передать муниципальному образованию «город Сарапул» в лице администрации города Сарапула иное имущество и документы, относящиеся к возвращаемым объектам концессионного соглашения № АБ-434/154 от 28.06.2019; с ООО «ГЭК» в пользу муниципального образования «город Сарапул» в лице администрации взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. в день с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения; в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2021 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по настоящему делу оставлены без изменения.
На основании указанного решения судом выданы исполнительные листы серии ФС № 034927197 от 13.10.2021 и серии ФС № 034927198 от 13.10.2021, в соответствии с которыми судебным приставом[1]исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю 09.12.2021 возбуждены исполнительные производства № 278736/21/59007-ИП на принудительное исполнение решения о передаче имущества и документов, относящихся к возвращаемым объектам концессионного соглашения № АБ-434/154 от 28.06.2019, и № 278741/21/59007-ИП на взыскание судебной неустойки.
25.11.2024 ООО «ГЭК» обратилось в суд с заявлением о снижении размера судебной неустойки до 100 руб. в день, начиная с 26.01.2024 до дня фактического исполнения исполнительного производства, и приостановлении исполнительного производства.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2025 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано, в удовлетворении заявления об уменьшении размера судебной неустойки отказано.
Ответчик, ООО «ГЭК», не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления об уменьшении размера судебной неустойки, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, вынести новый судебный акт, снизив размер судебной неустойки до 100 рублей в день, начиная с 26.01.2024 до дня фактического исполнения исполнительного производства.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на то, что 13.01.2022 решение суда было исполнено, всю имеющуюся на тот момент документацию ООО «ГЭК» направило в адрес администрации по почте (по причине недобросовестного поведения взыскателя, которое выразилось в установлении препятствий должнику в исполнении судебного решения с целью извлечь необоснованную выгоду). Факт отмены в дальнейшем постановления об окончании исполнительного производства по причине того, что судебный пристав-исполнитель не произвел сверку направленных документов с решением суда, не отменяет факт направления в адрес взыскателя всей технической документации (в том числе оригиналов). Далее последовал отказ администрации г. Сарапула возвратить направленные документы в адрес ООО «ГЭК» (дело № А71-12121/2022), что в очередной раз указывает на недобросовестное поведение взыскателя). Полагает, что именно по причине недобросовестного поведения взыскателя возникла объективная невозможность исполнения исполнительного документа в виду отсутствия документов, подлежащих передаче взыскателю, ООО «ГЭК» пришлось принимать меры, направленные на восстановление указанных документов, что значительно увеличило период исполнения судебного акта.
Указывает, что на сегодняшний день большая часть технической документации восстановлена (в виде копий, заверенных надлежащим образом), решение суда исполнено на 85% (исполнены: п. 2, п. 3. п. 4, п. 5, п. 7, п. 8, п. 9, п. 10, п. 11, п. 12, п. 13 (частично), что подтверждается представленными в материалы дела актами совершения исполнительных действий.
Неисполненными остаются следующие пункты решения суда: п. 1 (паспорта на оборудование, не входящее в состав узлов учета тепловой энергии (в том числе: манометры, датчики давления, датчики температуры, регуляторы/преобразователи температуры, регулирующие клапана, насосные агрегаты, подпиточные и сетевые насосы, теплообменники, приборы учета холодного водоснабжения и электроэнергии); п. 6 (проекты на узлы учета тепловой энергии, паспорта на приборы в составе узла учета тепловой энергии (датчики, манометры, расходомеры, тепловычислители), а также акты поверки указанного оборудования); п.13 (частично). Учитывая, что при заключении концессионного соглашения документы, в том числе указанные в п. 1 и в п. 6 решения, в адрес ООО «ГЭК» не передавались концедентом, с целью исполнения данных пунктов ООО «ГЭК» принимаются меры, направленные на их восстановление, что требует время и значительных средств.
Принимая во внимание исполнение решения суда в большей части, отсутствие негативных последствий на стороне истца в связи с длительным неисполнением судебного акта (при этом в адрес истца уже оплачена судебная неустойка в размере 11 350 000 руб.), неявку взыскателя для совершения исполнительских действий, принимаемые ООО «ГЭК» меры по восстановлению технических документов (процесс восстановления займет длительное время, в том числе по причине необходимости значительных денежных средств), руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, апеллянт полагает возможным снизить присужденную ранее судебную неустойку.
От администрации в суд поступил отзыв, в котором истец просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
От МУП г. Сарапула «ГТС» также поступил отзыв, в котором заинтересованное лицо просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта совершения исполнительных действий от 10.04.2025.
Представители истца и заинтересованного лица поддержали возражения, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, относительно удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа возражали.
Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ с целью полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств спора, имеющих значение для его рассмотрения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявления о снижении размера судебной неустойки).
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о приостановлении исполнительного производства № 278741/21/59007-ИП и о снижении размера неустойки с 10 000 руб. до 100 руб., начиная с 26.01.2024, ООО «ГЭК» сослалось на то, что в ходе исполнительных действий должником совершены действия по передаче документов, в целях исполнения решения суда должником приняты меры по восстановлению технических документов, решение суда исполнено на 85%.
Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Выводы суда первой инстанции в указанной части не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Установив, что на момент рассмотрения заявления документация в полном объеме не получена истцом, решение суда не исполнено, оценка соразмерности присужденной судебной неустойки дана судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов по настоящему делу, передача истцу части документов спустя продолжительный период времени (более 2,5 лет) не может являться основанием для снижения неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о снижении судебной неустойки.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в обжалуемой части в силу следующего.
В силу положений ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда подлежат безусловному и своевременному исполнению всеми без исключения юридическими и физическими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за несвоевременное исполнения судебного акта.
В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (статья 304 ГК РФ) судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).
Размер судебной неустойки подлежит определению судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств конкретного дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).
Соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (оценка последствий для кредитора неисполнения должником обязательства), определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.
Разъясняя в пункте 34 Постановления № 7 порядок разрешения вопросов начисления судебной неустойки при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (путем обращения ответчика с заявлением, поданным по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Пленум Верховного Суда Российской Федерации вместе с тем не указывает, в каком порядке должник вправе требовать освобождения его от уплаты судебной неустойки, в частности, при незаконном отказе кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ). Однако отсутствие таких разъяснений не исключает заявления должником этого требования в том же процессуальном порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 № 186-ПЭК18 по делу № А40-66152/2014).
Возможность снижения судебной неустойки подтверждается судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2020 № 301-ЭС20-7499, от 27.03.2020 № 305-ЭС17-12719).
Отказывая в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления документация в полном объеме не получена истцом, решение суда не исполнено, передача истцу части документов спустя продолжительный период времени (более 2,5 лет) не может являться основанием для снижения неустойки.
Судом установлено, что 11.01.2022 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 278736/21/59007-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа.
17.01.2022 в арбитражный суд от ООО «ГЭК» поступило заявление о снижении размера судебной неустойки до 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, в удовлетворении заявления об уменьшении размера судебной неустойки отказано.
29.03.2022 ООО «ГЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 09.12.2021 № 278741/21/59007-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 13.10.2021 серии ФС № 034927198, до вступления в законную силу судебных актов по заявлению ООО «ГЭК» о снижении размера судебной неустойки по делу № А71-4112/2021 и заявлению администрации города Сарапула об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства по делу № А50-5055/2022.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2022 по делу № А50-5055/2022 постановление об окончании исполнительного производства признано недействительным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя. Впоследствии судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 146645/23/59007-ИП.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.
05.12.2023 в суд поступило заявление от судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО9 о прекращении исполнительного производства по настоящему делу в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2023 в удовлетворении заявления отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю отказано.
Действительно из материалов дела следует, что ответчиком длительное время не исполнялось решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2021, вышеуказанными судебными актами установлено неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2021 на протяжении 2021, 2022, 2023 годов.
Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчиком указанное решение суда не исполнялось на момент вынесения оспариваемого определения (12.02.2025).
Из акта совершения исполнительных действий от 26.04.2024 следует, что ответчиком во исполнение решения суда переданы документы по п. 2.1, 3, 4, по п. 5 – объявлен перерыв до 07.05.2024.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 07.05.2024, от взыскателя поступило обращение о переносе исполнительных действий на 16.05.2024.
Из акта совершения исполнительных действий от 24.09.2024 следует, что пункты 5 и 8 исполнены должником, за исключением 2018 года, так как должник не являлся концессионером в указанный период, п. 13 исполнен в части.
В судебном заседании представители истца подтвердили, что с мая 2024 года ответчик начал исполнять решение суда.
Как указал ответчик при обращении в суд с настоящим заявлением, большая часть технической документации восстановлена, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-4112/2021 от 12.07.2021 исполнено на 85% (исполнены: п.2, п. 3. п. 4, п. 5, п. 7, п. 8, п. 9, п. 10, п. 11, п. 12, п. 13 (частично).
Неисполненными остаются следующие пункты решения суда:
- п. 1 (паспорта на оборудование, не входящее в состав узлов учета тепловой энергии (в том числе: манометры, датчики давления, датчики температуры, регуляторы/преобразователи температуры, регулирующие клапана, насосные агрегаты, подпиточные и сетевые насосы, теплообменники, приборы учета холодного водоснабжения и электроэнергии);
- п. 6 (проекты на узлы учета тепловой энергии, паспорта на приборы в составе узла учета тепловой энергии (датчики, манометры, расходомеры, тепловычислители), а также акты поверки указанного оборудования);
- п.13 (частично).
Ссылаясь на то, что при заключении концессионного соглашения документы, в том числе указанные в п. 1 и п. 6 решения, в адрес ООО «ГЭК» не передавались концедентом, с целью исполнения данных пунктов ООО «ГЭК» приняты меры, направленные на их восстановление.
Так, ООО «ГЭК» направлен запросы в адрес производителей оборудования и получены ответы от представителей поставщиков оборудования, из которых следует, что для восстановления технических документов одним из необходимых условий является предоставление перечня установленного оборудования, технических характеристик оборудования, установленного на ЦТП (комплектность, корректное название, заводские (серийные номера, марки оборудования (указанные данные можно увидеть на табличке (шильде) оборудования). Без указанных данных восстановить документы не представляется возможным.
В связи с отсутствием доступа в ЦТП 05.02024 и 16.04.2024 в адрес МУП «ГТС» (все ЦТП переданы администрацией г. Сарапула в МУП г. Сарапула «ГТС» на праве хозяйственного ведения) ответчиком были направлены письма № 339-ГЭК и №396-ГЭК с просьбой обеспечить доступ в ЦТП для фиксации установленного оборудования, марки, заводских номеров в целях восстановления паспортов.
В ответ на указанные обращения МУП г. Сарапула «ГТС» письмом от 14.05.2024 № 318-05/24 отказало ответчику в его просьбе с указанием на то, что судебными актами по настоящему делу никаких обязанностей на истца суд не возлагал.
Как пояснил ответчик, в настоящее время МУП г. Сарапула «ГТС» предоставил допуск в ЦТП для составления перечня оборудования (осмотр произведен по 4 ЦТП из 26 ЦТП), сумма восстановления технических паспортов оборудования по 4 ЦТП составляет порядка 500 000 руб.
Во исполнение п. 6 решения суда, принимая во внимание, что собственником ЦТП и оборудования, находящегося в ЦТП, является Администрация г. Сарапула, 15.10.2024 ООО «ГЭК» в адрес администрации г. Сарапула было направлено обращение № 941-ГЭК о направлении в адрес ответчика имеющихся копий проектной документации на узлы учета с паспортами на приборы учета, и при наличии, актов поверки оборудования.
11.11.2024 письмом № 01-39/7386 от администрации г. Сарапула получен отказ в предоставлении указанных документов со ссылкой на то, что ответчиком и лицом, обязанным по совершению определенных действий в пользу администрации, является именно ООО «ГЭК».
В настоящее время между МУП г. Сарапул «ГТС» и ООО «ГЭК» в рамках дела № А71-21468/2023 заключено мировое соглашение, согласно которому ООО «ГЭК» приняло на себя обязательства по установке на всех ЦТП, находящихся в муниципальной собственности, приборов учета. В рамках указанного мирового соглашения ООО «ГЭК», с привлечением подрядной организации, была разработана проектная документация, подготовлены технические условия по двум ЦТП (ЦТП Элеконд и ЦТП 142 кв.), в настоящее время в указанных ЦТП установлены и введены в эксплуатацию приборы учета.
Ссылка истца на то, что мировое соглашение, заключенное ответчиком с МУП г. Сарапул «ГТС», не имеет отношения к истцу, администрация не является стороной мирового соглашения, подлежит отклонению, поскольку указанное мировое соглашение заключено ответчиком в целях исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по настоящему делу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком на протяжении 2024 года предприняты активные действия по передаче истцу документации, поименованной в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2021, большая часть документации передана администрации, продолжаются мероприятия по восстановлению подлежащих передаче документов.
Учитывая объем подлежащей передаче документации, объем фактически переданной ответчиком и принятой истцом документации, невозможность представления части документов, необходимость ее восстановления, отсутствие в материалах дела доказательств злостного уклонения ответчика от передачи документов, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о снижении судебной неустойки.
Возражения истца о том, что заявление ответчика о снижении присужденной судебной неустойки направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам № А50-5055/2022, № А71-12121/2022, № А50-12508/2023, № А50-3906/2023, № А50-16022/2023, которые имеют преюдициальное значение, подлежат отклонению, поскольку предметом рассмотрения в рамках указанных дел являлись иные обстоятельства, иной период неисполнения судебного акта, при этом действия ответчика по исполнению решения суда в 2024 году предметом рассмотрения в рамках обозначенных дел не являлись.
Само по себе неисполнение судебного акта в более ранние периоды по различным причинам не свидетельствует о недобросовестности ответчика и невозможности снижения размера неустойки по результатам оценки фактически произведенных ответчиком мероприятий по исполнению судебного акта в рассматриваемый период.
Из материалов дела усматривается, что ответчик предпринимал попытки исполнить судебный акт, начиная с января 2024 года, которые, в свою очередь, не привели к положительному результату, в том числе в связи с неявкой взыскателя для осуществления исполнительных действий, неполноты и недостаточности передаваемых ответчиком документов, замечаний взыскателя к передаваемой документации.
При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2025 в части отказа в удовлетворении заявления ООО «ГЭК» об уменьшении размера судебной неустойки подлежит отмене, а присужденная неустойка подлежит уменьшению.
Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными, в частности, в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.
Следовательно, исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, суд вправе признать сумму взысканной судебной неустойки несоразмерной и несправедливой.
Присужденная решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2021 судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств фактического исполнения ответчиком судебного акта является чрезмерной.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку судебная неустойка присуждается на будущее, имеет стимулирующее воздействие на ответчика, в ходе исполнения судебного акта либо после его исполнения ответчик вправе поставить вопрос соразмерности присужденной неустойки и предпринятых им действий по исполнению судебного акта. Перспективный характер судебной неустойки в момент ее присуждения не позволяет предвидеть степень сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, оценка фактического сопротивления должника и принятых им мер к исполнению судебного акта может быть произведена только ретроспективно.
Из материалов дела следует, что ответчиком фактически исполнено решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2021, за исключением пунктов 1, 6, 13, при этом в целях исполнения указанных пунктов ответчиком проводятся конкретные мероприятия, пункт 13 исполнен частично.
Факт исполнения решения суда в указанном объеме также подтвержден актом совершения исполнительных действий от 10.04.2025, из которого следует, что документы по пунктам 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12 решения переданы и приняты взыскателем в полном объеме.
Факт исполнения ответчиком решения суда в указанной части истцом не оспорен и документально не опровергнут.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что из акта от 10.04.2025 также следует, что исполнение пункта 6 со стороны ответчика предусмотрено в срок до 28.06.2026, соответственно, оснований для вывода об исполнении указанного пункта в настоящий момент не имеется.
Таким образом, решение суда подлежит дальнейшему исполнению в части пунктом 1, 6, 13.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с требованием ответчика о снижении размера неустойки до 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.
Заявленный ответчиком размер судебной неустойки 100 руб. в день не соответствует целям присуждения судебной неустойки, предусмотренным статьей 2 АПК РФ задачам судопроизводства в арбитражных судах, поскольку исполнение судебного акта в результате установления неустойки в указанном размере не станет явно более выгодным для ответчика, чем его неисполнение.
Учитывая объем непереданной документации по пунктам 1, 6, 13, практическое значение для истца поименованной в указанных пунктах документации, степень сопротивления должника в исполнении обязательства, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения, суд апелляционной инстанции полагает, что размер судебной неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению до 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического его исполнения.
Иной подход с учетом финансовой заинтересованности кредитора в получении судебной неустойки как можно в большем размере нарушает баланс интересов сторон.
Судом учтено, что в связи с длительным неисполнением ответчиком судебного акта, последним уже была выплачена неустойка за такое неисполнение в размере более 12 млн.руб., что следует из данных, представленных службой судебных приставов в письме от 13.01.2025 № 59918/25/1841, об оплате по исполнительному производству № 278741/21/59007-ИП на взыскание судебной неустойки.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с требованием ответчика о снижении размера неустойки с 26.01.2024, поскольку ответчиком не доказано исполнение решения суда в том объеме, на который он указывает в заявлении о снижении размера неустойки, на 26.01.2024.
Из материалов дела также не усматривается фактическое исполнение ответчиком судебного акта на указанную им дату.
Учитывая, что в настоящий момент решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2021 в части пунктов 1, 6, 13 ответчиком в полном объеме не исполнено, решение суда подлежит дальнейшему исполнению, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судебная неустойка в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика с момента разрешения данного вопроса судом апелляционной инстанции (23.04.2025).
Истцом в суде апелляционной инстанции устно заявлено о фальсификации акта совершения исполнительных действий от 10.04.2025.
В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом (п. 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
В судебном заседании представитель истца пояснил, что письменного заявления о фальсификации доказательства нет, поскольку доказательство представлено ответчиком в суд незаблаговременно, что лишило истца возможности ознакомиться с представленным документом.
Вместе с тем, указанный документ поступил в суд (зарегистрирован) 21.04.2025, то есть до начала судебного заседания, у истца имелась возможность ознакомиться с указанным документом, в том числе посредством подачи заявки на ознакомление в режиме ограниченного доступа с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел».
Указанный документ подписан представителями истца, следовательно, содержание этого документа известно истцу, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переноса судебного заседания с целью ознакомления истца с указанным документом.
Кроме того, истец не пояснил, в чем именно заключается фальсификация представленного доказательства, возражения истца сводятся к несогласию с приобщением акта исполнительных действий от 21.04.2025 к материалам дела, истец не указал и устно не пояснил методы и способы, которыми бы суд должен осуществить проверку заявления о фальсификации, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.
В соответствии с подп. 3 п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2025 по делу № А71-4112/2021 в части отказа в удовлетворении заявления об уменьшении размера судебной неустойки подлежит отмене, как вынесенное с нарушением п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.
С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2025 года по делу № А71-4112/2021 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Губахинская Энергетическая Компания» об уменьшении размера судебной неустойки отменить.
Снизить размер судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2021 года по делу № А71-4112/2021 до 1 000 руб. в день, начиная с 23 апреля 2025 года по день фактического исполнения решения суда.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Л.В. Клочкова