ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-24613/2023

19 декабря 2023 года15АП-18635/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Димитриева М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 по делу № А32-24613/2023 о привлечении к административной ответственности по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к арбитражному управляющему ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.07.2023 суд привлек арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Омск, зарегистрированного по адресу: <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у арбитражного управляющего не возникло дополнительной обязанности по опубликованию в газете «Коммерсантъ» уведомления о проведении собрания работников. Судом первой инстанции не обоснованно не привлечены в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Ассоциация СРО «ЦААУ». Заявитель жалобы просит признать правонарушения малозначительными.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2020 по делу № А32-53340/2019 в отношении АО «КубаньВзрывПром» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021 по делу № А32-53340/2019 АО «КубаньВзрывПром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при проведении административного расследования на основании обращения ФИО2, содержащего сведения о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении полномочий временного управляющего АО «КубаньВзрывПром», при изучении судебных актов, опубликованных в газете «Коммерсантъ» и сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, установлено нарушение ФИО1 требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- арбитражным управляющим не исполнена обязанность по опубликованию в газете «Коммерсантъ» сообщения о проведении собрания работников (бывших работников) должника;

- арбитражным управляющим нарушен срок ознакомления с материалами, представленными участниками собрания кредиторов должника;

- арбитражным управляющим нарушен срок включения в ЕФРСБ сведений о завершении процедуры наблюдения (финального отчета о результатах процедуры наблюдения);

- арбитражным управляющим нарушен порядок опубликования в газете «Коммерсантъ» сведений, обязательных для их опубликования.

По результатам проверки контролирующим органом 28.04.2023 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00762323 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая указанные обстоятельства, в действиях арбитражного управляющего, по мнению заявителя, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного административный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры банкротства.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения - арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Согласно первого эпизода арбитражным управляющим не исполнена обязанность по опубликованию в газете «Коммерсантъ» сообщения о проведении собрания работников (бывших работников) должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве, надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее, чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определена газета «Коммерсантъ».

Поскольку Законом о банкротстве не установлен специальный срок для опубликования сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника, такое сообщение в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит включению в ЕФРСБ и опубликованию в официальном издании не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения такого собрания (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ (сообщение от 29.11.2020 № 5815261), арбитражным управляющим ФИО1 назначено проведение собрания работников, бывших работников должника на 11.12.2020, в связи с чем сообщение о проведении собрания работников, бывших работников должника следовало опубликовать в газете «Коммерсантъ» не позднее 27.11.2020.

Судом первой инстанции установлено, что данная обязанность временным управляющим не исполнена. Сведения о проведении собрания работников, бывших работников должника ФИО1 в газете «Коммерсантъ» не публиковались.

Доводы арбитражного управляющего о том, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по опубликованию информация о проведении собрания работников, бывших работников должника в газете «Коммерсантъ», подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что арбитражным управляющим нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве, выразившиеся в не опубликовании в официальном издании сообщения о проведении собрания работников и бывших работников должника.

В соответствии со вторым эпизодом арбитражным управляющим нарушен срок ознакомления с материалами, представленными участниками собрания кредиторов должника.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В целях реализации отдельных положений Закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее - Общие правила проведения собраний).

В соответствии с пунктом 4 Общих правил проведения собраний, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий:

-уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании;

- предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы;

- осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Таким образом, предоставление участникам собрания кредиторов возможности ознакомления с материалами собрания является обязанностью арбитражного управляющего.

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ (сообщение от 15.04.2021 № 6507540), 09.04.2021 арбитражным управляющим проведено собрание кредиторов должника.

Следовательно, арбитражному управляющему не позднее 02.04.2021 следовало обеспечить возможность ознакомления с материалами, подготовленными к соответствующему собранию кредиторов должника.

Вместе с тем, в сообщении от 24.03.2021 № 6391586 о проведении собрания кредиторов должника дата ознакомления с материалами, подготовленными к соответствующему собранию кредиторов должника, определена c 05.04.2021, чем нарушен срок, установленный пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

При рассмотрении данного эпизода суд первой инстанции сделал вывод о том, что правовых оснований для вывода о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности по указанному эпизоду, не имеется.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование своей правовой позиции ФИО1 указывает, что представитель акционеров АО «КубаньВзрывПром» ФИО4 обращалась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 28.05.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2022 по делу № А32-30572/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом в тексте указанного выше судебного акта указано, что из обращений генерального директора АО «Кубаньвзрывпром» ФИО5 следует, что материалы в адрес ФИО4 направлены временным управляющим 02.04.2021 в 22 часа 00 минут. При этом, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства направлено 03.04.2021, анализ финансового состояния должника - 05.04.2021, что противоречит положениям Закона о банкротстве.

Временный управляющий представил в управление при проведении административного расследования документы, подтверждающие своевременное исполнение обязанности по направлению кредиторам должникам и ФИО4 материалов, подготовленных к первому собранию кредиторов должника.

Как следует из представленных документов, временный управляющий посредством электронной связи направил в адрес кредиторов и ФИО4 следующие документы: сообщение о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, включенное в ЕФРСБ; отчет о деятельности временного управляющего от 01.04.2021; уведомление о собрании кредиторов должника на 09.04.2021; требования за реестром кредиторов от 01.04.2021; реестр требований кредиторов должника от 01.04.2021; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; анализ финансового состояния должника.

Суд первой инстанции отметил, что направление временным управляющим документов посредством электронной связи в период с 02.04.2021 по 05.04.2021, то есть за пять рабочих дней до даты первого собрания кредиторов должника, не является основанием для признания действий арбитражного управляющего недобросовестными.

При этом направление 03.04.2021, 05.04.2021 признаков фиктивного и преднамеренного банкротства направлено, анализ финансового состояния должника не свидетельствует о существенном нарушении норм 8 Закона о банкротстве, прав и законных интересов должника, кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

В силу третьего эпизода арбитражным управляющим нарушен срок включения в ЕФРСБ сведений о завершении процедуры наблюдения (финального отчета о результатах процедуры наблюдения).

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

На основании пункта 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве по результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения:

-дату вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

- размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований;

- выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения;

-сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Судом первой инстанции установлено, что 21.04.2021 по делу № А32-53340/2019 АО «КубаньВзрывПром» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел 23.04.2023.

Следовательно, не позднее 03.05.2021 арбитражному управляющему ФИО1 надлежало включить в ЕФРСБ сведения о завершении процедуры наблюдения (финальный отчет о результатах процедуры наблюдения).

Однако при изучении материалов, опубликованных на официальном сайте ЕФРСБ (http://www.bankrot.fedresurs.ru) установлено, что сведения о завершении проведения процедуры наблюдения (финальный отчет о результатах процедуры наблюдения) в отношении АО «КубаньВзрывПром» опубликованы 27.04.2023, то есть за пределами установленного законом срока.

Возражая против названного эпизода, арбитражный управляющий указал, что нарушение срока публикации финального отчета о результатах процедуры наблюдения на официальном сайте ЕФРСБ в отношении должника явилось результатом длительного судебного спора о достоверности такого отчета.

Кроме того, арбитражный управляющий указал, что нарушение срока публикации финального отчета о результатах процедуры наблюдения на официальном сайте ЕФРСБ в отношении должника не нарушило прав участников дела о банкротстве.

Признавая данные доводы арбитражного управляющего необоснованными, суд первой инстанции верно исходил из того, что длительность судебного процесса не освобождает арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО1 допущены нарушения требований пунктов 6.1 - 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве.

Согласно четвертого эпизода арбитражным управляющим нарушен порядок опубликования в газете «Коммерсантъ» сведений, обязательных для их опубликования.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, сведения, подлежащие опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, должны содержать:

-наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

-наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

-фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

-установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

-иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Пунктом 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.07.2010 № 292 (далее - Приказ № 292) в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.04.2023 № ЮЭ9965-23-58873100 следует, что полное наименование саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий ФИО1 -Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», сокращенное наименование: Ассоциация СРО «ЦААУ».

В сообщениях, опубликованных в газете «Коммерсантъ» №166(6887) от 12.09.2020 № 77010267853, №176(6897) от 26.09.2020 № 77010270853, указаны недостоверные сведения о саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, а именно: Ассоциация АУ СРО «ЦААУ».

Доводы арбитражного управляющего о том, что указание в публикации сокращенного наименования СРО направлено на исключение необоснованных расходов на дополнительно оплачиваемые печатные символы, присутствующие в полном наименовании саморегулируемой организации, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку из текста сообщения следует, что указанное управляющим сокращенное наименование СРО не соответствует наименованию, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности по указанному эпизоду.

Дав свое согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве временного управляющего АО «КубаньВзрывПром», арбитражный управляющий, являющаяся профессиональным участником соответствующих отношений, должна была обеспечить своевременное выполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

ФИО1 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с Законом о банкротстве, в связи с чем, она не могла не осознавать, что соблюдение вышеуказанных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) входит в ее обязанность действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве, что свидетельствуют о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и управляющим не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствии арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

Таким образом, законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Противоправное поведение арбитражного управляющего препятствует осуществлению государственного контроля в области законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не обосновал исключительность случая совершенного им правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы о малозначительности совершенного правонарушения, учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО1 приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что признание допущенных нарушений малозначительными и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что указанными противоправными деяниями управляющего причинен вред или возникла угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо был причинен имущественный ущерб.

Под законодательством, подлежащим применению в отношении лица, совершившего административное правонарушение, нужно понимать как нормы статей Особенной части Кодекса, так и нормы его Общей части, поскольку они также влияют на решение вопроса об ответственности лица, совершившего административное правонарушение.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенных арбитражным управляющим нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения арбитражному управляющему наказания в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. По сравнению с другими административными наказаниями, карательное воздействие меры наказания в виде предупреждения минимально, поскольку оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер. Вынесение предупреждения является преимущественно профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

Довод заявителя жалобы о том, что суд ошибочно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Ассоциация СРО «ЦААУ», отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 51 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела усматривается, что судебный акт по рассматриваемому делу не повлиял и не мог повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к заявителю или ФИО1

Таким образом, не имелось предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле.

Вопреки возражениям подателя жалобы суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 по делу № А32-24613/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяМ.А. Димитриев