ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2025 года

Дело № А46-12799/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3172/2025) акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6», (регистрационный номер 08АП-3173/2025) общества с ограниченной ответственностью «СНК Холдинг» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2025 по делу № А46-12799/2024 (судья Малявина Е.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 255 600 руб.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СНК Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» - ФИО1, по доверенности от 10.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» - ФИО2, по доверенности от 02.06.2025 (посредством веб-конференции);

от общества с ограниченной ответственностью «СНК Холдинг» - ФИО3, по доверенности от 27.09.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее – истец, ООО «Транспортные технологии») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (далее – ответчик, АО «ДРСУ № 6») о взыскании 3 255 600 руб. штрафа за простой вагонов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СНК Холдинг» (далее – третье лицо, ООО «СНК Холдинг»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2025 по делу № А46-12799/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СНК Холдинг», АО «ДРСУ № 6» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 302 160 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СНК Холдинг» указывает на несогласие с выводами суда относительно принятия даты, указанной в актах общей формы, в качестве начала периода расчета штрафа, поскольку в расчетное время нахождения вагонов у ответчика можно принимать только период с момента подачи вагонов на выставочный путь; несоблюдение перевозчиком интервалов подачи вагонов не влияет на технологический срок оборота вагонов; акты общей формы не раскрывают обстоятельств своевременной разгрузки вагонов на фронте выгрузки.

Мотивируя свою апелляционную жалобу, АО «ДРСУ № 6» ссылается на следующее: время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов; задержка подачи вагонов в ряде случае произошла по причине занятости фронта выгрузки, то есть не по вине ответчика.

От истца поступили отзывы на апелляционные жалобы. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, ответили на вопросы суда.

Представитель ООО «Транспортные технологии» поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с июля 2023 года по ноябрь 2023 года на станцию Калачинская под выгрузку в адрес грузополучателя АО «ДРСУ № 6» по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЙ891402, ЭЙ891402, ЭЛ431294, ЭЛ460427, ЭЛ470845, ЭЛ915453, ЭМ118705, ЭН773488, ЭН783556, ЭО044687, ЭО080434, ЭР813633, ЭР876990, ЭС103414, ЭС413296, ЭС503701, ЭС271408, ЭМ024631 прибывали вагоны №№ 59678409, 55313357, 55068647, 55313027, 61636221, 55679252, 61812244, 59396523, 60037058, 59521765, 60500303, 53122354, 53458212, 52976347, 61531877, 54044664, 52991668, 52792033, 54297429, 52939592, 64276553, 54619028, 65351363, 55298053, 64023567, 65325441, 55707830. 55803555, 60038049, 54619804, 61813044, 60038247, 59079129, 54152343, 52979416, 61569166, 52272523, 61312468, 60721263, 56819196, 55453344, 56126618, 61935656, 62183785, 62528385, 52273851, 55679468, 55068829, 52925401, 59072132, 52770906, 59520478, 54049077, 52990991, 56011125, 65396145, 53704045, 52991692, 61309886, 60038783, 55538664, 61575908, 65325318, 52939634, 55870414, 62529458, 61307807, 60036464, 55011936, 55312771, 52787561, 54146931, 60721354, 52771714, 64276546, 60037454, 61631867, 56821499, 55784128, 61631842, 55350771, 62528468, 56127640. 56249006, 52869245, 55313951, 55042709, 55686687, 55072193, 65325136, 59078543, 60037231, 61728382. 53707972, 54177886, 60038379, 56815293, 55538177, 64023518, 57858102, 55565790, 56542533, 58718065, 59070755, 55536353, 56071988, 57910770, 60038320, 55802128, 54177217, 56821796, 52273323, 56816390, 52755378. 55812200, 52991502, 52272986, 52771490, 52280591,55007371,64022973, 55312532, 59520080, 63953913, 60722014, 52770948, 63954937, 62061445,55312011,59078279, 52946225, 58718156, 57916850, 57649881, 61830881, 55008122.

Указанные вагоны находятся у ООО «Транспортные технологии» на праве аренды, что подтверждается договорами аренды/субаренды и иными первичными документами.

Согласно позиции истца, поименованные вагоны приняты под выгрузку, однако АО «ДРСУ № 6» действия, направленные на своевременную выгрузку, не произвело. В связи с удержанием грузополучателем под выгрузкой сверхнормативного времени на стороне ответчика возникла обязанность по уплате штрафа за задержку вагонов в размере 3 255 600 руб. (с учетом принятых уточнений).

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с абзацем шестым статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

Согласно абзацу второму статьи 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В силу положений статьи 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Соответствующие положения Устава, предусматривающие ответственность грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика, преследуют цель стимулировать своевременное исполнение обязательств в сфере перевозки грузов, но не предполагают произвольного применения мер ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 2209-О, от 28.09.2021 № 1902-О).

По смыслу абзаца 12 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо, имеющее вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

В результате реформы, произошедшей после принятия Устава, перевозчик перестал считаться единственным владельцем вагонов.

В связи с этим приведенные нормы статей 62, 99, 100 Устава подлежат не грамматическому, а расширительному толкованию в части определения круга лиц, обладающих правом на взыскание штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой в свою пользу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11, действие статьи 62 Устава распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Понятие оператора железнодорожного подвижного состава приведено в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и абзаце 30 статьи 2 Устава. Оператор подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Как указано в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, таким лицом является не только перевозчик, но и владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, то есть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Иными словами, категория «владелец вагона» толкуется шире, нежели абсолютные правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, допускается привлечение оператора к оказанию соответствующих услуг на основании гражданско-правовых договоров.

Таким образом, ООО «Транспортные технологии» как оператор железнодорожного подвижного состава обладает правом на предъявление исковых требований в отношении вагонов, находящихся у истца на праве аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось ранее, ответчиком и третьим лицом не оспариваются выявленные нарушения.

Вместе с тем, апеллянты настаивают на том, что истцом избрана неверная методика расчета штрафа, поскольку время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов.

Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, апелляционная коллегия оснований для иных выводов не усматривает.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26) время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика. Продолжительность этих операций оговаривается в договоре на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути или в договоре на подачу и уборку вагонов.

Пунктом 4.5 Правил № 26 предусмотрено, что учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приёмосдатчика и актов общей формы в случае их составления. Порядок заполнения ведомостей подачи и уборки вагонов и памяток приёмосдатчика устанавливается соответствующей инструкцией по ведению станционной коммерческой отчётности.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования (пункт 3.7 Правил № 26).

Пунктом 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43), предусмотрено, что расчет штрафа за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования (на пути ОАО «РЖД»), составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

С учетом изложенных положений, суд первой инстанции обоснованно заключил, что с момента получения приемосдатчиком железной дороги уведомления грузополучателя о завершении грузовых операций его обязанность по возврату порожнего вагона считалась исполненной, поскольку грузополучатель после разгрузки вагона и возврата его на выставочный путь не имеет возможности влиять на его фактическую отправку.

Согласно представленным в материалы дела памяткам приемосдатчика по форме ГУ-45, составленных ОАО «РЖД», даты завершения грузовой операции по выгрузке вагонов и даты уборки порожнего вагона не совпадают.

Истец для целей расчета штрафа в качестве дат исполнения грузоотправителем обязанности передачи вагонов с путей необщего пользования принимал данные графы «дата уведомления о завершении грузовой операции». Обоснованность методики расчета в указанной части апеллянтами не оспаривается.

Выводы суда относительно определения начала периода для начисления штрафа с даты, указанной в актах общей формы, соответствуют сложившейся правоприменительной практике.

Как следует из пункта 4.5. Правил № 26 учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

В соответствии с пунктом 4.6. Правил № 26 при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.

В акте указываются: а) причина задержки в подаче вагонов; б) количество всех задержанных вагонов, готовых к подаче на железнодорожный путь необщего пользования, а также их номера, дата и время прибытия на железнодорожную станцию; в) время начала и окончания задержки вагонов; г) другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В случае составления акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами. Именно акт общей формы является документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя, а также определяет лицо, виновное в простое вагонов.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции в материалы дела поступили акты общей формы № 2065 от 03.07.2023, № 2073 от 04.07.2023, № 2462 от 01.08.2023, № 2498 от 04.08.2023, № 2620 от 13.08.2023, № 2722 от 18.08.2023, № 095272 от 21.09.2023, № 3201 от 25.09.2023, № 115294 от 17.11.2023, № 3948 от 20.11.2023, № 4022 от 26.11.2023, № 4016 от 25.11.2023, № 4016 от 25.11.2023, № 3966 от 22.11.2023, из содержания которых следует, что причиной задержки вагонов являлась занятость фронта выгрузки.

Указанные обстоятельства находятся в зоне ответственности грузополучателя, иное ответчиком не доказано.

В рассматриваемом случае ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее и своевременное исполнение обязанности по приему вагонов под разгрузку и разгрузке вагонов, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что своевременная выгрузка являлась невозможной вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Суждение подателей жалоб о сложившемся порядке выгрузки вагонов с задержкой ввиду нехватки путей необщего пользования не является основанием для освобождения грузополучателя от уплаты законной неустойки за допущенные нарушения. Ответчик является профессиональным участником отношений, возникающих из железнодорожных перевозок, соответственно, мог и должен был оценивать риски и материально-правовые последствия нарушения сроков возврата вагонов.

Наличие вины перевозчика в простое вагонов апеллянтами не обосновано. Более быстрое поступление вагонов, нежели ожидал грузополучатель, в отсутствие доказательств нарушения перевозчиком нормативных сроков доставки вагонов, о неисправности перевозчика не свидетельствует.

Согласно пояснениям представителей подателей жалоб данная ситуация поникла в связи с поступлением вагонов в количестве, превышающем возможности грузополучателя по их разгрузке. Судом первой инстанции обосновано указано, что это относится к предпринимательскому риску ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за допущенный сверхнормативный простой вагонов в заявленном истцом размере.

Оснований для снижения размера штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Установление законной неустойки презюмирует ее соразмерность последствиям нарушения обязательств. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Сама по себе ссылка ответчика на чрезмерность начисленного штрафа не является достаточным основанием для снижения законной неустойки, призванной не только компенсировать убытки, но и стимулировать должника к исполнению обязательства в срок.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что определенный законом размер ответственности экономически обоснован и достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, основания для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Несогласие ответчика с предъявленным размером штрафа, предусмотренным законом, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ, доказательств наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, в полной мере установленных судом первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении решения суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2025 по делу № А46-12799/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Бацман

Судьи

Т.А. Воронов

Е.С. Халявин