АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-7806/2025

15 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Яфаевой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, помощником судьи Кан А.Д., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово Производственная Компания ДВ Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.05.2009, адрес: 690074, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью торговая компания «Элкуб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.06.2019, адрес: 125171, <...> и Александра Космодемьянских, д. 4, к. 3, помещ. 4П)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Электрум Аэро»

о взыскании,

при участии (до и после перерыва):

от истца в зале суда: Грицун А.А., паспорт, доверенность, диплом, ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика посредством системы онлайн-заседаний: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Торгово Производственная Компания ДВ Энергосервис» (далее – ООО «ТПК ДВ Энергосервис») обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Элкуб» (далее – ООО ТК «Элклуб») суммы основного долга в размере 1995157руб.92коп.; суммы неустойки в размере 1276722руб.62коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 28.08.2025).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в редакции, изложенной в ходатайстве об уточнении исковых требований от 28.08.2025. Пункт 3 просительной части первоначального иска не поддерживал.

При этом представитель ответчика не поддержал ранее заявленное частичное признание исковых требований, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 25.04.2024 ООО «ТПК ДВ Энергосервис» (поставщик) и ООО ТК «Элклуб» (покупатель) заключили договор № 100/3/0424 на закупку товара (далее – договор), по которому поставщик обязуется в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и техническими заданиями (приложения №№ 2 и 3) изготовить и доставить на объект оборудование в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам согласно спецификации, произвести шеф-монтажные работы по сборке и установке оборудования в проектное положение и пуско-наладочные работы, а покупатель обязуется принять и оплатить.

Согласно условиям договора объектом является комплексный проект по реконструкции аэропортового комплекса «Сокол» (г. Магадан).

Как установлено пунктом 3.1.3 договора поставщик обязуется произвести передачу оборудования покупателю со склада поставщика с подписанием товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД. Датой отгрузки оборудованию покупателю считается дата, указанная в документе, удостоверяющем факт приема оборудования покупателем.

В свою очередь, покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2024 № 1 цена договора составляет 57026973руб.

Объектом поставки является ЦРП-Н стоимостью 34625340руб. и ТП-МС стоимостью 22401633руб. (спецификация № 1 (приложение № 1 к дополнительному соглашению)).

Согласно пунктам 4.4.1, 4.4.2, 4.4.4 (в редакции дополнительного соглашения) авансовый платеж в размере 34159183руб.80коп. перечисляется покупателем в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора на основании счета, выставленного поставщиком.

Промежуточный платеж в размере 11433894руб.60коп. перечисляется покупателем в течение 5 рабочих дней с даты письменного уведомления поставщиком о готовности оборудования к отгрузке с завода производителя, на основании счета, выставленного поставщиком.

Окончательный платеж в размере 11433894руб.60коп. производится покупателем в течение 30 календарных дней после завершения шеф-монтажных и пусконаладочных работ, на основании счета, выставленного поставщиком.

В соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1 к дополнительному соглашению) срок поставки составляет 120 календарных дней с момента получения авансового платежа, а также полного согласования ключевых технических характеристик каждой единицы оборудования (пункт 1).

Платежными поручениями № 190 от 03.05.2024 на сумму 10000000руб., № 200 от 06.05.2024 на сумму 24159183руб.80коп. покупатель оплатил поставщику авансовый платеж в общем размере 34159183руб.80коп.

Письмом от 28.08.2024 поставщик сообщил покупателю о том, что оборудование по договору будет отгружено 30.08.2024, просил произвести промежуточный платеж.

Платежными поручениями № 50 от 30.08.2024 на сумму 10000000руб., № 56 от 05.09.2024 на сумму 1433894руб.60коп. покупатель оплатил поставщику промежуточный платеж на общую сумму 11433894руб.60коп.

Согласно счет-фактуре (УПД) № 3008/001 от 30.08.2024 истцом поставлено оборудование ТП-МС стоимостью 22401633руб., ответчиком получено 09.10.2024.

Согласно счет-фактуре (УПД) № 2009/001 от 20.09.2024 истцом поставлено оборудование ЦРП-Н стоимостью 34625340руб., ответчиком получено 09.10.2024.

УПД подписаны обеими сторонами посредством электронного документооборота.

22.10.2024 стороны подписали акты о проведении шеф-монтажных работ по поставленному оборудованию.

Как следует из акта сдачи-приемки пусконаладочных работ, соответствующие работы проводились в период с 28.10.2024 по 08.11.2024.

Платежными поручениями № 1 от 90.01.2025 на сумму 1433894руб.60коп.; № 16 от 27.01.2025 на сумму 1000000руб.; № 38 от 06.03.2025 на сумму 1000000руб.; № 51 от 19.03.2025 на сумму 1000000руб.; от 23.04.2025 № 58 на сумму 1000000руб. покупатель оплатил поставщику 5433894руб.60коп.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного оборудования, истцом направлялась претензия, а ее неисполнение послужило основанием для обращения в суд.

В период рассмотрения дела ответчик платежными поручениями № 86 от 17.06.2025 на сумму 1000000руб., № 90 от 27.06.2025 на сумму 1000000руб., № 95 от 07.07.2025 на сумму 300000руб., № 103 от 28.07.2025 на сумму 1000000руб., № 108 от 14.08.2025 на сумму 704842руб.08коп. оплатил истцу 4004842руб.08коп.

С учетом произведенных оплат, истец уточнил исковые требования.

Ответчик возражал против уточненных исковых требований, указал, что согласно условиям договора, оборудование должно было быть поставлено ООО ТК «Элклуб» в срок до 04.09.2024 (120 дней с момента оплаты аванса – 06.05.2024), при этом ответчик полагает, что оборудование принято ответчиком только 21.11.2024 (дата акта приема-передачи оборудования), в связи с чем истцом допущена просрочка исполнения обязательств по поставке товара на 77 дней.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, (включая, но не ограничиваясь – нарушение сроков изготовления, отгрузки оборудования), кроме случаев, когда эти срока были перенесены по соглашению сторон либо связаны с несвоевременным поступлением денежных от покупателя, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 1/300 действующей на день предъявления требования ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

ООО ТК «Элклуб» в адрес ООО «ТПК ДВ Энергосервис» направлялась претензия без даты и номера, которой покупатель требовал поставщика оплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара.

Письмом от 21.01.2025 ООО «ТПК ДВ Энергосервис» выразило несогласие с требованием о взыскании неустойки и полагало, что поставщик не нарушил срок поставки оборудования.

Ссылаясь на пункт 8.2 договора, ответчиком начислена истцу неустойка в размере 2927384руб.61коп.

Письмом без даты и номера, направленным в адрес ООО «ТПК ДВ Энергосервис» 23.07.2025, ООО ТК «Элклуб» заявило о зачете встречных требований.

Письмом от 07.08.2025 ООО «ТПК ДВ Энергосервис» отказало ООО ТК «Элклуб» в проведении взаимозачета, полагая, что у истца отсутствует задолженность по пене (неустойке) или иной задолженности перед ООО ТК «Элклуб».

Учитывая изложенное, ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований, путем зачета неустойки в сумме 2927384руб.61коп., начисленной ответчиком за нарушение истцом срока поставки товара в счет задолженности ответчика по оплате поставленного товара.

Также ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части требования истца о взыскании неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик фактически не оспаривал факт поставки товара, а также наличие задолженности по оплате поставленного по договору оборудования, вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о зачете однородных требований – начисленной истцу неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора сторонами согласован размер неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательств.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 15 Постановления Пленума № 6, согласно которому обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Из системного толкования приведенных разъяснений следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, вынесения постановления о зачете судебным приставом-исполнителем, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения взаимозачета исходя из следующего.

Как следует из системного толкования пунктов 3.1.3, 3.2.4, 3.3.2, 5.3, 5.8 договора, право собственности покупателя на поставляемое оборудование переходит в момент отгрузки товара, датой отгрузки считается дата, указанная в товарной накладной или УПД.

При этом поставщик не несет ответственности за отгруженное оборудование с момента подписания обеими сторонами отгрузочных документов (пункт 3.1.3).

Также в момент подписания товарной накладной или УПД приемка оборудования должна быть осуществлена по качеству и комплектности (пункт 5.8).

Довод ответчика о неподписании истцом акта приема-передачи оборудования подлежит отклонению, учитывая наличие УПД, подтверждающих приемку покупателем оборудования, а также актов о проведении шеф-монтажных работ и акта сдачи-приемки пусконаладочных работ.

Указанные документы подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

При этом ссылка ответчика на акт приема-передачи от 21.11.2024 как на документ, подтверждающий приемку оборудования именно 21.11.2024 подлежит отклонению, учитывая, что такой акт, как сам указывает ответчик, со стороны истца не подписан.

Более того, из содержания пункта 5.8 договора следует, что в случае, если в момент подписания УПД поставленное оборудование будет признано покупателем соответствующем договору, он обязуется подписать акт приема-передачи оборудования и передать второй подписанный экземпляр в адрес поставщика.

Из представленных в материалы дела УПД № 3008/001 от 30.08.2024 и № 2009/001 от 20.09.2024 следует, что оборудование ответчиком получено 09.10.2024 (обе позиции).

Указанные УПД подписаны со стороны покупателя, доказательств несогласия с качеством и комплектностью поставленного оборудования в материалы дела не представлено, при этом несогласия с представленными УПД ответчиком также не заявлено.

Вместе с тем, как прямо указано в пункте 5.5 договора поставщик считается исполнившим свои обязательства по передаче оборудования именно в момент, когда оно будет промаркировано, подготовлено к передаче, а покупатель уведомлен о готовности оборудования к приемо-передаче. Указанный пункт договора также имеет отсылку на пункт 1 статьи 458 ГК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Помимо изложенного, суд учитывает то обстоятельство, что установленный пунктом 1 спецификации № 1 как в первоначальной редакции договора, так и в редакции дополнительного соглашения № 1 срок поставки оборудования – 120 дней начинает течь не только с момента получения авансового платежа, но также и с момента полного согласования ключевых технических характеристик каждой единицы оборудования.

Из представленной в материалы дела переписки между сторонами следует, что письмом от 28.05.2024 ответчик направлял истцу запрос на стандартное техническое решение; письмом от 14.06.2024 ответчик направлял истцу новые схемы по пожарной безопасности, письмом от 07.08.2024 направлены изменения проектных решений.

Ответчик представленную переписку не оспорил, о ее фальсификации не заявил.

Учитывая представленную переписку сторон, заключение дополнительного соглашения к договору в сторону увеличения стоимости вызвано, в том числе ввиду вносимых ответчиком изменений.

Таким образом, фактическое взаимодействие сторон не позволяет прийти к выводу о том, что согласование ключевых технических характеристик каждой единицы оборудования произошло на момент или до даты оплаты ответчиком аванса в полном объеме.

Более того, следует учитывать, что поставляемое в рамках спорного договора оборудование также является предметом договора от 25.04.2024 № 1/РТМ-163/22-СП3 на поставку оборудования, заключенного ООО ТК «Элклуб» с ООО «Электрум Аэро», по которому ООО ТК «Элклуб» выступает в качестве поставщика.

При этом в указанном договоре также предусмотрены работы по шеф-монтажу и пуско-наладке.

В настоящем случае, вопреки доводам ответчика, само по себе наличие указанного договора не обременяет ООО «ТПК ДВ Энергосервис» дополнительными обязанностями помимо тех, что согласованы условиями спорного договора.

Наличие у ООО ТК «Элклуб» просрочки как у поставщика по договору № 1/РТМ-163/22-СП3 является предпринимательскими рисками именно ООО ТК «Элклуб», принявшего решение о заключении спорного договора.

Помимо изложенного, суд отклоняет довод ответчика о том, что сроком исполнения спорного контракта следует считать 21.11.2024.

Условиями договора установлено, что поставщик обязуется не только поставить оборудование, но и произвести шеф-монтажные работы по сборке и установке оборудования в проектное положение и пуско-наладочные работы.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как прямо следует из представленных в материалы дела документов, в том числе актов о проведении шеф-монтажных работ и акта сдачи-приемки пусконаладочных работ, указанная ответчиком дата 21.11.2024 является датой после выполнения истцом шеф-монтажных работ и работ по пуско-наладке.

Однако условиями спорного договора, в том числе приложений к нему и дополнительного соглашения установлено, что срок 120 дней установлен именно на поставку оборудования, при этом срок для выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ спорным договором не установлен.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда в силу статей 432, 708 ГК РФ, нарушение которого влечет определенные правовые последствия.

Таким образом, суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления о зачете встречных однородных требований.

Вместе с тем, ответчик наличие задолженности по оплате поставленного товара фактически не оспорил, доказательств того, что истцом не учтены произведенные ответчиком платежи, в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленном с учетом уточнений размере - 1995157руб.92коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, покупатель уплачивает неустойку, размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на день предъявления требования ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Поскольку судом установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязанности по внесению оплаты, отсутствие оснований для зачета встречных однородных требований, достижение сторонами соглашения о неустойке в виде пени и её размере, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание период просрочки оплаты, установленный договором размер неустойки (1/300) а также сумму удовлетворенных исковых требований, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд, проверив расчет истца, установил, что он произведен арифметически верно, в связи с чем приходит к выводу о том, что в отсутствие оснований для снижения размера неустойки требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленной, с учетом уточнений, сумме – 1276722руб.62коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Элкуб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово Производственная Компания ДВ Энергосервис" основной долг в размере 1995157руб.92коп. и неустойку в сумме 1276722руб.62коп., всего 3271880руб.54коп., а также 123156руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Торгово Производственная Компания ДВ Энергосервис" из федерального бюджета 109811руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.05.2025 № 1677 на сумму 232967руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Яфаева Е.Р.