Решение по делу № А35-5678/2023 от 10.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск Дело № А35-5678/2023

10 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 10.10.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Кобзевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1, представлен паспорт.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее – Управление Росреестра по Курской области, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – АУ ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области поступило в Арбитражный суд Курской области 20.06.2023, делу присвоен № А35-5678/2023.

Определением от 22.06.2023, в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области принято к производству в порядке упрощенного производства.

28.06.2023 через канцелярию суда от заявителя поступило дополнение к заявлению.

13.07.2023 через канцелярию суда от АУ ФИО1 поступил отзыв на заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что в целях эффективного рассмотрения указанного дела, с учетом представленных сторонами документов, необходимо рассмотрение последнего по общим правилам административного судопроизводства.

Определением от 07.08.2023, в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не поступало.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, возражало против заявленных требований согласно доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Курска, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», зарегистрирован по адресу: <...>.

В ходе проведенной Управлением проверки было установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2021 по делу № А35-2114/2021 ЗАО «Автодор» (<...>) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

20.03.2023 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области поступило заявление ООО «ТИК Глория» о привлечении АУ ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (вх. № ОГ-0360/23).

21.03.2023 начальником отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Курской области ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Курской области на действия арбитражного управляющего ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и о проведении административного расследования.

21.03.2023 Управлением Росреестра по Курской области по адресу АУ ФИО1 направлены документы по делу об административном правонарушении,

08.06.2023 в адрес АУ ФИО1 направлено уведомление № 07-0364/23 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Уведомление получено ФИО1 13.06.2023.

16.06.2023 начальником отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Курской области ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № 00194623 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, который был направлен арбитражному управляющему 16.06.2023 исх. № 07-0383/23.

Данный протокол послужил основанием для обращения Управления Росреестра по Курской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В направленном в суд письменном отзыве арбитражный управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, считая совершенное правонарушение малозначительным, отметил, что существенных нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не допущено.

Арбитражный суд считает заявление административного органа не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по государственной кадастровой оценке, осуществлению федерального государственного надзора в области геодезии и картографии, государственного земельного надзора, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009г. № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии»).

Полномочия начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области ФИО2 на составление протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ подтверждены положениями п. 10 ч. 2, ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, приказом Минэкономразвития России от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России», согласно которому начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пределах своей компетенции уполномочены составлять в отношении арбитражных управляющих протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспариваются.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Федерального закона № 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Правила подготовки отчетов арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 (приложение № 5, далее - Типовая форма).

При этом главной задачей Общих правил является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информации о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами Федерального закона.

Действующие в настоящее время правила, принятые Правительством РФ, обязательны для исполнения указанными в них лицами.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Федерального закона № 127-ФЗ, при этом действующее законодательство не предусматривает самостоятельного изменения арбитражными управляющими типовых форм в части объема и порядка отражения в них информации.

Таким образом, информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной, достоверной и актуальной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания № 49).

Исходя из норм п.п. 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков.

Инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 27 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона № 127-ФЗ.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 63 Федерального закона для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Федерального закона эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Федерального закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2021 по делу № А35-2114/2021 ЗАО «Автодор» (<...>) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе проведенной Управлением в отношении АУ ФИО1 проверки установлено следующее.

1. Отчет об использовании денежных средств должника от 05.12.2022 (далее - отчет) арбитражным управляющим ФИО1 составлен с нарушением требований п. 4 ст. 20.3, ст. 143 Федерального закона, Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего и не в полной мере соответствует Типовой форме:

- в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» необходимо указывать «№ и дату договора, срок действия» - в отчетах соответствующие реквизиты отсутствуют: не указан срок действия договора с привлеченным специалистом ООО «Бизнесэксперт», равно как не указан срок действия договора с привлеченным специалистом оценщиком ФИО3;

- в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» не указаны сведения о рассмотренной в апреле 2022 года Управлением Росреестра по Курской области жалобы ООО «Спецтехника 46» на действия конкурсного управляющего должника ФИО1;

- приложением к отчету являются копии документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, - к рассматриваемому отчету какие-либо документы не приложены.

Нарушение арбитражным управляющим ФИО1 требований п. 4 ст. 20.3, ст. 143 Федерального закона № 127-ФЗ, Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, Типовой формы отчета является неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Датой совершения правонарушения в указанной части является 05.12.2022 местом совершения правонарушения - <...> (место регистрации должника и место исполнения должностным лицом своих обязанностей).

Арбитражный суд признает доказанным состав административного правонарушения по данному эпизоду.

В тоже время, арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что арбитражный управляющий не оспаривает факт совершения указанного нарушения, утверждает, что нарушение допущено при копировании документов и является технической ошибкой.

Кроме того, указанные сведения содержатся в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности в полном объеме, в соответствующем разделе, ввиду чего права заинтересованных лиц на получение информации из отчетов конкурсного управляющего не нарушены.

Также арбитражный суд отмечает, что, согласно информации, представленной АУ ФИО1, в более поздних отчетах об использовании денежных средств должника указанное нарушение устранено.

Так, в отчете от 02.03.2023 и более поздних, указанная информация отражена, документы, подтверждающие сведения, отраженные в отчете, также направлены в суд.

2. Действуя как конкурсный управляющий ЗАО «Автодор», арбитражный управляющий ФИО1 привлек для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе ООО «Бизнесэксперт», заключив договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 24.06.2021, в соответствии пунктом 1.1 которого общество обязалось осуществлять работы по учету имущества, вести регистры налогового учета, направлять отчетность в налоговые органы, пенсионный фонд, консультировать заказчика по вопросам налогообложения; в соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг - 50 000 рублей ежемесячно.

Анализируя представленные арбитражным управляющим ФИО1 акты (с июля 2021 года по март 2023 года), административный орган пришел к выводу о том, что представленные акты не являются актами выполненных работ, поскольку не содержат сведений об оказанных услугах в соответствии с п. 1.1 договора, из них также не следует (и арбитражным управляющим не представлено) обоснования того, что объем выполненных работ настолько велик, что привлечение общества было необходимо и целесообразно.

Также административный орган пришел к выводу о том, что размер оплаты услуг привлеченного специалиста в размере 50000 рублей явно не соразмерен объему оказанных услуг, поскольку фактически привлеченной организацией были оказаны услуги, которые арбитражный управляющий ФИО1 вполне мог выполнить самостоятельно, тем более, что последний имеет высшее образование, стаж руководителя, сдал экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В ходе административного расследования арбитражным управляющим ФИО1 не представлено объяснений потребности в привлечении ООО «Бизнесэксперт» (а представленные пояснения в отсутствие актов выполненных работ таковыми не являются), равно, как не представлено доказательств фактического оказания услуг и невозможности выполнения им самим своих полномочий.

По мнению Управления, неисполнение арбитражным управляющим ФИО1 требований п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ вследствие необоснованного привлечения ООО «Бизнесэксперт» по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от 24.06.2021 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как указывает Управление, датой совершения данного правонарушения является 24.06.2021, местом совершения правонарушения - <...>.

В части указанного эпизода административного правонарушения арбитражный суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Пунктом 3 статьи 131 Федерального закона № 127-ФЗ установлено право конкурсного управляющего привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Федерального закона № 127-ФЗ привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 20.7 Федерального закона № 127-ФЗ, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Судебный акт о признании привлечения указанных в настоящем пункте лиц и (или) размера оплаты их услуг необоснованными может быть обжалован.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Заявителем не представлены доказательства того, что размер расходов на оплату услуг является несоразмерным объему оказанной ими помощи конкурсному управляющему и существующим на рынке расценкам на аналогичные услуги.

Арбитражный суд принимает во внимание представленные АУ ФИО1 акты выполненных работ, приложенные к отзыву, представленному в Управление Росреестра по Курской области, а также приложения к актам выполненных работ с расшифровкой исполненной в соответствии с договором работы.

Вместе с тем, арбитражный суд отмечает, что согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) в рамках дела № А35-2114/2021 арбитражным судом рассматриваются жалобы ООО «ТИК Глория» и ООО Группа «Центр» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

Так, 15.08.2022 ООО «ТИК Глория» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Автодор» ФИО1, а также с требованием о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

06.10.2022 ООО Группа «Центр» обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 48 318 407 руб. 24 коп., обязать конкурсного управляющего возместить кредиторам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в размере не взысканной дебиторской задолженности на сумму 48 318 407 руб. 24 коп.

Определением суда от 29.11.2022 рассмотрение указанных жалоб объединено в одно производство.

Определением от 06.09.2023 судебное заседание по рассмотрению жалоб отложено на «09» октября 2023 года на 10 час. 00 мин.

На момент изготовления решения суда в полном объеме по настоящему делу определением от 09.10.2023 судебное заседание по рассмотрению жалоб по делу № А35-2114/2021 назначено на «19» октября 2023 года на 12 час. 20 мин.

Как установлено арбитражным судом, нарушения по эпизоду 2, касающиеся привлечения АУ ФИО1 специалистов, являются также одним из оснований жалобы ООО «ТИК Глория», рассматриваемой в рамках дела № А35-2114/2021.

Таким образом, указанные обстоятельства будут являться предметом оценки при рассмотрении по существу жалобы на действия АУ ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А35-2114/2021.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает преждевременным сделанный на основании имеющих в материалах административного дела документов вывод Управления о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по указанному эпизоду.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

3. Из представленных заявителем в материалы дела документов (копия акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №1 от 10.09.2021, карточка 10 счета ЗАО «Автодор», карточка 40 счета ЗАО «Автодор», карточка 43 счета ЗАО «Автодор») установлено значительное расхождение между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (в том числе, вследствие безосновательного списания инертных материальных ценностей), в связи с чем арбитражному управляющего ФИО1 надлежало по мере совершения действия по анализу причин порчи и списания имущества составить сличительные ведомости, являющиеся неотъемлемой частью инвентаризационной описи.

В нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ, Порядка проведения инвентаризации (приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49) к включенным арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ 15.09.2021 (сообщение №7337870) инвентаризационным описям имущества должника сличительные ведомости не приложены, в связи с чем описи содержат неполные данные и из них невозможно достоверно установить фактический размер убытков, причиненных незаконными действиями бывшего руководителя должника.

По мнению Управления, неисполнение арбитражным управляющим ФИО1 требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Федерального закона, Порядка проведения инвентаризации образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Датой совершения правонарушения в указанной части является 15.09.2021, местом совершения правонарушения - <...>.

Арбитражный суд считает, что указанное деяние, вмененное АУ ФИО1 в вину как нарушение Федерального закона № 127-ФЗ, не образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Так, основной целью инвентаризации, в том числе и при проведении конкурсного производства, является выявление фактического наличия имущества (п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательства). При этом проводится анализ наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Согласно п. 2.5 тех же Методических указаний, в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе, что и было сделано АУ ФИО1

В свою очередь, обязанность публикации сличительных описей, иных сравнительных документов на сайте ЕФРСБ никаким нормативным актом не предусмотрена.

Публикация на указанном ресурсе необходима для отражения действительного наличия имущества для осуществления иных мероприятий, направленных на оценку и реализацию имеющего имущества.

Выводы арбитражного суда согласуются со сложившейся судебной практикой, изложенной, в том числе в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2021 № Ф08-6756/2021 по делу № А63-5964/2017.

4. 18.06.2021 ООО «Модернстрой» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ЗАО «Автодор» о взыскании задолженности в сумме 7365428,90 рублей убытков, а также 59827 рублей расходов по уплате государственной пошлины, заявление принято к производству 22.06.2021 в рамках дела №А35-5299/2021.

Действуя добросовестно и разумно, учитывая, что 10.06.2021 в отношении ЗАО «Автодор» введена процедура конкурсного производства, арбитражному управляющему ФИО1, по мнению административного органа, в рамках дела №А35-5299/2021 надлежало заявить ходатайство об оставлении искового заявления ООО «Модернстрой» без рассмотрения, однако, в нарушение требований п. 4 ст. 20.3 Федерального закона, последний таких действий не совершил, в связи с чем подлежащие рассмотрению только в рамках дела о банкротстве требования ООО «Модернстрой» были удовлетворены в рамках искового производства (решение от 28.12.2021 по делу №А35-5299/2021, обжаловано не было).

В дальнейшем (согласно отчету конкурсного управляющего должника ФИО1 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 05.12.2022) задолженность ООО «Модернстрой» включена в состав пятой очереди текущих платежей ЗАО «Автодор».

Вместе с тем, поскольку исковое заявление ООО «Модернстрой» подано 18.06.2021, то есть после принятия заявления о признании ЗАО «Автодор» банкротом (05.04.2021), постольку требования ООО «Модернстрой» в силу п. 1 ст. 5 Федерального закона текущими не являются, в связи с чем правовые основания для включения требования ООО «Модернстрой» в состав текущих платежей у арбитражного управляющего ФИО1 отсутствовали.

Включив требования ООО «Модернстрой» в состав текущих платежей, арбитражный управляющий ФИО1 создал условия, при которых не являющиеся текущими требования ООО «Модернстрой» могут быть удовлетворены с нарушением очередности, установленной ст. 134 Федерального закона № 127-ФЗ.

По мнению Управления, неисполнение арбитражным управляющим ФИО1 требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 5, п. 2 ст. 143 Федерального закона № 127-ФЗ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Датой совершения правонарушения в указанной части является 05.12.2022, местом совершения правонарушения - <...>.

В отношении указанного эпизода арбитражный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Модернстрой» и ЗАО «Автодор» заключен договор поставки горюче-смазочных материалов № 422 от 04.04.2020 года, согласно которому поставщик передает на хранение покупателю, после оплаты - в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить горюче-смазочные материалы. При этом право собственности на товар у покупателя возникает после его полной оплаты. По условиям договора товар, переданный по указанному договору, до его полной оплаты считается принятым на хранение.

11.08.2021 ООО «Модерстрой» обратилось к конкурсному управляющему с запросом о возврате горюче-смазочных материалов, переданных на хранение в ЗАО «Автодор».

При проведении инвентаризационных мероприятий конкурным управляющим установлено, что в указанном объеме горюче-смазочные материалы отсутствуют, о чем ответным письмом от 11.08.2021 был уведомлен поставщик.

ООО «Модернстрой» обратилось в арбитражный суд Курской области с иском о взыскании убытков в размере стоимости ГСМ, который решением от 22.12.2021 года удовлетворил требования истца и взыскал с ЗАО «Автодор» 7365428 руб. 90 коп. убытков, а также 59827 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Как следует из пояснений АУ ФИО1, учитывая тот факт, что требования по возврату переданного на хранение товара или его оплате было заявлено кредитором 11.08.2021, конкурсный управляющий полагал, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона № 127-ФЗ указанные требования являются текущими.

Согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) при рассмотрении спора в рамках дела А35-5299/2021 по заявлению ООО «Модернстрой» с ЗАО «Автодор» в пользу ООО «Модернстрой» взыскано 7365428 руб. 90 коп. убытков, а также 59827 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Таким образом, спор был рассмотрен по существу, требования заявителя удовлетворены, арбитражным судом не было принято решение об оставлении заявления без рассмотрения, несмотря на полномочия суда по принятию такого решения, извещения о том, что введена процедура конкурного производства и участия самого конкурного управляющего в процессе.

Как пояснил АУ ФИО1,. на этом основании, учитывая, что суд счел возможным рассмотрение заявления истца, не оставил заявление без рассмотрения, конкурсный управляющий также посчитал требования текущими.

Вместе с тем, при возникновении разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим по статусу требований, конкурсным управляющим требования ООО «Модерстрой», впоследствии ИП ФИО4, были исключены из разряда текущих.

Кроме того, согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) в рамках дела № А35-2114/2021 арбитражным судом рассмотрена жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО1, в том числе по указанному эпизоду (кредитор просил признать ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Автодор» ФИО1, выразившиеся в отнесении задолженности 7365428,90 рублей к категории текущих платежей).

Вместе с тем, определением арбитражного суда от 28.04.2023 по делу № А35-2114/2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Определение в указанной части оставлено в силе судами апелляционной инстанции и кассационной инстанции.

Ввиду указанного, доводы Управления о наличии нарушений по 4 эпизоду опровергаются вынесенными ранее в рамках дел №№ А35-5299/2021, А35-2114/2021 судебными актами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Росреестра по Курской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что арбитражным управляющим ФИО1 приняты все зависящие от него меры для недопущения противоправного деяния (эпизод 1), при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Поскольку соблюдение требования законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего, суд находит вину арбитражного управляющего ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ установленной.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, не позволивших арбитражному управляющему ФИО1 исполнить надлежащим образом обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), суду не представлено.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок привлечения к ответственности не истек.

Факт допущенных арбитражным управляющим ФИО1 нарушений зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, лицом, привлекаемым к административной ответственности, надлежащим образом не опровергнут.

Вместе с тем, арбитражный суд находит, что в рассматриваемом случае возможно к установленному правонарушению применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009г. № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая малозначительность данного правонарушения, характер содеянного и его общественную опасность надлежит сопрягать и с реальным экономическим благосостоянием государства и общества в определенный период времени.

Исследовав материалы дела, учитывая, что на дату совершения правонарушения, согласно информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел, арбитражный управляющий ФИО1 к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекался, арбитражный суд не установил пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В настоящем деле об административном правонарушении каких-либо доказательств того, что допущенное арбитражным управляющим ФИО1 нарушение повлекло за собой необоснованное затягивание сроков процедуры банкротства должника или лишение кредиторов должника возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, либо каким-либо иным образом причинили вред кредиторам, должнику или обществу, либо повлекли наступление каких-либо тяжких последствий, отсутствуют.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

Арбитражный суд учитывает, что при привлечении к административной ответственности необходимо исходить из установленных ст. 3.1 КоАП РФ целей административного наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999г. № 11-П установлено, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд делает вывод о том, что в рассматриваемом случае, при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, оно не содержало какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам конкурсных кредиторов, поэтому расценивает правонарушение в качестве малозначительного и объявляет арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 2.1., 2.9., 4.1., 4.5., 14.13, 23.1., 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 17, 27, 29, 167-170, 176, 180, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать ввиду малозначительности правонарушения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области.

Судья Е.Ф. Вербина