Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-4133/2023

14.09.2023 – дата оглашения резолютивной части решения

21.09.2023 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р.В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Шаманаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр правовых услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 571 412,08 руб. расходы на отправку корреспонденции в размере 442,08 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 07.07.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО1, паспорт; ФИО3, по доверенности от 07.07.2023, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр правовых услуг» (далее по тексту ООО «ЦПУ», истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № 9 от 09.06.2020 за услуги по размещению строительных отходов на полигоне в общем размере 571 412,08 руб.

В обоснование заявленного искового требования указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору № 1 оказания услуг по размещению отходов на городском полигоне (свалке) от 09.06.2020 в части оплаты услуг за размещение строительных отходов, в связи с чем задолженность ответчика составляет 571 412,08 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что с требованием истца не согласен. Расчет за размещение строительных отходов на полигоне в количестве 1012 куб. м. был произведен наличными денежными средствами, так как, по словам руководителя ООО «ЦПУ», расчетный счет организации был заблокирован. Кроме того, ответчик ходатайствовал об истребовании у истца журнал учета ввозимых отходов за 2020 год.

В свою очередь, истец сообщил, что соответствующих журнал учета ввозимых отходов за 2020 года в отношении ИП ФИО1 представить не может, поскольку соответствующих учет отходов не велся.

Ввиду отсутствия у истца истребуемых ответчиком сведений, в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца журнала учета ввозимых отходов за 2020 год было отказано.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании подтвердил факт размещения строительных отходов на полигоне ответчика в объеме, указанном в иске в соответствии со справками, выданными ООО «ЦПУ» ответчику для предоставления последним в МКУ «Служба «Заказчик» в качестве отчетных документов, однако указал, что оплатил задолженность наличными денежными средствами. Ответчик затруднился указать лицо, которому/через которого передавались денежные средства в счет оплаты за услуги размещения строительных отходов на полигоне, указав лишь, что денежные средства передавались в обмен на конверт, в котором содержались соответствующие справки ООО «ЦПУ» об объеме размещенных строительных отходов, необходимые ему для последующего предоставления в МКУ «Служба «Заказчик».

Представитель истца факт получения Обществом денежных средств от ИП ФИО1 за услуги по размещению строительных отходов в рамках заключенного договора № 9 от 09.06.2020 отрицал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (заказчиком) и ООО «ЦПУ» (Исполнитель) заключен договор № 9 оказания услуг по размещению отходов на городском полигоне (свалке) от 09.06.2020,в соответствии с которым исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по размещению строительных отходов V класса опасности на городском полигоне, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, окончательный объем утилизированного СО и его стоимость в месяц определяется по фактическому объему СО привозимому заказчиком на городской полигон (свалку), о чем о чем составляется двусторонний акт об оказании услуг по размещению отходов на городском полигоне.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора, в течение 5 дней с даты получения акта об оказании услуг Заказчик обязан подписать указанный акт или направить Исполнителю мотивированный отказ от его подписания. В случае не подписания или невозврата акта в указанный срок, услуги считаются оказанными в полном объеме, надлежащего качества и подлежат оплате Заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.4 рассматриваемого договора, оплата за услуги может осуществляться следующими способами: по безналичному расчету, на основании выставленного Исполнителем счета; наличным расчетов. Обязательства Заказчика по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя либо с момента поступления наличных денежных средств в кассу Исполнителя.

Оплата выставленного Исполнителем счета производится Заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента его получения (пункт 3.5).

Во исполнение заключенного договора истец оказал ответчику услуги по размещению строительных отходов на полигоне на общую сумму 571 412,08 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг № 31а от 25.10.2020 на сумму 546 610 руб. и № 32 от 22.10.2020 на сумму 24 360 руб.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ/оказанных услуг № 32 от 22.10.2020 на сумму 24 360 руб. подписан со стороны ответчика непосредственно самим ФИО1

В свою очередь, представленный в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг № 31а от 25.10.2020 на сумму 546 610 руб., со стороны ответчика не подписан.

Указанный акт вместе со счетом на оплату был направлен ответчику 23.04.2023 вместе с сопроводительным письмом исх. № 1 от 23.04.2022, получен адресатом 02.05.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления по почтовому идентификатору 69302082157485.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Принимая во внимание, что ответчик претензий, а также письменного мотивированного отказа от приемки оказанных услуг истцу не передал, учитывая пояснения самого истца, согласившегося в судебном заседании с объемом размещенных им на полигоне строительных отходов, указанным истцом, суд приходит к выводу о том, что услуги по настоящему договору оказаны Исполнителем надлежащим образом и приняты Заказчиком в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил (иного из материалов дела не усматривается). При этом судом учтено, что передача наличных денежных средств не отменяет обязанность Заказчика иметь при себе доказательства соответствующего внесения/передачи наличных денежных средств. В рассматриваемом же случае, ответчик не только не представил доказательства передачи денежных средств ответчику, но и не смог указать конкретное лицо, которому, с его слов, передавались наличные денежные средства в счет оплаты за оказанные в рамках данного договора услуги.

По расчету истца, задолженность ответчика за оказанные услуги по размещению строительных отходов на полигоне, составляет 571 412,08 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик доказательств добровольного погашения долга в заявленном размере ко дню рассмотрения спора не представил, размер задолженности, как арифметического действия, не оспорил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 571 412,08 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика в общем размере 442,08 руб.

Сумма расходов 442,08 руб. складывается из приложенных почтовых чеков от 17.05.2023 на сумму 172,50 руб. и от 23.04.2023 на сумму 269,58 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела факт несения истцом почтовых расходов в сумме 442,08 руб. подтверждается.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением данного дела.

Ответчиком возражений не заявлено.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика почтовых расходов суд признает доказанным и подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр правовых услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 571 412,08 руб. задолженности, 442,08 руб. в возмещение расходов на отправку почтовой корреспонденции, а также 14 428 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 586 282,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Р.В. Есин