АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль
Дело № А82-21662/2024
14 июня 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2025 года.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коншиной А.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрулевой Г.В.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АСТРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "СЛАСТЁНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 767497.60 руб.
при участии:
от истца – не явились
от ответчика – не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АСТРА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЛАСТЁНА" о взыскании 1937497.60 руб.
Ответчик направил отзыв на иск, просит в иске отказать.
Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части основного долга в сумме 1 170 000 руб., просит взыскать с ответчика неустойку в размере 416 497,60 руб., штраф в размере 351 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по госпошлине в размере 83 125 руб.
Судом ходатайство принято к производству.
Ответчик направил ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.
Истец направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Дело подлежит рассмотрению без участия сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела и заявленное ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 1 170 000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Суд принимает отказ от иска, т.к. он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
29.10.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "АСТРА" /Поставщик/ и обществом с ограниченной ответственностью "СЛАСТЁНА" /Покупатель/ заключен Договор поставки № 151, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить продукцию с соблюдением порядка и форм расчетов, предусмотренных настоящим договором.
В рамках указанного договора Поставщик поставил ответчику товар в соответствии с заказами – спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора.
Ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.08.2024.
Задолженность ответчика за оплату товара составляет 1 170 000 руб.
Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.
Факт неисполнения ответчиком условий договора подтверждается представленными в материалы дела документами.
Отсутствие оплаты денежных средств за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В связи с оплатой задолженности ответчиком истец просит взыскать пени в размере 416 497,60 руб., за период с 01.07.2024 по 12.12.2024.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При неисполненном денежном обязательстве требование о взыскании неустойки соответствует ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора.
Расчет истца судом проверен, признан обоснованным.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени в связи с несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).
Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
Учитывая, что процент неустойки 0,2% в день, согласованный сторонами, является завышенным, ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, суд уменьшает размер пени до 0,1% в день. По расчету суда сумма взыскания пени за указанный истцом период составляет 208 233,80 руб.
Истец просит взыскать штраф в размере 351 000 руб.
В силу п. 6.3 Договора поставщик вправе взыскать с Покупателя, не исполнившего в установленный срок обязательство по последующей оплате продукции, неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченной в срок продукции, за каждый день просрочки. В случае не исполнения Покупателем обязательства по последующей оплате продукции в срок, превышающий установленный, на 3 календарных месяца, Покупатель оплачивает Поставщику штраф в размере 30% от стоимости продукции без НДС.
Факт нарушения срока оплаты товара более чем 3 календарных месяца по каждому УПД следует из материалов дела.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа судом признается обоснованным.
Ответчик заявил об уменьшении размера штрафа.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.
Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Учитывая, что доказательств несоразмерности штрафа суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
При этом суд учитывает, что истцом расчет штрафа произведен от оставшейся на дату подачи иска суммы задолженности, а не от стоимости товара без НДС по каждому УПД , по которым нарушен срок оплаты более чем на 3 календарных месяца.
В указанном истцом размере штраф подлежит взысканию с ответчика.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт несения расходов заявителем подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: Договором № 05/12-1 на оказание юридических услуг от 05.12.2024, платежным поручением № 2054 от 13.12.204 на сумму 15 000 руб.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах с учетом конкретных обстоятельств дела.
Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ответчиком о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя не заявлено.
Оценив представленные в дело документы, суд полагает, что, исходя из предмета и характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг (составление искового заявления, составление претензии, составление ходатайств, участие представителя в одном судебном заседании – 12.03.2025), суд признает разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Судебные издержки и расходы истца по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "АСТРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований в части основного долга в сумме 1 170 000 руб.
Производство по делу № А82-21662/2024 в указанной части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЛАСТЁНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСТРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 208 233,80 руб. пени, 351 000 руб. штрафа, 83 125 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).
Судья
А.Д. Коншина