ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
05 мая 2025 года
Дело №А42-11253/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Черемошкиной В.В.,
судей Корсаковой Ю.М., Кротова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,
при участии:
- от Мурманскавтодор: представителя ФИО1 по доверенности от 08.04.2025 посредством системы веб-конференция;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6308/2025) Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2025 по делу № А42-11253/2024 (судья Быкова Н.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области задолженности по оплате Государственного контракта № 02155,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 13.12.2024 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (далее – Мурманскавтодор) 200 955 руб. 46 коп.
Решением суда первой инстанции от 28.01.2025 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме.
Мурманскавтодор, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе Мурманскавтодор, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 28.01.2025 по делу № А42-11253/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ИП ФИО2 не обращался к Мурманскавтодору с требованием о списании неустойки; начисленная ИП ФИО2 неустойка за нарушение сроков выполнения государственного контракта перечислена в бюджет Мурманской области; оснований для взыскания в пользу ИП ФИО2 200 955 рублей 46 копеек не имеется.
В отзыве ИП ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Мурманскавтодор поддержал доводы апелляционной жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.
Как следует из материалов дела, 27.03.2023 между Мурманскавтодором (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчиком) заключен Государственный контракт № 02155 на выполнение работ по ремонту моста через ручей Верест на км 59+087 автомобильной дороги Умба - Кандалакша (далее - контракт).
Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ по этапам:
- 1 этап: с 02.05.2023 до 31.07.2023;
- 2 этап: с 01.08.2023 до 08.11.2023.
16.08.2023 ИП ФИО2 завершены работы по 1 этапу контракта и в единой информационной системе (далее ЕИС) размещен документ: Акт о приемке выполненных работ от 16.08.2023 № 2 на сумму 23 098 470 руб. 75 коп.
Заказчиком при подписании документа о приемке списана неустойка в размере 110 872 руб. 66 коп. за нарушение сроков исполнения обязательства и оплачены работы по 1 этапу за вычетом неустойки в размере 22 987 598 руб. 09 коп. Расчет от 17.08.2023 № 1 размещен Заказчиком в ЕИС при подписании документа о приемке.
Уведомление (требование) об уплате неустоек (штрафов, пеней) для проверки и решения вопроса в досудебном порядке не направлялось.
22.11.2023 ИП ФИО2 завершены работы по 2 этану контракта и в ЕИС размещен документ: Акт о приемке выполненных работ от 22.11.2023 № 3 на сумму 10 726 114 руб. 10 коп.
Заказчик при подписании документа о приемке списана неустойка в размере 90 082 руб. 80 коп. за нарушение сроков исполнения обязательства Подрядчиком и оплачены работы по 2 этапу за вычетом неустойки в размере 10 636 031 руб. 30 коп.
Расчет и уведомление (требование) об уплате неустоек (штрафов, пеней) Заказчиком в ЕИС не размещены и подрядчику для проверки и решения вопроса в досудебном порядке не направлялись.
Таким образом, обязательства по государственному контракту № 02155 подрядчиком исполнены в полном объеме. Общая сумма начисленной неустойки составила 200 955 руб. 46 коп., что соответсвует 0,59 % от стоимости исполненных обязательств.
Полагая, что вышеуказанная сумма неустойки подлежала списанию по правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783), ИП ФИО2 направил Мурманскавтодору досудебную претензию о выплате удержанных 200 955 руб. 46 коп., которая была оставлена без удовлетворения.
Оставление Мурманскавтодором досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО2 с рассматриваемым иском в суд.
Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исковые требования ИП ФИО2 удовлетворил в полном объеме.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указывалось ранее, при подписании документа о приемке заказчик списал неустойку в размере 200 955 руб. 46 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств подрядчиком, но оплатил работы за вычетом указанной суммы в полном объеме.
При этом уведомление (требование) об уплате неустоек (штрафов, пеней) подрядчику для проверки и решения вопроса в досудебном порядке не направлялось.
Таким образом, обязательства по контракту подрядчиком были исполнены в полном объеме, что сторонами не отрицается. Общая сумма начисленной Мурманскавтодором неустойки 200 955 руб. 46 коп., что составляет 0,59 % от стоимости исполненных обязательств.
В отношениях сторон, регулируемых положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), начисленная поставщику (подрядчику, исполнителю) неустойка может быть списана.
Порядок списания сумм неустоек (пеней, штрафов) установлен правилами № 783.
На основании подпункта «А» пункта 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.
При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «А» пункта 5 Правил № 783).
В подпункте «А» пункта 5 Правил № 783 указан документ (акт приемки/иной документ) об исполнении подрядчиком обязательств в полном объеме по контракту, на основании которого подлежит принятию решение о списании начисленной, но неуплаченной неустойки.
В рассматриваемом случае ответчиком в полном объеме выполнены обязательства, при этом сумма неустойки не превысила 5% цены контракта.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у заказчика оснований для списания суммы неустойки и оплаты услуг подрядчика в полном объеме, чего сделано не было.
При таком положении, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Мурманскавтодора (заказчик) в пользу ИП ФИО2 200 955 руб. 46 коп. по оплате выполненных работ.
Довод подателя апелляционной жалобы касательно того, что ИП ФИО2 к Мурманскавтодору с требованием о списании неустойки до даты расчета не обращалось, в связи с чем данная сумма была списана в доход бюджета Мурманской области, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку уведомление (требование) об уплате неустоек (штрафов, пеней) подрядчику для проверки и решения вопроса в досудебном порядке не направлялось.
В соответствии с пунктом 4 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).
Вместе с тем, вышеуказанные обязанности заказчик не исполнил, после приемки работ по контракту акт сверки по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней) в адрес подрядчика не направил.
Кроме того, в силу пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика.
При указанных обстоятельствах положения Правил № 783 подлежали применению, неустойка, начисленная заказчиком - подлежала списанию.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2025 по делу № А42-11253/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
Ю.М. Корсакова
С.М. Кротов