Решение по делу № А63-20194/2022 от 10.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-20194/2022

10 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пузановой В.В., при ведении протокола помощником судьи Халайчевой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Alpha Group Co. Ltd, Провинция Гуандун, г. Шаньтоу к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Ставропольский край, г. Нефтекумск, ОГРНИП <***>, ИНН <***> о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Jett» (робот) в размере 10 000 руб.; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Dizzy» (самолет) в размере 10 000 руб.; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Jerome» (самолет) в размере 10 000 руб.; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Donnie» (робот) в размере 10 000 руб.; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Super Wings» (логотип) в размере 10 000 руб.; судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 288,64 руб., стоимости вещественных доказательств в сумме 320 руб., стоимость выписки из ЕГРИП 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Alpha Group Co. Ltd, Провинция Гуандун, г. Шаньтоу обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Ставропольский край, г. Нефтекумск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Jett» (робот) в размере 10 000 руб.; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Dizzy» (самолет) в размере 10 000 руб.; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Jerome» (самолет) в размере 10 000 руб.; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Donnie» (робот) в размере 10 000 руб.; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Super Wings» (логотип) в размере 10 000 руб.; судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 288,64 руб., стоимости вещественных доказательств в сумме 320 руб., стоимость выписки из ЕГРИП 200 руб., Стоимость государственной пошлины 2 000 руб.

Определением арбитражного суда от 06.12.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств дела и исследования дополнительных доказательств 30.01.2023 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.05.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 03.08.2023.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Alpha Group Co. Ltd, Провинция Гуандун, г. Шаньтоу.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в их отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на иск не представил, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, свою позицию по существу рассматриваемого спора не выразил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Компания «ФИО2 Ко., ЛТД» основана 31.07.1997, является действующим юридическим лицом.

Истец является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства:

- изображение «Dizzy» (самолет) (Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084, дата регистрации 16.09.2013),

- изображение «Jerome» (самолет) (Свидетельство о регистрации №Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085, дата регистрации 16.09.2013),

- изображение «Jett» (робот) (Свидетельство о регистрации №Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089, дата регистрации 16.09.2013),

- изображение «Donnie» (робот) (Свидетельство о регистрации №Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092, дата регистрации 16.09.2013),

- изображение «Super Wings» (логотип) (Свидетельство о регистрации №Y.Z.D.Zi-2013-F-00004239, дата регистрации 16.09.2013).

Российская Федерация и Китайская Народная Республика являются государствами - участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие на территории СССР 27.05.1973).

Согласно статье 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, часть 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривается предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого договаривающегося государства.

В ходе закупки, произведенной 18.08.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, был установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка).

Товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей изображение произведения изобразительного искусства «Donnie» (робот). Также на товаре имеются изображения произведений изобразительного искусства – изображения «Dizzy» (самолет), «Jerome» (самолет), «Jett» (робот), «Super Wings» (логотип).

Факт реализации указанной продукции подтверждается кассовым чеком от 18.08.2022, видеосъемкой, произведенной в порядке ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав.

Полагая, что ответчик нарушил исключительные права истца, Alpha Group Co. Ltd. направило претензию №26880 с требованием о выплате компенсации. Ответчик изложенное в претензии требование не исполнил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: 1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; 2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; 3) публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения. Предложение к продаже (продажа) товара, в котором воспроизведен результат интеллектуальной деятельности, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по реализации товаров в розницу, является использованием исключительных прав.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Правообладатель не давал своего согласия ответчику на производство, распространение, либо продажу продукции с использованием произведений изобразительного искусства – изображений «Donnie» (робот), «Dizzy» (самолет), «Jerome» (самолет), «Jett» (робот), «Super Wings» (логотип). Лицензионный договор в отношении указанных произведений ответчиком с правообладателем также не заключался.

Таким образом, в рассматриваемом деле ответчик нарушил исключительные права истца на объекты интеллектуальной собственности. Нарушение выразилось в реализации ответчиком товара, на котором, без согласия правообладателя, размещены объекты его авторских прав.

Согласно Постановлению Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2015 № С01-332/2015 по делу № А19-2243/2014 институт авторского права не оперирует категорией сходства до степени смешения, однако указанное сходство может быть учтено при оценке всех обстоятельств допущенного нарушения.

При визуальном сравнении произведений изобразительного искусства, права истца, на которые охраняются законом, и приобретенного товара, суд установил наличие на спорном товаре обозначений, имитирующих изображения «Donnie» (робот), «Dizzy» (самолет), «Jerome» (самолет), «Jett» (робот), «Super Wings» (логотип), что свидетельствует о нарушении прав истца.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Статьей 493 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Видеосъемкой подробно зафиксированы обстоятельства, сопутствовавшие продаже контрафактного товара, в том числе место осуществления торговли, получение покупателем контрафактного товара и выдача (оформление) продавцом (кассиром) покупателю в подтверждение произведенной оплаты и совершения сделки розничной купли-продажи кассового чека от 18.08.2022 на сумму 1 300 рублей (из которых 320 руб. стоимость спорного товара), содержащего следующие сведения о продавце: ИП ФИО1, ИНН <***>.

Фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, ИНН, указанные в кассовом чеке, соответствуют фамилии, имени, отчеству, ИНН в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО1, имеющейся в материалах дела.

Из видеозаписи закупки видно, что ответчиком реализован спорный товар – игрушка.

С учетом изложенного, покупка товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ.

В пункте 6 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения (статья 152.1 ГК РФ) и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права.

В силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Следовательно, видеозапись может рассматриваться как дополнительное доказательство совершения сделки розничной купли-продажи спорного товара в совокупности с другими доказательствами.

Исследовав материалы дела, судом установлен факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в защиту которых подан настоящий иск, а также нарушения ответчиком этих прав.

Товар, на котором, без согласия правообладателя, размещены объекты его авторских прав, считается контрафактным.

Истец не заключал с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав и иным образом, права не передавал. Основания для внедоговорного использования у ответчика отсутствуют.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, факт реализации спорного товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истец определил компенсацию в сумме 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждое произведение изобразительного искусства (5 произведений), то есть в минимальном размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума от 23.04.2019 № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с пунктом 62 указанного постановления по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, судом определен размер взыскиваемой компенсации в заявленном истцом размере – по 10 000 рублей за использование каждого произведения изобразительного искусства.

При определении размера компенсации суд также учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, и исходит из того, что снижение судом размера компенсации возможно при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Мотивированного заявления ответчика о снижении компенсации, подтвержденного соответствующими доказательствами, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные истцом требования в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по приобретению товара в сумме 320 руб., почтовых расходов в размере 288 руб. 64 коп., расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела, а потому требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, а именно расходов на покупку товара в сумме 320 руб., почтовых расходов в сумме 288 руб. 64 коп., оплаты выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. также подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением №681 от 25.11.2022 уплачено 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с признанием судом вещественного доказательства по делу – игрушки - контрафактным товаром, возмещением истцу его стоимости, последний в силу пункта 75 Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Alpha Group Co. Ltd, Провинция Гуандун, г. Шаньтоу, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, г. Нефтекумск, ОГРНИП <***>, ИНН <***> в пользу Alpha Group Co. Ltd, Провинция Гуандун, <...> 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Jett» (робот); 10 000 рублей к за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Dizzy» (самолет); 10 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Jerome» (самолет);10 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Donnie»; 10 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Super Wings»; судебные издержеки в виде почтовых расходов в сумме 288,64 руб., стоимость вещественных доказательств в сумме 320 руб., стоимость выписки из ЕГРИП 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Вещественные доказательства после вступления решения в законную силу уничтожить.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Ставропольского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.В. Пузанова