АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

г. Калуга

15 ноября 2023 года

Дело № А64-1636/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пандора-Групп» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А64-1636/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (далее - истец, ООО "Стройимпульс") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Пандора-Групп" (далее - ответчик, ООО "Пандора-Групп") о взыскании задолженности по договору поставки строительных материалов от 29.07.2022 N П-29/07 в размере 747 395,50 руб., пени в размере 74 739,55 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Пандора-Групп" в пользу ООО "Стройимпульс" взыскана задолженность в размере 597 395,50 руб., пени в размере 59 739,55 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 541 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, ООО "Пандора-Групп" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что между ООО "Стройимпульс" (Поставщик) и ООО "Пандора-Групп" (Покупатель) заключен договор поставки строительных материалов от 29.07.2022 N П-29/07 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить строительные материалы (далее - "Товар") на условиях, определенных настоящим Договором.

В силу пункта 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество, качество, цена за единицу Товара, порядок оплаты, период и условия поставки Товара, указываются Сторонами в спецификациях к Договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - "Спецификация").

В соответствии с пунктом 2.3 Договора поставка Товара осуществляется партиями. Партией считается Товар, указанный в соответствующей Спецификации.

В пункте 2.4.2 Договора закреплено, что при поставке автотранспортом Поставщика, датой поставки считается дата фактической доставки Товара Покупателю и подписания соответствующих товаросопроводительных документов.

Согласно пункту 2.5 Договора Поставщик передает Покупателю нарочно или посредством факсимильной связи или электронной почты с последующей отправкой в его адрес почтой России в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты поставки Товара, следующие документы: товарно-транспортную накладную (товарную накладную) при отгрузке автотранспортом Поставщика или при самовывозе; счет-фактуру; паспорт (сертификат) качества на Товар.

Товар поставляется в количестве, установленном и согласованном в Спецификации. Допустимое отклонение по количеству поставляемого Товара (опцион Поставщика) - +/- 10% (Десять процентов) от указанного в Спецификации. Для целей расчетов Стороны руководствуются сведениями о фактическом количестве поставленного Товара, указанными в соответствующих накладных.

Обязательство Поставщика по передаче Товара считается исполненным с даты поставки. С этой же даты к Покупателю переходят право собственности, риск случайной гибели или случайного повреждения Товара (п. 2.6 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора при приемке Товара Покупатель обязан проверять соответствие Товара сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, настоящем Договоре и приложениях к нему, а также требованиям, предъявляемым к Товару действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 3.4 Договора закреплено, что приемка Товара по количеству производится в порядке, определенном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 (с последующим и изменениями), в части, не противоречащей настоящему Договору.

Приемка Товара по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (с последующими изменениями), и части, не противоречащей настоящему Договору. Для определения качества Товара отбор образцов (проб) должен производиться с привлечением к испытаниям лаборатории, аккредитованной на выполнение таких работ.

В силу пункта 3.5 Договора в случае обнаружения несоответствия Товара по количеству и/или качеству Покупатель обязан приостановить приемку и по телефону/факсу уведомить Поставщика, о выявленном несоответствии Товара условиям Договора, товаросопроводительным документам в течение 24 (Двадцати четырех) часов с момента обнаружения такого несоответствия.

Претензии по количеству и/или качеству Товара должны быть направлены в письменной форме в течение 10 (Десяти) дней с даты приемки Товара Покупателем от Поставщика. Оригиналы документов, свидетельствующих о несоответствии Товара (коммерческие акты или отказы в составлении коммерческого акта, накладные с отметками, акты экспертизы и пр.), должны быть направлены заказным письмом Поставщику, в течение 10 (Десяти) дней со дня, когда Товар должен был быть принят Покупателем (п. 3.6 Договора).

В пункте 3.7 Договора предусмотрено, что Покупатель, принявший Товар без проверки, лишается права ссылаться на недостатки Товара, которые могли быть установлены при изложенном способе его приемки.

Согласно пункту 4.1 Договора цена на Товар, порядок оплаты Товара определяется на дату получения заявки от Покупателя согласно действующим ценам Поставщика и отражается в Спецификациях.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора оплата Товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или наличными, путем внесения денежных средств в кассу Поставщика, в срок, указанный в соответствующей Спецификации.

В платежном поручении Покупатель указывает номер и дату заключения Договора, а также номер и дату Спецификации, по которой произведен платеж, в противном случае Поставщик вправе принимать денежные средства в счет расчетов по любому заключенному с Покупателем Договору.

Поставщик вправе зачесть денежные средства, перечисленные Покупателем в качестве оплаты по настоящему Договору, независимо от назначения платежа, указанного в платежных документах, в счет погашения задолженности по настоящему Договору, исходя из очередности возникновения задолженности по поставкам Товара.

В силу пункта 4.4 Договора датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Обязанность Покупателя по оплате Товара считается исполненной с вышеуказанной даты.

В пункте 5.3 Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты Товара, согласно условиям настоящего Договора и Спецификаций к нему, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый календарный день нарушения сроков оплаты Товара, но не более 10% от его стоимости.

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения обязательств (п. 8.1 Договора).

Между сторонами 29.07.2022 подписана спецификация N 1 на поставку щебня известнякового фр.5-20 М600 в количестве 10 000 т. стоимостью 1050 руб. за единицу; щебня известнякового фр.40-70 М600 в количестве 2000 т. стоимостью 1050 руб. за единицу. Порядок оплаты Товара: в течение 10 рабочих дней с момента передачи Покупателю каждой партии товара и документов, относящихся к ним. Способ доставки: автотранспортом Поставщика и Покупателя.

В рамках исполнения договора ООО "Стройимпульс" поставило ООО "Пандора-Групп" товар на общую сумму 6 647 475,50 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) N 313 от 27.07.2022 на сумму 28 675 руб., N 334 от 02.08.2022 на сумму 79 618 руб., N 355 от 06.08.2022 на сумму 25 410 руб., N 361 от 08.08.2022 на сумму 25 851 руб., N 365 от 09.08.2022 на сумму 1 361 965,50 руб., N 391 от 15.08.2022 на сумму 46 620 руб., N 369 от 16.08.2022 на сумму 26 820 руб., N 441 от 31.08.2022 на сумму 5 052 516 руб.

ООО "Пандора-Групп" произвело частичную оплату поставленного товара в общем размере 5 900 080 руб. платежными поручениями N 269 от 04.08.2022 на сумму 400 000 руб., N 314 от 01.08.2022 на сумму 1 000 020 руб., N 334 от 11.08.2022 на сумму 3 000 060 руб., N 392 от 25.08.2022 на сумму 1 500 000 руб.

ООО "Стройимпульс" 18.01.2023 направило в адрес ООО "Пандора-Групп" претензию о необходимости исполнения обязательства по договору и оплате задолженности в размере 747 395,50 руб. в добровольном порядке, с указанием на возможность обращения в суд за взысканием задолженности и пени.

Данная претензия получена ответчиком 20.01.2023, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности в размере 747 395,50 руб. и пени на основании пункта 5.3 Договора в размере 74 739,55 руб. за период с 15.09.2022 по 20.02.2023.

По мнению суда кассационной инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из статьи 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательные реквизиты первичного учетного документа установлены в части 2 указанной статьи. Как следует из части 5 статьи 9 названного Закона, первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе договор поставки, спецификацию к нему, товаросопроводительные и платежные документы, переписку сторон и т.д.), принимая во внимание условия Договора, положения статей 313, 314, 429.1, 432, 454, 457, 508, 513 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6, разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", признали доказанным факт передачи истцом ответчику товара на сумму 6 647 475,50 руб. по универсальным передаточным документам N 313 от 27.07.2022, N 334 от 02.08.2022, N 355 от 06.08.2022, N 361 от 08.08.2022, N 365 от 09.08.2022, N 391 от 15.08.2022, N 396 от 16.08.2022, N 441 от 31.08.2022, соответствующим положениям законодательства о бухгалтерском учете, подписанным без каких-либо замечаний руководителями ООО "Строиимпульс" и ООО "Пандора-Групп" посредством электронных подписей и которые содержат все необходимые реквизиты, а так же товарными накладными, подписанными работниками обеих сторон; ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о поставке истцом товара с нарушением условий договора об их количестве, а также документов, подтверждающих факт выявления ответчиком недостачи при приемке товара и факт направления истцу претензий по количеству поставленного товара, не представлено и материалы дела не содержат. Вместе с тем суды установили, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично на сумму 6 050 080 руб., что подтверждается представленными сторонами в материалы дела платежными поручениями N 277 от 13.07.2022, N 269 от 04.08.2022, N 314 от 01.08.2022, N 334 от 11.08.2022, N 392 от 25.08.2022, в связи с чем задолженность по оплате товара составила 597 395,50 руб.

Ответчик не оспаривает подписание универсальных передаточных документов. При этом, суды обосновано указали, что довод ответчика об ошибочном подписании УПД N 441 от 31.08.2022 не подтвержден документально, письмо от 06.02.2023, на которое он ссылается, в материалы дела не содержат и им не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, и на его фактическое наличие, наличие препятствий по его преставлению в материалы дела, кассационная жалоба ссылок не содержит.

Доводы ответчика о недоказанности поставки товара на сумму 1 395 786 руб., поскольку у ответчика на указанную сумму отсутствуют 25 товарных накладных из 88 товарных накладных, представленных истцом, и они "скорее всего" не подписывались работниками ответчика, были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку и обосновано отклонены, с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а также принимая во внимание предположительный характер данного довода ответчика в отсутствие его какого-либо обоснования; о фальсификации доказательств ответчик не заявлял.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы указанных 25 товарных накладных, не может быть принята во внимание, поскольку данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и мотивировано отклонено, о чем свидетельствует содержание обжалуемого решения. Суд первой инстанции, рассматривая данное ходатайство, принимая во внимание положения статей 64, 71, 75, 82 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, учел, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом подписи, аналогичные подписям лиц, получавшим товары по прочим (остальным) накладным, имеющимся в материалах дела, ответчик не заявлял о фальсификации доказательств (подложности/подделке названных документов), универсальные передаточные документы подписаны электронной подписью генеральным директором ООО "Пандора-Групп" ФИО4, совокупности доказательств по делу достаточно для рассмотрения дела по существу, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для назначении экспертизы.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им, сделаны при полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств. Доказательств обратного в материалы дела не содержат.

Оснований считать, что судами первой и апелляционной инстанций в рассматриваемом случае допущено нарушение норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 597 395,50 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени на основании пункта 5.3 Договора в размере 74 739,55 руб. за период с 15.09.2022 по 20.02.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке, совершенное в письменной форме, признается установленной сторонами.

Согласно пункту 5.3. Договора в случае нарушения сроков оплаты Товара, согласно условиям настоящего Договора и Спецификаций к нему, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый календарный день нарушения сроков оплаты Товара, но не более 10% от его стоимости.

Суды обосновано указали, что с учетом указанного пункта Договора, истцом произведен расчет пени, исходя из суммы основного долга 747 395,50 руб., однако ввиду наличия у ответчика основного долга в размере 597 395,50 руб., неустойка подлежит перерасчету от указанной суммы и за период с 15.09.2022 по 20.02.2023 ее размер составляет 59 739,55 руб., учитывая установленное сторонами ограничение ее начисления (не более 10 % от суммы задолженности).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пунктами 69, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не усмотрели оснований для снижения неустойки принимая во внимание длительность не исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара (обязательство не исполнено по состоянию на день судебного разбирательства), и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств ее чрезмерности, неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки оплаты соответствует обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, при этом условиями Договора предусмотрено, что размер пени не может превышать 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Доказательства, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 59 739,55 руб. за период с 15.09.2022 по 20.02.2023 и отсутствия оснований для ее снижения.

Довод ответчика о необоснованности начисления неустойки в период с 15.09.2022 до 30.09.2022 ввиду действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, являлся предметом рассмотрения двух судебных инстанций и был обоснованной ими отклонен с учетом следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства N 497), с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума N 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 2 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, указано, что в период действия моратория согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, пункту 1 (десятый абзац) статьи 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения (вопрос N 10).

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до его введения, финансовые санкции не начисляются, соответственно действие моратория не распространяется на обязательства, возникшие после введения моратория.

В рассматриваемом случае в спорные правоотношения ответчик вступил в период действия моратория (договор заключен в июле 2022 года, товар передан в июле-августе 2022 года), и, следовательно, его обязательство по оплате возникло после даты введения моратория на банкротство, что свидетельствует о неприменении к правоотношениям сторон его условий.

С учетом изложенного, суды обоснованно отклонили довод ответчика о распространении действия моратория в отношении гражданско-правовой ответственности покупателя на спорный период.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 N 305-ЭС21-29119, от 05.04.2022 N 305-ЭС22-3023, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2023 по делу N А83-16178/2022, от 03.10.2023 по делу N А62-7967/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2023 по делу N А53-1486/2023, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2023 по делу N А34-11918/2022 и др.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, в совокупности и взаимосвязи, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов двух инстанций, и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А64-1636/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пандора-Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3