ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А32-57891/2022
19 мая 2025 года15АП-12452/2024
15АП-12623/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деминой Я.А.,
судей Чеснокова С.С., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,
при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:
от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 13.09.2024,
от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 24.09.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО5 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2024 по делу № А32-57891/2022 по заявлению ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН <***>);
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 750 000,00 рублей.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2024 по делу № А32-57891/2022 требования ФИО3 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 в размере 1 750 000,00 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО5 и конкурсный кредитор ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали определение от 12.07.2024, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО5 мотивирована тем, что требования заявителя не подтверждены документально.
Апелляционная жалоба конкурсного кредитора ФИО1 мотивирована тем, что заявителем пропущен срок исковой давности на предъявление требований; в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих получение должником денежных средств; судом необоснованно восстановлен срок на включение требований в реестр требований кредиторов должника.
Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 15.05.2025 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Долговой М.Ю. на судью Чеснокова С.С.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.
Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель ФИО3 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" №192(7637) от 14.10.2023.
16 февраля 2024 года в суд поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 750 000,00 рублей.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в августе 2016 года ФИО3 передал ФИО6 и ее супругу ФИО7 денежные средства в размере 1 750 000,00 рублей.
В подтверждение факта передачи денежных средств в заявленной сумме ФИО3 сослался на уведомление от 07.02.2024, согласно которому должник и ФИО7 подтвердили, что в августе 2016 года получили от ФИО3 денежные средства в сумме 1 750 000,00 рублей в счет продажи жилого помещения с условным номером 4, расположенного на 2 этаже с южной стороны, общей площадью 50 кв.м, находящегося в трехэтажном жилом доме, общей площадью 286,5 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0205015:4657, по адресу: г. Сочи, с/т "Здоровье-4", ул. Вишневая, земельный участок № 8, расположенного на земельных участках: кадастровый номер 23:49:0205015:1237, площадью 359 кв.м, кадастровый номер 23:49:0205015:434, площадью 155 кв.м, принадлежащих на праве собственности должнику.
Поскольку должник надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнил, регистрация перехода права собственности на спорное имущество не произведена, денежные средства должником не возвращены, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.
Из справки Управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края усматривается, что ФИО6 с 26.09.2003 состоит в зарегистрированном браке с ФИО8. Брак до настоящего времени не расторгнут. Право собственности на жилой дом, общей площадью 286,5 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0205015:4657, по адресу: г. Сочи, с/т "Здоровье-4", ул. Вишневая, земельный участок № 8, расположенный на земельных участках: кадастровый номер 23:49:0205015:1237, площадью 359 кв.м, кадастровый номер 23:49:0205015:434, площадью 155 кв.м, зарегистрировано за должником.
Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодека Российской Федерации, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
При указанных обстоятельствах, заявитель имел право обратиться с настоящим требованием в рамках дела о банкротстве должника.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно абзацу 7 статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно доводам ФИО3 должник фактически привлекал денежные средства для строительства многоквартирного жилого дома, являясь при этом собственником земельных участков, на которых возводился спорный объект.
Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.
По смыслу положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для признания за лицом статуса застройщика, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств или иного имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средств или иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229).
При этом правила параграфа 7 Закона о банкротстве применяются независимо от того, имеет ли лицо какие-либо права в отношении земельного участка или объекта строительства (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве). Равным образом не исключено признание застройщиком и того лица, которое является правообладателем названных объектов, но денежные средства напрямую не привлекает (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 304-ЭС16-4218).
Такой подход к определению статуса застройщика обусловлен, в первую очередь, необходимостью защиты прав участников строительства - лиц, профинансировавших возведение многоквартирного дома и справедливо рассчитывающих на получение встречного эквивалента в виде жилого помещения. Одной из основных целей включения в законодательство о несостоятельности специальных правил о банкротстве застройщика являлось создание эффективных механизмов, направленных на повышение вероятности исполнения обязательства перед дольщиками со стороны застройщика, в том числе посредством закрепления приоритетной очередности удовлетворения требований граждан - участников строительства (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).
Именно для реализации названной цели должен разрешаться вопрос о допустимости применения упомянутых правил в каждом конкретном случае, в том числе в ситуации банкротства гражданина.
При таких условиях оформление между должником и кредиторами возникших отношений договорами займа, нерегистрация договоров и отсутствие у должника-гражданина статуса индивидуального предпринимателя не должны влиять на уровень правовой защищенности добросовестных участников строительства, в частности, лишать их возможности воспользоваться эффективными механизмами, предусмотренными на случай банкротства застройщика.
Неприменение в рассматриваемом случае правил о банкротстве застройщиков ставит кредиторов должника-гражданина в неравное положение с обладающими аналогичным статусом кредиторами юридического лица или индивидуального предпринимателя, что недопустимо.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
Вопрос о применении правил о банкротстве застройщиков в данном деле судами не рассматривался, что поставило кредиторов должника-гражданина в неравное положение с обладающими аналогичным статусом кредиторами юридического лица или индивидуального предпринимателя (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2025 № Ф08-2206/2025 по настоящему делу № А32-57891/2022).
Как следует из материалов дела, заявления, аналогичные заявлению ФИО9, поданы еще гражданами ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 В заявлениях указанных граждан содержатся доводы о передаче должнику и ее супругу ФИО7 денежных средств в целях приобретения жилых помещений. Указанные граждане также, как и ФИО9, своими силами произвели ремонт и проживают с семьями в соответствующих квартирах в спорном домовладении.
Кредиторы обратились в ООО "СПФ КапРемСтрой" и получили заключение специалиста N 058/2024 от 28.08.2024, согласно которому здание общей площадью 286,5 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0205015:4657, расположенное по адресу: г. Сочи, с/т "Здоровье-4", ул. Вишневая, на земельных участках: кадастровый номер 23:49:0205015:1237, площадью 359 кв.м, кадастровый номер 23:49:0205015:434, площадью 155 кв.м, является многоквартирным жилым домом. Каждое обособленное жилое помещение обеспечено коммунальными ресурсами: холодным и горячим водоснабжением, теплоснабжением, водоотведением, электроснабжением. Каждое из помещений обеспечено индивидуальными приборами учета расходов коммунальных ресурсов. Обособленные помещения в указанном доме отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а именно являются квартирами (том 1 л.д. 107-163).
В обоснование заявленных требований ФИО3 указал на то, что постоянно проживает в спорной квартире с марта 2018 года, в подтверждение чего представил письмо начальника ПП (мкр. Макаренко) ОП Центрального района УВД г. Сочи (т. 1, л.д. 11) и письмо ДНТ "Здоровье-4" (т. 1, л.д. 10, 86).
Таким образом, вопреки доводам кредитора ФИО1 и финансового управляющего, отсутствие заключенного договора не лишает кредитора права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ (в данном случае уведомление от 07.02.2024), удостоверяющий передачу определенной денежной суммы должнику в счет оплаты жилого помещения, принимая во внимание также факт проживания ФИО3 и членов его семьи в квартире по адресу: г. Сочи, с/т "Здоровье-4", ул. Вишневая.
Заявитель пояснил, что он неоднократно обращался к должнику с требованием о переоформлении квартиры, на что ФИО7 и ФИО6 указывали, что приобретенная ФИО3 квартира и так принадлежит ему по праву, регистрация перехода права собственности является лишь техническим вопросом, требующим небольшого периода времени, а также уверяли в том, что раздел помещений необходимо произвести в судебном порядке, и они этим вопросом занимаются. Данные пояснения лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.
В силу частей 1 и 2 статьи 8.1, части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает, прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.
Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.
В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Учитывая, что регистрация перехода права собственности на спорное имущество не произведена, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.
В силу пункта 1 статьи 196 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса).
В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ФИО1 указал, что собственником дома с 2016 года является ФИО6, ФИО9 поясняет, что в 2016 году передал денежные средства должнику, однако, никаких действий по взысканию задолженности с должника не предпринимал, в связи с чем, им пропущен срок исковой давности на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредиторов требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставлялся срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Поскольку обязанность по передаче квартиры в фактическое пользование ФИО3 должником исполнена, несмотря на длительность неосуществления должником обязательства по регистрации объекта за кредитором, заявитель имел разумные ожидания относительно того, что данная обязанность им будет исполнена.
При этом, вопреки доводам апеллянта, оснований для обращения ФИО3 за взысканием переданных денежных средств у него не имелось, при условии передачи имущества в пользование.
Таким образом, течение срока исковой давности по денежному требованию в части основного долга не начиналось. Доводы конкурсного кредитора о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению по причине их необоснованности.
Вместе с тем, поскольку к должнику не применены специальные правила банкротства застройщиков, заявитель после возбуждения дела о банкротстве ФИО6 имел возможность обратиться в суд только с денежным требованием.
Таким образом, требование ФИО3 в размере 1 750 000,00 рублей основного долга правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Поэтому при рассмотрении данной категории споров на основании исследования достоверных доказательств подлежат установлению обстоятельства фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства жилых помещений.
Судом не установлена аффилированность ФИО3 с должником, что позволило бы применить к его требованию наиболее строгий стандарт доказывания (обязанность представить доказательства, исключающие любые разумные сомнения в обоснованности требования).
Вместе с тем, с целью исполнения указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 11.02.2025 № Ф08-11190/2024 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции обязал заявителя представить доказательства наличия финансовой возможности передать должнику денежные средства в размере 1 750 000,00 рублей.
ФИО3 представил документы и письменные объяснения, согласно которым проживает в спорной квартире совместно со своей дочерью ФИО15, зятем ФИО16 и их ребенком (своим внуком). В период времени с 2013 года по 2016 год ФИО16, проходя службу в правоохранительных органах, получил доход в сумме 2 130 000 рублей. Принимая во внимание, что семья проживала вместе и вела совместное хозяйство, ФИО16 передал денежные средства в размере 1 750 000 ФИО3 для приобретения указанной выше квартиры.
В обоснование финансовой возможности передачи должнику денежных средств заявителем представлены справки ФИО16 по Форме 2-НДФЛ, заявление ФИО16
Достоверность сведений об имущественном положении заявителя надлежащими доказательствами не опровергнута. Доводы управляющего и кредитора о намеренном составлении уведомления от 07.02.2024 и о предварительной договоренности заявителя и должника носят предположительный характер и подлежат отклонению. О фальсификации представленного уведомления лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не заявлено.
Пунктом 24 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" №192(7637) от 14.10.2023.
Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в суд нарочно 16.02.2024, то есть за пределами срока, предусмотренного статьей 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ - 14.12.2023.
ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника, мотивированное тем, что ему не было известно о признании должника несостоятельным (банкротом) и необходимости предъявления требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также указал, что не является профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства.
В соответствии с абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12, от 12.03.2013 N 15510/12 обращено внимание на то, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан как непрофессиональных инвесторов; применение этих норм должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.
В рассматриваемом случае, гражданин как участник дела о банкротстве является экономически слабой стороной, не обладает специальными правовыми познаниями, в связи с чем, имеет право на получение разъяснений относительно порядка предъявления требований и наличия возможности восстановления пропущенного срока.
Признавая доводы ФИО3, положенные в основу ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением о включении требования в реестр, обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не является профессиональным участником спорных правоотношений, в связи с чем, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства в отсутствие у него информации о введении в отношении должника процедуры банкротства и необходимости предъявления требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 нарушит права ФИО3
Кредитор является физическим лицом, не является профессиональным инвестором, не обладает необходимыми юридически познаниями, в том числе в области Закона о банкротстве, не знает особенностей процедуры банкротства и порядок удовлетворения требований в рамках банкротной процедуры, поэтому срок на предъявление требования для включения его в реестр подлежит восстановлению.
В мотивировочной части обжалуемого судебного акта суд первой инстанции неправомерно исходил из того, что требование заявителя необходимо квалифицировать как основанное на условиях договора займа.
В силу абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части, не повлекли за собой принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить мотивировочную часть обжалуемого определения.
С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.
Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2024 по делу № А32-57891/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Я.А. Демина
СудьиС.С. Чесноков
Н.В. Шимбарева