ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-10326/2025
г. Москва Дело № А40-233547/18
24 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дурановского А.А.,
судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2025 по делу № А40-233547/2018 о возвращении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Джиэль Финанс» (судья Клыкова В.Н.).
В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО2 – ФИО3 (доверенность); от ФИО4 (кредитор) – ФИО5 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 ООО «Джиэль Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
В декабре 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1, в котором заявитель просит суд: 1) пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу № А40-233547/2018; 2) отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу № А40-233547/2018 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2025 заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.
ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.01.2025, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.
От ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе. ФИО4 (кредитор) представил письменный отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальные документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представитель ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1).
Перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции исходил из того, что возвращение заявления в связи с тем, что конкретные обстоятельства, указанные в заявлении, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 постановления № 52. При этом суд первой инстанции сослался на постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2020 № Ф05-7055/2020 по делу № А40-243992/2017, определение Верховного Суда РФ от 26.03.2021 № 305-ЭС21-1877, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2021 № Ф05-4050/2019 по делу № А40-221800/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2020 по делу № А40-221800/2017 определением Верховного Суда РФ от 27.10.2020 № 305- ЭС19-14119(8).
Коллегия судей находит выводы суда первой инстанции по существу верными.
Абзац 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» допускает принятие процессуального решения о возврате заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ в случае, если в тексте заявления отсутствует указание не основание для пересмотра, предусмотренное статьей 311 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции проанализировал содержание заявления ФИО1, заслушал представителя заявителя (и одновременно апеллянта) и установил, что в качестве оснований для пересмотра указаны: публикация 20.05.2024 в средствах массовой информации сведений о направлении уголовного дела, в рамках которого исследованию подлежат, среди прочего, действия сотрудников ООО «Джиэль финанс», на дополнительную проверку в органы следствия; аргументированная позиция ФИО1, согласно которой заявитель считает выводы, сделанные по существу обособленного спора о привлечении её к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Джиэль финанс», не соответствующими действительности.
Какие-либо иные обстоятельства, события, документы в качестве оснований для пересмотра судебного акта заявителем не названы.
Между тем сама по себе публикация сообщения в СМИ в рассматриваемой ситуации, очевидно, не свидетельствует о наличии установленных в статье 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, равно как и предположительное направление уголовного дела на дополнительную проверку в органы следствия, поскольку выводы о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника сделаны по результатам исследования и оценки представленных в дело (обособленный спор) доказательств, сведений и в отсутствие вступившего в законную силу приговора по уголовному делу.
Доводы ФИО1 по существу обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку выходят за пределы предмета судебного разбирательства. Более того, указанные доводы не основаны заявителем (апеллянтом) на новых либо вновь открывшихся доказательствах, которые не были и не могли быть известны лицам, участвующим в деле, и арбитражному суду, рассматривающему дело о несостоятельности.
Следует согласиться с судом первой инстанции в части вывода о том, что в тексте обращения ФИО1 в данном случае отсутствует указание не обстоятельство, подпадающее под действие статьи 311 АПК РФ.
Такое заявление не соответствует требованиям арбитражного процессуального закона, в связи с чем, правомерно возвращено судом первой инстанции заявителю.
Помимо этого, суд первой инстанции правомерно указал, что ФИО1 пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ, и ходатайство о восстановлении такого срока не заявлено.
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Сама заявительница указывает на событие, которое имело место в мае 2024 года (публикация в СМИ), тогда как с заявлением она обратилась в арбитражный суд первой инстанции в декабре 2024 года, то есть с пропуском установленного АПК РФ срока.
Доказательства наличия уважительных причин пропуска указанного срока в материалы настоящего дела не представлены.
Коллегия судей также принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А40-233547/2018. Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 по делу № А40-213280/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 № 09АП-42247/2024, а также в указанной части оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2024, установлено следующее. ФИО1 в 2012 году получала заработную плату от должника, вносила и получала денежные средства со счетов должника (ООО «АНС Инвест»), в 2013-2014 годах получала от должника (ООО «АНС Инвест») пособие по уходу за ребенком. С 14.11.2012 по 25.04.2018 ФИО1 владела 80% доли в уставном капитале ООО «ДЖИЭЛЬ ГРУППА». В результате сделок с ООО «ДЖИЭЛЬ ГРУППА», ООО «АНС ИНВЕСТ» лишилось денежных средств в размере 362 982 534 рубля, что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по настоящему делу. Также ФИО1 являлась бенефициарным владельцем ООО «Джиэль Финанс» (прежнее наименование – ООО «Столичная финансовая группа», ИНН <***>). Также ФИО1 с 31.08.2011 являлась единственным участником АО «РЕГРАН» (ИНН <***>), а с 31.08.2011 по 04.05.2017 генеральным директором этого общества. АО «РЕГРАН» является единственным участником ООО «Джиэль Финанс» с 10.10.2013. Из вступивших в законную силу судебных актов усматривается то обстоятельство, что в рамках предпринимательской деятельности группы компаний ФИО1 длительный период времени, предшествующий возбуждению производства по настоящему обособленному спору, участвовала в совершении неправомерных действий с финансовыми инструментами. ФИО1 была осведомлена о наличии негативных последствий совершённых ею действий. В рамках рассмотрения уголовного дела ФИО1 была объявлена в федеральный розыск 06 июля 2020 года.
При этом в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2025 по делу № А40-233547/2018 отмечено, среди прочего, следующее. Согласно отметкам в карточке дела №А41-2115/2023 29 мая 2023 года и 05 июня 2023 года от ФИО1 поступали ходатайства об ознакомлении с материалами указанного дела. При этом ни один судебный акт по делу №А41-2115/2023, в том числе устанавливающий требование кредитора, по мотиву не извещения, ФИО1 не обжаловался. Вопрос о необоснованности предъявленных к ней требований не ставился.
Указанное выше опровергает доводы ФИО1 о том, что об обстоятельства рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности она узнала только в конце 2024 года.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал два самостоятельных оснований для возврата заявления: нарушение требований к содержанию заявления, пропуск установленного законом срока для обращения в арбитражный суд с таким требованием.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2025 по делу № А40-233547/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья А.А. Дурановский
Судьи О.В. Гажур
Р.Г. Нагаев