АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1532/2025
г. Казань Дело № А57-35618/2022
30 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И., с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн),
при участии представителей:
истца - общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие - 9» - ФИО1 (доверенность от 11.11.2024),
ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 11.07.2022),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие - 9»
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024
по делу № А57-35618/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие - 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об обязании исполнять договоры субаренды транспортных средств без экипажа, взыскании убытков (упущенной выгоды), штрафа,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие - 9» (далее – ООО «Автотранспортное предприятие - 9», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) об обязании исполнять договоры от 02.06.2021 № 2/0521, от 01.12.2021 № 3/1221 субаренды транспортных средств без экипажа, взыскании 41 532 руб. 66 коп. убытков (упущенной выгоды) по день фактического исполнения обязательства, 300 000 руб. штрафа по договору от 02.06.2021 № 2/0521 субаренды транспортных средств без экипажа, 38 072 руб. 43 коп. убытков (упущенной выгоды) по день фактического исполнения обязательства, 300 000 руб. штрафа по договору от 01.12.2021 № 3/1221 субаренды транспортных средств без экипажа, 50 % штрафа от присужденной судом суммы за неисполнение требования в добровольном порядке.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями двух договоров субаренды транспортных средств без экипажа: от 02.06.2021 № 2/0521 и от 01.12.2021 № 3/1221 (далее - спорные договоры), дополнительных соглашений к ним и мотивированы тем, что ответчик, возвратив 10.10.2022 9 транспортных средств истцу по акту приема-передачи, неправомерно уклонился от исполнения договоров субаренды, которыми не предусмотрен односторонний отказ от договоров, в связи с чем обязан возместить истцу убытки в виде упущенной выгоды в размере неполученного истцом дохода - арендной платы, определенной в пункте 3.2 дополнительных соглашений к договорам субаренды и в актах сверки исходя из среднестатистического дохода по договорам в размере 41 532 руб. 66 коп. в месяц и 38 072 руб. 43 коп. в месяц соответственно, а также - уплатить штраф за нарушение условий договоров в размере, предусмотренном пунктом 4.2 договоров, и штраф за неисполнение требований пункта 4.2 договоров (пункт 4.5 договоров).
Определением от 13.02.2023 Арбитражный суд Саратовской области привлек к участию в деле: Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец до принятия решения уточнил требования и просил взыскать с ответчика 12 833 591 руб. 94 коп. и 11 764 380 руб. 87 коп. упущенной выгоды за период с 11.10.2022 по 14.08.2023 по спорным договорам соответственно, по 300 000 руб. штрафа за нарушение условий договоров, штраф за неисполнение требования в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.
Решением от 01.11.2023 Арбитражный суд Саратовской области иск удовлетворил в части взыскания 24 597 972 руб. 81 коп. упущенной выгоды, 60 000 руб. штрафа, 100 000 руб. штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.
Определением от 01.02.2024 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу в связи с назначением финансово-экономической судебной экспертизы для определения размера убытков в виде упущенной выгоды по спорным договорам субаренды.
Определением от 04.06.2024 тот же суд в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возобновил производство по делу.
Определением от 19.11.2024 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд назначил по делу дополнительную финансово-экономическую судебную экспертизу в связи с представлением в суд апелляционной инстанции дополнительных документов: из Саратовского территориального отдела МТУ Ространснадзора, АО «ГЛОНАСС», Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, ООО «Сервис-М», которые отсутствовали при проведении основной судебной экспертизы и были приобщены апелляционным судом позднее.
Постановлением от 25.12.2024 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил в части взыскания упущенной выгоды, уменьшив её размер до 397 454 руб. 29 коп. по договору от 02.06.2021 № 2/0521 за период с 11.10.2022 по 14.08.2023, отказав во взыскании остальной её части; оставил без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания штрафов.
В кассационной жалобе ООО «Автотранспортное предприятие - 9» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает, что сторонами в пункте 4.2 договоров субаренды согласован порядок определения размера упущенной выгоды, в связи с чем является незаконным применение судом апелляционной инстанции методики расчета упущенной выгоды без учета прибыли, полученной истцом по спорным договорам до нарушения ответчиком обязательств по этим договорам; судом апелляционной инстанции не мотивирован отказ в назначении повторной судебной экспертизы, учитывая представленную истцом рецензию на судебную экспертизу, что привело к нарушению процессуальных прав истца; не согласен с выводами дополнительной экспертизы о включении в состав расходов истца лизинговых платежей, периодов простоя транспортных средств, при этом считая, что в любом случае фактическое использование или неиспользование истцом транспортных средств, ранее переданных ответчику, не имеет правового значения, поскольку истец лишился возможности получать арендную плату в размере, определенном спорными договорами; указывает на необоснованный отказ во взыскании штрафа в размере 300 000 руб. по договору от 01.12.2021 № 3/1221.
В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Представителем истца ФИО1 в суд кассационной инстанции заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое было удовлетворено.
До начала судебного заседания 08.04.2024 в суд кассационной инстанции от представителя истца ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью лично явиться в суд кассационной инстанции по причине задержки рейса самолета.
Между тем представитель ФИО1, воспользовавшись правом участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поддержал заявленное ходатайство.
Для обеспечения права представителя истца лично участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции в судебном заседании 08.04.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.04.2025 до 10 час. 45 мин., после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда с участием представителей истца и ответчика путем использования системы веб-конференции. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия двух спорных договоров субаренды транспортных средств без экипажа, дополнительных соглашений к ним, руководствуясь статьями 162, 421, 432, 642, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А57-32310/2022, а также - факт ежемесячного подписания сторонами договоров актов сверки расчетов по спорным договорам, акта приема-передачи транспортных средств, схемы маршрутов, путевые листы, отчеты системы ГОЛОНАСС, пришел к выводу об исполнении сторонами условий договоров при изменении количества арендованных транспортных средств и одностороннем отказе ответчика от исполнения этих договоров, возвратив транспортные средства по акту от 10.10.2022.
В связи с этим, принимая во внимание пункты 4.2, 4.5 договоров, статьи 15, 330 ГК РФ, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), суд первой инстанции признал правомерными требования истца о взыскании упущенной выгоды (неполученного дохода) в спорный период в заявленном размере, согласившись с расчетом истца, штрафа за нарушение договоров, штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, уменьшив их размер до 60 000 руб. и до 100 000 руб. соответственно.
Изменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с выводами суда первой инстанции о размере упущенной выгоды.
Руководствуясь теми же нормами права, а также - пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), учитывая выводы назначенных судом апелляционной инстанции финансово-экономической судебной экспертизы (заключение эксперта от 31.05.2024 № 2347) и дополнительной финансово-экономической судебной экспертизы (заключение эксперта от 28.11.2024 № 2387), определивших размер упущенной выгоды по каждому договору с вычетом затрат на содержание имущества, принимая во внимание совершение истцом замещающих сделок с имуществом, возвращенным ответчиком, при проверке расчета упущенной выгоды, представленного истцом, суд апелляционной инстанции не признал его соответствующим закону и материалам дела.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца, не согласившегося с выводами судебных экспертиз о размере упущенной выгоды, признав судебные экспертизы надлежащими доказательствами, соответствующими статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», учитывая отсутствие доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз.
При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание заключение специалиста от 16.12.2024 № 08-12/2024 по результатам рецензирования заключения экспертизы от 28.11.2024 № 2387, не признал его таким доказательством (статьи 67, 68 АПК РФ), отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о снижении суммы штрафов в порядке статьи 333 ГК РФ.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ № 7).
Как указано в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред (убытки) в форме упущенной выгоды подлежит возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен кредитором (потерпевшим) в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена.
Исходя из сложившейся судебной практики, кредитору (потерпевшему) необходимо доказать, что в рамках осуществляемой им деятельности у него имелась возможность получения дохода определенного типа, а допущенные контрагентом нарушения явились адекватной причиной, по которой эта возможность не была реализована (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 № 305-ЭС23-10752, от 15.06.2023 № 305-ЭС23-157, от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150, от 03.04.2025 № 305-ЭС24-21544).
Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).
Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1).
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1).
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3).
В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Однако заключение эксперта не является исключительным средством доказывания.
В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.
Кроме того, статьей 87 АПК РФ предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или полноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в обоснованности или наличия противоречий в выводах эксперта (часть 2).
Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.
Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач судопроизводства, указанных в статье 2 АПК РФ.
Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.
В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 43-КГ22-3-К6, от 05.02.2025 № 303-ЭС24-16745).
Из материалов дела следует, что истцом в обоснование возражений против дополнительной финансово-экономической судебной экспертизы в подтверждение ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы представлена рецензия от 16.12.2024 № 08-12/2024, составленная обществом с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки» (л.д. 90-124, т. 16).
Однако в нарушение указанных норм права суд апелляционной инстанции дал оценку этой рецензии как недопустимому доказательству, отказал в назначении повторной судебной экспертизы, лишив тем самым сторону возможности обосновать свою позицию.
По существу, сужение круга допустимых по делу доказательств повлекло нарушение положений статьи 68 АПК РФ о подтверждении обстоятельств определенными доказательствами.
При таких условиях постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А57-35618/2022 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Н. Королева
Судьи Э.Р. Галиуллин
И.Р. Нагимуллин