СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12825/2024-АК
г. Пермь
24 июля 2025 года Дело № А60-64081/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,
при участии:
от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 15.08.2024, диплом (в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»);
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройКомплект»: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 26.11.2024;
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 марта 2025 года
по делу № А60-64081/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительным определения от 05.11.2024,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Свердловской области (ИНН: <***>), Администрация муниципального образования город Донской (ИНН: <***>), Управление по имуществу и земельным отношениям Кизильского муниципального района (ИНН: <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтройКомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным определения от 05.11.2024.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Свердловской области, Администрация муниципального образования город Донской, Управление по имуществу и земельным отношениям Кизильского муниципального района, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.
К участию в деле в качестве соистца (второго заявителя) суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2025 (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2025) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 05.11.2024 по делу №066/01/11-1450/2022 об отмене определений от 01.07.2024 и от 26.07.2024 о пересмотре решения от 31.08.2022 и приостановлении его пересмотра. В порядке распределения судебных расходов с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройКомплект" взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которым просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо изменить обжалуемое решение, исключив из его мотивировочной части выводы, изложенные в абз. 5 на стр.6 обжалуемого решения суда: «После принятия определения от 01.07.2024 и от 26.07.2024 о пересмотре решения УФАС от 31.08.2022 в соответствии с ч. 11 ст. 51.2 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства должно было быть рассмотрено заново с учетом вновь открывшихся обстоятельств, необходимость учета которых констатировало Свердловское УФАС самим фактом принятия указанных определений (в толковании определения Верховного суда от 2 октября 2024г. № 309-ЭС24-10869)».
Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.
В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что решение суда принято при неправильном применении норм Закона о защите конкуренции, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что оспариваемое определение от 05.11.2024 законно и не подлежало признанию недействительным в судебном порядке.
В апелляционной жалобе заинтересованным лицом также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Свердловского УФАС России от 07.04.2025 о возобновлении пересмотра решения от 31.08.2022 по делу № 066/01/11-1450/2022 о нарушении антимонопольного законодательства по вновь открывшемуся обстоятельству и назначении заседания по его пересмотру и копию Постановления Удмуртского УФАС России о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №018/04/14.33- 316/2022 от 26.01.2023.
В дополнениях к апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит приобщить следующие документы: решение Свердловского УФАС России от 07.05.2025 о прекращении пересмотра решения Свердловского УФАС России от 31.08.2022 по делу № 066/01/11- 1450/2022 о нарушении антимонопольного законодательства по вновь открывшемуся обстоятельству; заявление ООО «ТСК» в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным определения Свердловского УФАС России о возобновлении пересмотра решения от 31.08.2022 по делу № 066/01/11-1450/2022 о нарушении антимонопольного законодательства по вновь открывшемуся обстоятельству и назначении заседания по его пересмотру и оспаривании бездействия антимонопольного органа; отзыв Прокуратуры Свердловской области (исх. № 8/2-23П-2025 от 01.07.2025) по судебному делу № А60-22581/2025 на вышеуказанное заявление ООО «ТСК»; заявление ООО «ТСК» в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным решения Свердловского УФАС России 2025 о прекращении пересмотра решения Свердловского УФАС России от 31.08.2022 по делу № 066/01/11-1450/2022 о нарушении антимонопольного законодательства по вновь открывшемуся обстоятельству.
Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в жалобе. Настаивал на законности оспариваемого определения и отмене решения суда первой инстанции.
Представитель заявителя решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Представителю заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг») ФИО6 было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.
Представитель ООО «Сити Билдинг» к участию в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не подключился. При этом судом установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю заявителей обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, что исключает отложение судебного заседания применительно к части 5 статьи 158 АПК РФ.
Ходатайства заинтересованного лица о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и дополнениям к ней, рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела в целях объективного и полного установления обстоятельств спора.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Свердловского УФАС России от 31.08.2022 по делу № 066/01/11-1450/2022 признан факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в создании картеля (достижении соглашения) хозяйствующими субъектами-конкурентами ООО «Техностройкомплект» (ООО «ТСК) и ООО «Сити Билдинг», приводящего к поддержанию цен на торгах, проводимых в форме электронных аукционов по номерам извещений 0366200035621000670, 0869600021721000004.
17.06.2024 в Свердловское УФАС России поступили заявления ООО «ТСК» и ООО «Сити Билдинг» о пересмотре решения от 31.08.2022 по вновь открывшемуся обстоятельству, выявленному каждым из них в начале июня 2024 года при ознакомлении их законными представителями с материалами уголовного дела № 12302650003000092.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства указано на то, что в период проведения торгов оба общества были подконтрольны одному лицу – ИП ФИО3 на основании заключенных с ней договоров доверительного управления, что согласно частям 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции исключает распространение на общества запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 11 названного Закона.
По результатам рассмотрения указанных заявлений Комиссия Свердловского УФАС России вынесла определения от 01.07.2024 и от 26.07.2024, которыми заявления обществ о пересмотре решения от 31.08.2022 удовлетворила (пункт 1). Пунктом 2 определений пересмотр решения приостановлен до окончания предварительного расследования по уголовному делу№ 12302650003000092.
Определением Свердловского УФАС России от 05.11.2024 отменены определения от 01.07.2024 и от 26.07.2024 о пересмотре решения от 31.08.2022 и приостановлении его пересмотра с момента их вынесения, в удовлетворении заявлений ответчиков ООО «ТСК» и ООО «Сити Билдинг» о пересмотре решения от 31.08.2022 отказано в связи с истечением срока давности рассмотрения дела № 066/01/11-1450/2022 о нарушении антимонопольного законодательства.
Не согласившись с вынесенным определением, заявители обратились в суд с требованием о признании определения от 05.11.2024 недействительным.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена процедура самостоятельной отмены антимонопольным органом актов, указанных в части 8 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции; определения УФАС от 01.07.2024 и от 26.07.2024 не относятся к категории актов, которые могут быть пересмотрены в порядке указанной статьи; действующее законодательство не наделяет территориальный орган УФАС полномочиями по отмене своих актов в порядке самоконтроля при выявлении им ошибок, допущенных при принятии, равно как и при изменении подходов Верховного Суда РФ к толкованию норм права.
Также при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после принятия определений от 01.07.2024 и от 26.07.2024 о пересмотре решения УФАС от 31.08.2022 в соответствии с частью 11 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства должно быть рассмотрено заново с учетом вновь открывшихся обстоятельств, необходимость учета которых констатировало Свердловское УФАС самим фактом принятия указанных определений.
Определения УФАС от 01.07.2024 и от 26.07.2024 суд признал улучшающими положение ООО «ТСК» и ООО «Сити Билдинг», поскольку они были приняты на основании заявлений данных организаций и обеспечивают возможность учета всех обстоятельств при новом рассмотрении дела.
В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что определение от 05.11.2024 ухудшает положение обоих заявителей, а также положение единоличного исполнительного органа ООО «Сити Билдинг» – управляющего индивидуального предпринимателя ФИО6 в части его уголовного преследования, поскольку в связи с принятием заинтересованным лицом определений от 01.07.2024 и от 26.07.2024 о пересмотре Решения от 31.08.2022 постановлением следователя по ОВД СО по Верх-Исетскому району г. Екатеринбург СУ СК РФ по Свердловской области майора юстиции ФИО7 от 15.07.2024 предварительное расследование по уголовному делу №12302650003000092 было приостановлено в связи с п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, а именно в связи с получением новых объективных данных, связанных с пересмотром Свердловским УФАС России Решения от 31.08.2022, а в момент вынесения определения от 05.11.2024 предварительное расследование по уголовному делу №12302650003000092 возобновлено, 08 ноября 2024 года следователь по ОВД СО по Верх-Исетскому району г. Екатеринбург СУ СК РФ по Свердловской области майор юстиции ФИО7 протоколом об окончании следственных действий от 08 ноября 2024 года уведомил о том, что предварительное расследование по уголовному делу № 12302650003000092 уже окончено. 04 декабря 2024 года ФИО6 полностью ознакомился с материалами уголовного дела, в котором решение Свердловского УФАС России от 31.08.2022 положено в основу обвинительного заключения.
Перечисленные обстоятельства судом первой инстанции положены в основу вывода о нарушении определением от 05.11.2024 прав не только ООО «Сити Билдинг», ООО «Техностройкомплект», но и ФИО6.
Суд первой инстанции отклонил доводы антимонопольного органа об истечении срока давности рассмотрения дела применительно к периоду совершения нарушения антимонопольного законодательства (с 02.02.2021 по 17.03.2021) и необходимости принятия вместо определений от 01.07.2024 и от 24.07.2024 решения об отказе в удовлетворении этих заявлений в связи с истечением срока давности рассмотрения дела № 066/01/11-1450/2022, указав на отсутствие полномочий у Свердловского УФАС на отмену своих же определений о пересмотре решения.
Кроме того, суд указал на то, что определение от 05.11.2024 вынесено антимонопольным органом по истечении 4-х месяцев с момента удовлетворения заявлений о пересмотре, что нарушает конституционный принцип стабильности гражданского оборота и взаимного доверия государства и общества в связи с непоследовательностью действий Свердловского УФАС, сославшись на статью 75.1 Конституции Российской Федерации.
При этом суд поддержал позицию заявителя, состоящую в том, что единственное законное процессуальное действие, которое могло быть совершено в отношении действующего дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае истечения срока давности (если таковой истек), это прекращение производства по делу (статья 41.1 Закона о защите конкуренции), что могло бы реально улучшить положение заявителя и третьих лиц.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, полагая, что судом неверно применены нормы материального права к обстоятельствам дела.
В статье 51.2 Закона о защите конкуренции установлены правила пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных настоящей статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания.
Частями 10, 11 статьи 51.2 Закона установлено, что в случае принятия решения о пересмотре решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия выносит определение о пересмотре решения и (или) предписания.
Пересмотр решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией, принявшей пересматриваемое решение и (или) выдавшей пересматриваемое предписание, в порядке, установленном настоящей главой.
Таким образом, пересмотр решения антимонопольного органа производится по правилам главы 9 Закона о защите конкуренции.
В статье 48 Закона установлены случаи прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе в случае истечения срока давности, предусмотренного статьей 41.1 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 41.1 Закона дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.
На применение срока давности указано в абзаце 3 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», а также в пункте 24 Обзора судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025).
Применяя нормы материального права и руководящие разъяснения вышестоящего суда, апелляционный суд приходит к выводу, что определение от 05.11.2024, которым отменены определения антимонопольного органа от 01.07.2024 и 26.07.2024, соответствует Закону о защите конкуренции и не подлежит признанию недействительным в судебном порядке, поскольку совокупность оснований, предусмотренная статьей 201 АПК РФ, в данном случае отсутствует.
Из определения от 05.11.2024 следует, что его принятие обусловлено тем, что установленный статьей 41.1 Закона о защите конкуренции срок давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства носит универсальный характер применительно ко всей главе 9 Закона о защите конкуренции и поскольку Решением от 31.08.2022 период совершения нарушения установлен с 02.02.2021 по 17.03.2021, постольку срок давности рассмотрения дела № 066/01/11-1450/2022 о нарушении антимонопольного законодательства истек 17.03.2024 и уже был истекшим на момент подачи заявлений ООО «ТСК» и ООО «Сити Билдинг», что в силу статьи 41.1 Закона о защите конкуренции является обстоятельством, исключающим какое- либо производство по данному делу, в том числе в части повторного рассмотрения такого дела в связи с пересмотром решения по этому делу, включая рассмотрение заявления о таком пересмотре.
Апелляционный суд считает, что мотивы определения и его правовое обоснование соответствуют нормам главы 9 Закона о защите конкуренции.
Позиция Управления о безусловной обязанности антимонопольного органа при принятии ненормативных актов устанавливать соблюдение срока давности рассмотрения дела подтверждается положениями статьи 41.1 Закона о защите конкуренции, а также специально предусмотренными в законе нормами, которые устанавливают, что уже по результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган обязан отказать в возбуждении дела, если по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона (пункт 5 части 9 статьи 44 Закона); рассмотрение дела прекращается в случае истечения срока давности, предусмотренного статьей 41.1 Закона.
Поскольку в силу части 11 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции пересмотр решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией в порядке, установленном настоящей главой (главой 9), порядок рассмотрения заявления о пересмотре решения аналогичен порядку рассмотрения дела нарушении антимонопольного законодательства, за исключением особенностей, оговоренных в статье 51.2 Закона.
Правильность позиции антимонопольного органа подтверждается и положениями Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, в пункте 3.186 которого предусмотрено, что пересмотр решения и (или) выданного на его основании предписания по делу осуществляется комиссией, принявшей пересматриваемое решение и (или) выдавшей пересматриваемое предписание, в порядке, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции, и по правилам рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, установленным пунктами 3.88 - 3.139 настоящего Регламента.
В связи с этим применение Комиссией при вынесении определения от 05.11.2024 положений статьи 41.1 Закона о защите конкуренции является правомерным, а отмена определений от 01.07.2024 и от 26.07.2024 с момента их вынесения и отказ в удовлетворении заявлений обществ о пересмотре Решения от 31.08.2022 в связи с истечением срока давности рассмотрения дела № 066/01/11-1450/2022 о нарушении антимонопольного законодательства соответствует Закону о защите конкуренции, поскольку уже на момент подачи заявлений о пересмотре срок давности рассмотрения дела истек.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено: «В случае оспаривания решения, которым пересмотрено (отменено, изменено) ранее принятое в отношении гражданина или организации решение, в том числе при осуществлении пересмотра его вышестоящим органом или должностным лицом (статья 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункт 3 статьи 31 и пункт 1.1 статьи 139 НК РФ, пункт 2 части 4 статьи 23 и статья 51.2 Закона о защите конкуренции и др.), судам необходимо учитывать следующее.
Решения, которыми отказано гражданам, организациям в предоставлении права либо в результате которых ограничены их права или незаконно возложены обязанности, а также иным образом ухудшено их положение, могут быть изменены или отменены уполномоченными органами публичной власти, их должностными лицами без каких-либо ограничений при условии, что такие изменение или отмена не нарушают закон и не ухудшают правового положения других лиц.
Пересмотр решений органов публичной власти, их должностных лиц, подтверждающих права, предоставляющих гражданам, организациям новые права либо отменяющих возложенные на них обязанности, а также иным образом улучшающих их положение, должен быть законным, обоснованным, исключающим произвольность их изменения, отмены или приостановления их действия. Судам следует исходить из того, что недопустимость произвольного изменения, отмены или приостановления действия таких решений означает обязанность наделенных публичными полномочиями органа или лица обосновать необходимость изменения, отмены или приостановления действия решения, указав на несоответствие ранее принятого решения нормам права, законной цели, фактическим обстоятельствам (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ)».
Проверив обоснованность оспариваемого определения от 05.11.2024, апелляционный суд приходит к выводу, что при его внесении Комиссия антимонопольного органа действовала в пределах полномочий, установленных статьями 41, 51.2 Закона, правильно применила положения статьи 41.1 Закона, отменив ранее принятые определения о пересмотре Решения от 31.08.2022 и отказав в удовлетворении заявлений о пересмотре решения в связи с истечением срока давности рассмотрения дела.
Доводы представителя общества об отсутствии полномочий у антимонопольного органа на отмену принятых им определений, а также о том, что пересмотр решения антимонопольным органом «не привязан» к сроку давности, отклонены апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм Закона о защите конкуренции.
Доводы общества о том, что пересмотру подлежит не решение антимонопольного органа, а само дело о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку при применении аналогии закона (глава 37 АПК РФ, глава 42 ГПК РФ, глава 37 КАС) принятие решения о пересмотре решения означает его отмену и повторное рассмотрение дела, апелляционный суд после рассмотрения также отклоняет как не основанные на законе.
Порядок пересмотра решения антимонопольного органа урегулирован Законом о защите конкуренции, следовательно, оснований для применения аналогии закона и норм, регулирующих вопросы судопроизводства, не имеется.
Ссылки общества в контексте его позиции на Определение Верховного суда РФ от 02.10.2024 № 309-ЭС-10869 по делу №А71-1677/2023 апелляционный суд считает не соответствующими содержанию названного судебного акта.
Доводы общества об отмене определением антимонопольного органа от 01.07.2024 своего решения от 31.08.2022 не подтверждаются содержанием названного определения, в мотивировочной и резолютивной части которого отсутствует указание на отмену решения антимонопольного органа в результате принятия определения о пересмотре решения.
Ссылки общества на пункт 4 Приложения №2 к Административному регламенту № 339 апелляционным судом проверены и также отклонены, поскольку Блок–схема административной процедуры «Пересмотр решения и (или) предписания антимонопольного органа по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам», которая содержит этап «Рассмотрение дела по существу», не подтверждает позицию общества о том, что при вынесении определения о пересмотре антимонопольный орган отменяет ранее принятое решение и (или) предписание.
Такое указание отсутствует как в Административном регламенте № 339, так и в Законе о защите конкуренции.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о законности оспариваемого определения от 05.11.2024 являются обоснованными.
По приведенным в постановлении мотивам суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что оспариваемое определение от 05.11.2024 соответствует закону, что исключает признание его недействительным на основании статьи 201 АПК РФ; решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, а апелляционная жалоба антимонопольного органа подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, частями 1, 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2025 года по делу № А60-64081/2024 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю. Муравьева
Судьи
Ю.В. Шаламова
В.Н. Якушев