ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-19766/2019
19 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кормщиковой Н.А.,
судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
от конкурсного управляющего: ФИО1 по доверенности от 28.04.2023;
от уполномоченного органа: ФИО2 по доверенности от 14.07.2025;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2025 по делу № А82-19766/2019
по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Служба быта» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Служба быта» (далее – ООО «Служба быта», должник) арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС № 10 по Ярославской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 444 386,94 руб., а также возмещения расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, в сумме 31 299,66 руб.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2025 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области в пользу ФИО3 взыскано 94 248,81 руб. в счет возмещения вознаграждения конкурсного управляющего, а также 31 299,66 руб. расходов.
ФИО3 (далее также - заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2025 в части отказа во взыскании с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего в размере 444 386,94 руб.
По мнению заявителя жалобы, в материалах дела о банкротстве ООО «Служба быта» не содержится судебных актов о признании незаконными действий либо бездействия конкурсного управляющего, а также выводов суда о затягивании им процедуры конкурсного производства. За весь период исполнения им своих обязанностей у уполномоченного органа отсутствовали замечания и возражения к отчётам конкурсного управляющего о своей деятельности. Таким образом, ФИО3 расценивает доводы об отказе в удовлетворении его заявления как злоупотребление правом со стороны уполномоченного органа. Ссылка суда на разъяснения, приведённые в абзаце втором пункта 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве является несостоятельной, поскольку в деле о банкротстве ООО «Служба быта» ФИО3. не осуществлял погашение текущих требований второй и пятой очередей. Согласно определению суда от 25.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, от ФНС в материалы дела был представлен письменный отзыв, в котором указывается о несогласии с заявленными требованиями конкурсного управляющего. При этом уполномоченный орган не оспаривал факт выставления поручения на списание и перечисление денежных средств с расчетного счета должника, однако указывается на отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестности поведения со стороны ФНС К тому же, принудительное исполнение обязанности по уплате обязательных платежей на основании инкассовых поручений является ординарным способом погашения задолженности, применяемом при нежелании налогоплательщика погашать задолженность перед бюджетом в добровольном порядке. В материалы дела были представлены сведения о том, что инкассовые поручения уполномоченным органом были выставлены по страховым взносам за 3, 6 и 9 месяцев 2020 года, а также пени по ЕНВД, ОПС и ОМС за 2020 год. Таким образом, приведённые выше разъяснения Верховного суда РФ не могут быть применены к настоящему делу, поскольку имеют место иные фактические обстоятельства. Длительное рассмотрение спора не было связано с действиями конкурсного управляющего, не изменявшего и не уточнявшего первоначально заявленные требования, единственным препятствием к завершению процедуры конкурсного производства являлось наличие нерассмотренного судом по существу данного спора о признании недействительными списания денежных средств в пользу ФНС. Кроме того, конкурсным управляющим в период после подачи в суд ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства проводились собрания кредиторов.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.10.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.10.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.
Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу поддержал возражения, заявленные в суде первой инстанции.
По ходатайствам уполномоченного органа и заявителя жалобы судебное заседание 04.12.2025 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).
В судебном заседании 04.12.2025 представители сторон огласили позиции по делу, дали пояснения.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04.12.2025 объявлен перерыв до 17.12.2025, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.
За время перерыва от ФИО3 поступил подробный расчет требований, просит удовлетворить требования о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения в размере 444 386,94 руб.
Уполномоченный орган в письменных пояснениях поддержал ранее заявленные возражения, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании после перерыва представители огласили свои позиции, дали пояснения по обстоятельствам дела и дополнительным пояснениям.
Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в части размера задолженности по фиксированному вознаграждению арбитражного управляющего.
На основании изложенного, законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Служба быта».
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020) в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.
На основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2020 ООО «Служба быта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
В соответствии с определением суда от 12.04.2021 (резолютивная часть от 06.04.2021) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО «Служба быта». Определением суда от 30.04.2021 (резолютивная часть от 28.04.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.
02.11.2023 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства.
На основании определения суда от 15.02.2024 (резолютивная часть от 01.02.2024) завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Служба быта».
Наличие задолженности по фиксированному вознаграждению конкурсного управляющего, а также понесенным расходам послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с заявлением о взыскании этих средств с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве должника.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также дополнительных пояснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.
При этом положения статьи 59 Закона о банкротстве гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Факт недостаточности у должника имущества для возмещения судебных расходов арбитражному управляющему ФИО3 в полном объеме подтвержден материалами дела, в частности, вступившим в законную силу определением суда от 15.02.2024 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Служба быта», имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, арбитражный управляющий указал на наличие задолженности по фиксированному вознаграждению, которая по его подсчетам за вычетом переплаты арбитражному управляющему ФИО1 (67 548,48 руб.) составляет 444 386, 94 руб.
ФНС России в суде первой инстанции ходатайствовала о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3
Из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) следует, что размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 11 пункта 2 Постановления № 97 период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.
Так как после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий фактически не исполняет своих прямых обязанностей по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника и расчетам с кредиторами, Закон о банкротстве не предоставляет арбитражному управляющему права после обращения в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства на начисление вознаграждения в том же размере, как если бы он осуществлял полномочия конкурсного управляющего до такого обращения, соответственно, вознаграждение взыскивается исходя из фактически проведенной в этот период работы (определения Верховного Суда РФ от 27.04.2017 № 305-ЭС15-13788(3) по делу № А41-12127/2013, от 17.11.2023 № 305-ЭС23-21650 по делу № А40-1738/2021).
В рассматриваемом случае действительно 02.11.2023 от ФИО3 в материалы дела поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства; также отчет о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 02.11.2023, отчет об использовании денежных средств должника по состоянию на 02.11.2023, реестр требований кредиторов по состоянию на 02.11.2023; договоры купли-продажи; справка № 110 от 01.11.2023 об отсутствии документов для передачи в архив; письмо № 111 от 01.11.2023 в адрес Управления ПФР в Некрасовском районе Ярославской области; сопроводительное письмо № 112 от 01.11.2023 о направлении ликвидационного баланса в регистрирующий орган с доказательством направления.
Определением суда от 09.11.2023 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства отложено на 12.12.2023; определением от 12.12.2023 судебное заседание отложено на 25.01.2024; протокольным определением от 25.01.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 01.02.2024; конкурсному управляющему определено представить документы об отсутствии имущества должника, сведения из государственных органов о наличии/отсутствии имущества должника, справку ИФНС о закрытии счетов должника, акт об уничтожении печатей; судебный акт, устанавливающий право собственности иного лица на нежилое здание с кадастровым номером76:09:010101:1855, расположенное по адресу: <...>; сведения о передаче в архив документации должника.
На 06.12.2023 конкурсным управляющим назначено собрание кредиторов в форме заочного голосования по вопросу принятия отчета конкурсного управляющего.
07.12.2023, 12.12.2023, 25.01.2024, 31.01.2024 конкурсным управляющим представлены: протокол собрания кредиторов с дополнительными документами, отчет от 28.11.2023 и запрошенные определениями суда от 09.11.2023, от 12.12.2023 документы.
Конкурсный управляющий ФИО3 28.11.2023 участвовал в судебном заседании по рассмотрению обособленного спора о признании сделки недействительной; 09.11.2023 - участвовал в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.
Согласно общедоступных информационных ресурсов сайтов ЕФРСБ и Картотека арбитражных дел апелляционным судом установлено следующее:
-02.11.2023 помимо ходатайства о завершении процедуры управляющим подано ходатайство об участии в судебном заседании по веб-конференции;
- 09.11.2023 управляющий участвовал в судебном заседании по рассмотрению отчета о завершении процедуры;
-14.11.2023 управляющим размещена публикация о собрании кредиторов;
- 22.11.2023 управляющим в суд представлены дополнительные документы (по созыву собрания);
- 06.12.2023 управляющим проведено заочное собрание кредиторов;
-06.12.2023 управляющим опубликована информация о судебном акте по сделке;
- 07.12.2023 управляющим опубликованы результаты по собранию кредиторов;
- 07.12.2023 управляющим представлены в суд документы по собранию кредиторов (протокол, бюллетени, отчеты управляющего, реестр кредиторов, уведомления по извещению кредиторов о дате проведения собрания);
- 09.02.2024 управляющим опубликована информация о судебном акте;
- 12.12.2023 управляющим в суд представлены дополнительные документы (отчет, акт об уничтожении печати, сведения ГИБДД, выписка ЕГРП).
Кроме того, апелляционным судом установлено, что в составе судебных расходов (31 299,66 руб.), которые взысканы арбитражным судом в пользу ФИО3 в полном объеме и в отношении которых у уполномоченного органа не имеется каких-либо возражений, имеются расходы, понесенные управляющим после даты 02.11.2023.
Данные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости выводов арбитражного суда относительно того, что в период после 02.11.2023 ФИО3 не исполнял возложенных на него обязанностей и ему за этот период не причитается вознаграждение.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что в период с 02.11.2023 по 12.12.2023 ФИО3 продолжал осуществлять полномочия конкурсного управляющего ООО «Служба быта».
В связи с чем коллегия судей не согласна в данной части с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления ФИО3 вознаграждения за период с 02.11.2023 по 12.12.2023.
Также из материалов дела следует, что арбитражному управляющему ФИО1 перечислено вознаграждение временного управляющего в размере 170 323 руб. и вознаграждение конкурсного управляющего в размере 141 290 руб., при том, что размер вознаграждения ФИО1 в процедуре наблюдения и конкурсного производства составляет в общей сумме 244 064,52 руб. Таким образом, переплата вознаграждения управляющему ФИО1 составила 67 548,48 руб. Данное обстоятельство согласно пояснений заявителя им признается и спорным не является.
Кроме того, 29.09.2022 ФИО3 обратился с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области о признании недействительной сделкой списания денежных средств с расчетного счета должника в пользу уполномоченного органа в размере 93 985,73 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника. Как следует из заявления, действия по списанию денежных средств в пользу налогового органа привели к тому, что ФНС оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до списания денежных средств, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Предпочтение, по мнению конкурсного управляющего, было оказано перед кредиторами первой очереди текущих платежей.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебным актом установлено, что исходя из содержания инкассовых поручений имело место погашение текущей задолженности должника по обязательным платежам, относящихся к второй и пятой очередям. Несвоевременное выставление требований первой очереди текущих платежей конкурсным управляющим к картотеке привело к тому, что на дату поступления денежных средств на счет должника банк распределил их в соответствии с имеющимися данными о наличии текущей задолженности. При этом, доказательств того, что уполномоченный орган знал об отсутствии сформированной картотеке со стороны конкурсного управляющего не приведено, а доводы ФИО3 о том, что, учитывая сведения, содержащиеся в его отчетах, уполномоченный орган должен был, принимая погашение задолженности, понимать, что перечисление денежных средств производится в нарушение очередности, являются необоснованными, поскольку обязанности и возможности предполагать неразумность поведения конкурсного управляющего, реализовавшего имущество, ожидающего поступление денежных средств в конкурсную массу и не предпринявшего меры по выставлению требований к счету у ФНС не имелось.
Данный судебный акт в силу положений статьи 69 АПК РФ подлежит учету при рассмотрении настоящего обособленного спора, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов (статья 16 АПК РФ).
Из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 4 Постановления № 97, следует, что обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя, если вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.
По мнению коллегии судей, взыскание с заявителя по делу такого вознаграждения означало бы возложение на ФНС России последствий совершения действий по нарушению конкурсным управляющим очередности погашения текущих обязательств должника; хотя такое действие допущено управляющим самим на свой риск.
Выводы суда по указанному эпизоду признаются апелляционным судом верными, соответствующими обстоятельствам дела, а доводы заявителя жалобы об обратном – направленными на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта вне установленных законом процедур, что не допустимо.
Также уполномоченным органом в суде первой инстанции указывалось, что в период с 11.02.2023 по 02.11.2023 имущество должника было реализовано, какие-либо мероприятия, кроме оспаривания сделки не совершались, соответственно, в случае надлежащего выставления текущих требований к картотеке счета должника, процедуры конкурсного производства могла бы быть завершена уже в феврале 2023 года, в связи с чем уполномоченный орган ходатайствовал о снижении вознаграждения арбитражного управляющего до 0 руб. за данный период.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что ФИО3 исполнял обязанности арбитражного управляющего должника в период с 28.04.2021 по 12.12.2023, в течение указанного периода арбитражный суд конкурсного управляющего от исполнения обязанностей не отстранял, производство не приостанавливал, в рамках настоящего обособленного спора доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим не представлены (помимо эпизода с нарушением очередности удовлетворения требований ФНС), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа в указанный период вознаграждения в пользу управляющего исходя из расчета 30 000 рублей в месяц.
Выражая несогласие с доводами уполномоченного органа и арбитражного суда о снижении арбитражному управляющему вознаграждения до 20 000,00 руб. за период с 11.02.2023 по 02.11.2023, суд апелляционной инстанции исходит из того, что снижение размера фиксированного вознаграждения за труд, право на которое гарантировано арбитражному управляющему действующим законодательством, возможно только в том случае, если он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Объем и сложность необходимых и достаточных мероприятий, проводимых в каждой конкретной процедуре банкротства, при их надлежащем выполнении арбитражным управляющим, не может являться основанием для снижения размера фиксированной суммы вознаграждения. Таких доказательств материалы рассматриваемого дела не содержат.
Таким образом, размер вознаграждения ФИО3 в процедуре конкурсного производства подлежит расчету за период с 28.04.2021 (резолютивная часть определения об утверждении конкурсным управляющим) по 12.12.2023 (дата первого судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и ходатайства о завершении процедуры банкротства как того просил заявитель) исходя из размера 30 000 рублей в месяц и составит:
- 28.04.2021-30.04.2021 – 3 000 руб.;
- 01.05.2021-31.12.2021 – 240 000 руб.;
- 01.01.2022-31.12.2022 – 360 000 руб.;
-01.01.2023-12.12.2023 – 341 612,90 руб.
Всего размер вознаграждения ФИО3 в процедуре конкурсного производства составляет по расчету апелляционного суда 944 612,90 руб.
С учетом того, что ФИО3 было выплачено вознаграждение за счет должника в размере 445 720 руб., переплата в пользу управляющего ФИО1 составила 67 548,48 руб., вознаграждение на сумму 93 985,73 руб. не подлежит выплате в связи с нарушением арбитражным управляющим очередности погашений (виновное поведение подтверждено определением от 25.12.2023, а снижение вознаграждения за данный эпизод приведет к двойной ответственности, что не допустимо), размер невыплаченного вознаграждения ФИО3 за указанный выше период составляет сумму 337 358, 69 руб.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2025 по делу № А82-19766/2019 в обжалуемой части – изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).
При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.
Последняя норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. То есть судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).
Аналогичный подход подтвержден Верховным Судом РФ в определении от 30.08.2024 № 301-ЭС23-20739(2).
Таким образом, распределяя судебные расходы за рассмотрение настоящей жалобы, суд апелляционной инстанции применяет следующее соотношение.
Суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО3 в части и взыскал с ФНС России вознаграждение в сумме 94 248, 81 руб.
В суде апелляционной инстанции ФИО3 считал, что ему подлежит выплата вознаграждения в размере 444 386,94 руб.
То есть фактически требования ФИО3 в суде апелляционной инстанции сводились к увеличению размера взысканного вознаграждения ему на сумму 350 138,13 руб.
Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО3 подлежит выплате вознаграждение в размере 337 358, 69 руб., то есть удовлетворил требования конкурсного управляющего частично, увеличив размер возмещения на 243 109,88 руб.
Следовательно, требования ФИО3 по апелляционной жалобе удовлетворены на 69,44%.
Таким образом, 69,44% судебных расходов подлежат возложению на ФНС России, оставшиеся 30,56% судебных расходов - отнесению на заявителя жалобы.
Заявителем жалобы при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей. Следовательно, с ФНС России в пользу заявителя жалобы подлежат взысканию денежные средства в размере 6 944 руб. (69,44% от 10 000 рублей) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, расходы по госпошлине в сумме 3 056,00 руб. подлежат отнесению на ФИО3
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.07.2025 по делу № А82-19766/2019 в обжалуемой части изменить, резолютивную часть определения читать в следующей редакции:
«Заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области в пользу ФИО3 337 358, 69 руб. в счет возмещения вознаграждения конкурсного управляющего, а также 31 299,66 руб. расходов.»
Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области в пользу ФИО3 6 944,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Кормщикова
А.С. Калинина
Е.В. Шаклеина