Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
24 февраля 2025 года
Дело № А40-102051/24-176-787
Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года
Арбитражный суд города Москвы
в составе: судьи Рыбина Д.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ларионовой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Феникс» ИНН <***>
к ответчику: ООО «Бирюза» ИНН <***>
о взыскании 1.509.200 рублей 00 копеек
с участием: от истца - ФИО1 по дов. от 13.09.2024;
от ответчика - неявка, уведомлен;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Бирюза» (далее по тексту также – ответчик) 1.509.200 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 25.04.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).
Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Истец поддержал исковые требования со ссылкой на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде удержания обеспечительного платежа по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.05.2023 № 0027-БЮЗ/23А.
Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную правовую позицию по спору не представил, требования истца не оспорил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.05.2023 № 0027-БЮЗ/23А (далее по тексту также - договор), согласно условиям которого арендатор передал субарендатору во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения №101,107,108,109,111,112,113,114 общей площадью 1 124,7 кв.м, расположенные по адресу: <...>. Договор заключен сроком до 31.03.2024.
Во исполнение п. 4.6 договора субаренды субарендатор внес обеспечительный взнос в сумме равной 2-кратной базовой арендной платы (п. 4.1.1 договора) на общую сумму 1.372.000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно уведомлению арендатора от 01.08.2023 с 01.09.2023 размер арендной платы был повышен на 10%. Субарендатор данным уведомлением был проинформирован о доплате обеспечительного взноса в размере 137.200 рублей 00 копеек.
Субарендатор 15.09.2023 исполнил обязательство и доплатил сумму обеспечительного взноса в размере 137.200 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением, итого новая сумма обеспечительного взноса составила 1.509.200 рублей 00 копеек.
Истцом 24.01.2024 направлено письмо о досрочном внесудебном расторжении договора в соответствии с п.8.3 договора с уведомлением арендатора.
Стороны 28.03.2024 подписали акт приема-передачи (возврата) арендуемых помещений, без замечаний к исполнению договорных обязательств.
В соответствии с п.4.6 договора возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещении ущерба (убытков) со стороны субарендатора по договору, а также отсутствия необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течении 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.
Истец указывает, что 28.03.2024 арендатор передал субарендатору акт возврата помещения от 23.03.2024 и дефектовочную ведомость к нему, в соответствии с которой субарендатору необходимо произвести в помещении: Покраску стен 926, 9 кв.м, замену потолочных светильников 70 штук, демонтаж перегородки 4мХ2,2 м.
Согласно перечню недостатков (приложение №1 к акту приема-передачи) при передаче помещений, указано, что требуется ремонт помещений, производилась фотосъёмка недостатков, фотографии прилагаются.
Субарендатор, не согласившись с указанным перечнем недостатков, 29.03.2024 направил претензию, где указывал следующее: фиксация недостатков при возврате помещения, составление перечня недостатков при передаче помещений, а также дефектовочная ведомость составлялась без присутствия Субарендатора и его представителей, о подписании акта и перечня недостатков с дефектовочной ведомостью Арендатор не уведомлял и не сообщал, а также не уведомлял что он будет составляться в одностороннем порядке; не предоставлена фотосъёмка обнаруженных недостатков (указаны в перечне недостатков и дефектовочной ведомости) и указанные фотографии не приложены к перечню недостатков как это указывается в самом перечне; не представлено документального обоснования о необходимости покраски стен площадью 926,8 кв.м., замены светильников 70 штук и демонтажа перегородки, которая была установлена до заключения договора аренды с Субарендатором, а также что указанные недостатки возникли вследствие действий/деятельности Субарендатора; в дефектовочной ведомости не указаны ФИО подпись и дата лица, проводившего осмотр помещения.
Ответчиком ответ на указанную претензию не представлен, следовательно у суда отсутствуют надлежащие доказательства действительно существующих недостатков возвращенного имущества.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате обеспечительного платежа оставлена последним без удовлетворения.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.
При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.
Согласно п.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В отсутствие доказательств нарушения субарендатором принятых на себя обязательств по договору, а также в отсутствие доказательств причинения ответчику ущерба, правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа не имеется, а также, поскольку арендные отношения на основании договора краткосрочной субаренды нежилого помещения между сторонами дела прекращены.
Также в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25.04.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.
В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Бирюза» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Феникс» (ОГРН <***>) 1.509.200 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 25.04.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28.092 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Д.С. Рыбин