АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
05 декабря 2023 года Дело № А76-6977/2023
Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вороненко М.В., Сбродовой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия трест «Теплофикация» (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании 155 785 рублей 38 копеек,
при участии в судебном заседании представителя ответчика –Тома В.А. (доверенность от 28.06.2023),
установил:
муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании 137 216 рублей 53 копеек задолженности за фактически потребленную электрическую энергию в период с 01.10.2022 по 31.12.2022, 18 568 рублей 85 копеек неустойки за период с 11.11.2022 по 16.10.2023 (л.д. 5-6, 134).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 произведена замена судьи Шаламовой О.В. судьей Писаренко Е.В.
В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (л.д. 117-118).
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.
Истец о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 137 216 рублей 53 копеек задолженности за фактически потребленную электрическую энергию в период с 01.10.2022 по 31.12.2022 (л.д. 132).
Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принятия частичного отказа от исковых требований и необходимости прекращения производства по делу в соответствующей части.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Ходатайство об отказе от исковых требований подписано представителем предприятия– Лазаревой А.Ю., полномочия которой подтверждаются доверенностью № 6197-ЮР от 20.09.2023.
Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что заявленный предприятием частичный отказ от исковых требований противоречит закону либо нарушает права других лиц.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от исковых требований в части взыскания 137 216 рублей 53 копеек задолженности.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от требования и отказ принят судом.
При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части взыскания 137 216 рублей 53 копеек задолженности подлежит прекращению.
При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Между предприятием (теплоснабжающая организация) и предпринимателем (потребитель) подписан договор теплоснабжения № 10922/21-1 от 30.09.2021 (л.д. 13-16), в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию потребитель, через присоединенную сеть, а потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления.
Истец в период с 01.10.2022 по 31.12.2022 осуществил поставку тепловой энергии ответчику (л.д. 22-30), ответчик оплату не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о погашении задолженности (л.д. 10-11). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставляемой в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения предприятия с настоящим иском в суд.
Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Проанализировав условия договора теплоснабжения № 10922/21-1 от 30.09.2021, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.
Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период по договору подтвержден счетами-фактурами, актами приема-передачи тепловой энергии (л.д. 22-30).
Факт несвоевременного неисполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением (л.д. 127-130).
Доводы ответчика об оплате задолженности учтены истцом в уточненном исковом заявлении.
Согласно положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Предприятием заявлено требование о взыскании с предпринимателя 18 568 рублей 85 копеек неустойки за период с 11.11.2022 по 16.10.2023 (л.д. 134)
Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Расчет пени произведен истцом на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» об ответственности за неисполнение обязанности по оплате принятой тепловой энергии с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».
Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 135) судом проверен, признан подлежащим корректировке в части периода исчисления штрафных санкций. Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд признает данный расчет не нарушающим права и законные интересы ответчика по делу.
Ответчиком возражений не представлено. Наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, арифметическая правильность расчета, периоды начисления неустойки ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 18 568 рублей 85 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
Как указано в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
В то же время, в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, которым регулируется возврат госпошлины в случае прекращения производства по делу, указано, что если производство по делу прекращено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
В таком случае, как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Заявление истцом ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, не изменяет того, что, по сути, удовлетворяя требования истца добровольно, ответчик признает такие требования обоснованными, следовательно, нельзя сказать, что судебный акт в указанной части состоялся в пользу ответчика.
Таким образом, ответчик становится лицом, не в пользу которого принят судебный акт, а значит исходя из смысла части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, на него возлагается бремя возмещения соответствующих судебных расходов. Возмещение судебных расходов представляет собой следствие добровольного удовлетворения требований ответчиком и фактически не может быть поставлено в зависимость от того, в какой форме истцом заявлено о том, на требованиях в каком размере он настаивает.
Обратное противоречит заложенному в части 1 статьи 110 АПК РФ принципу возмещения судебных расходов, согласно которому судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица, не в пользу которого принят судебный акт.
В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 137 216 рублей 53 копеек связан с добровольным удовлетворением ответчиком соответствующих требований после обращения истца в суд, государственная пошлина подлежит исчислению от уточненной суммы исковых требований (155 785 рублей 38 копеек = 137 2016 рублей 53 копеек (суммы основного долга) + 18 568 рублей 85 копеек (суммы неустойки)) и составит 5 674 рубля.
При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 133 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 1965 от 14.02.2023 (л.д. 9).
С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 5 133 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 541 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
принять отказ муниципального предприятия трест «Теплофикация» (ИНН <***>)от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании 137 216 рублей 53 копеек задолженности за фактически потребленную электрическую энергию в период с 01.10.2022 по 31.12.2022.
Производство по делу в соответствующей части прекратить.
В оставшейся части исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу муниципального предприятия трест «Теплофикация» (ИНН <***>) 18 568 (Восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 85 копеек неустойки, а также 5 133 (Пять тысяч сто тридцать три) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 541 (Пятьсот сорок один) рубль государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Е.В. Писаренко