Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

18 октября 2023 года Дело № А50-6056/2023

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кустовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соната» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 618630, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шервуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 618591, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 583 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 30.05.2023 в размере 28 870 руб. 48 коп., с продолжением начисления процентов с 01.06.2023 по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.03.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.05.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Соната» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шервуд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 729 603 руб. 61 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 583 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.10.2018 по 09.03.2023 в размере 146 603 руб. 61 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 17.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

10.05.2023 от ответчика поступил отзыв, возражал относительно иска, указывал на пропуск срока исковой давности, представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с учетом действия моратория.

01.06.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 583 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 30.05.2023 в размере 28 870 руб. 48 коп.; также в обоснование требований сослался на договор купли-продажи круглых лесоматериалов № 13 от 23.03.2020.

Определением суда от 19.06.2023 судом приняты уточнения исковых требований, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

26.07.2023 от истца поступили пояснения по иску.

Определением суда от 02.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 05.10.2023.

22.08.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 583 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 30.05.2023 в размере 28 870 руб. 48 коп. с продолжением начисления процентов с 01.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

25.09.2023 от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых заявляет о пропуске срока исковой давности по требованиям в части правоотношений по договору купли-продажи № 11/05 от 06.06.2018, по платежному поручению № 294 от 04.10.2019. В части правоотношений по договору № 13 от 23.03.2020 требования по основному долгу не оспаривает, приводит контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточнение требований (вх. от 22.08.2023) поддержал, на иске настаивал в полном объеме.

Протокольным определением от 05.10.2023 судом принято уточнение требований (вх. от 22.08.2023) в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика по исковым требованиям возражал по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Судом в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05.10.2023 по 12.10.2023.

После перерыва обеспечена явка лиц, принимавших участие до перерыва.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.06.2018 между ООО «Соната» (покупатель) и ООО «Шервуд» (поставщик) заключен договор купли-продажи круглых лесоматериалов № 11/05 (далее – договор от 06.06.2018 № 11/05).

По условиям п. п. 1.1, 1.2, 2.1 договора от 06.06.2018 № 11/05 поставщик обязался в обусловленный настоящим договором срок поставить, а покупатель принять и оплатить круглый лесоматериал (состав по породе древесины: сосна) объемом 200 куб. м, общей стоимостью 440 000 руб. 00 коп.

Во исполнение договора от 06.06.2018 № 11/05 покупатель произвел оплату согласно платежному поручению № 163 от 06.07.2018 на сумму 300 000 руб. 00 коп. и платежному поручению № 181 от 25.07.2018 на сумму 140 000 руб. 00 коп., всего на сумму 440 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, 24.10.2018 поставщик поставил покупателю товар по договору от 06.06.2018 № 11/05 на сумму 297 000 руб. 00 коп., передаточные документы у истца не сохранились, данная поставка отражена в представленном истцом акте сверки по состоянию на 31.03.2022.

Соответственно, по договору от 06.06.2018 № 11/05 имеется неосвоенный аванс в размере 143 000 руб. 00 коп.

Также, истец ссылается, что в октябре 2019 года между сторонами была достигнута договоренность о поставке круглого лесоматериала ель 6м стоимостью 250 000 руб. 00 коп., в связи с чем истцом (покупателем) произведена оплата счета № 39 от 04.10.2019 (счет не сохранился) согласно платежному поручению № 294 от 04.10.2019 на сумму 250 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, поставка на указанную сумму произведена не была.

Кроме того, 23.03.2020 между ООО «Соната» (покупатель) и ООО «Шервуд» (поставщик) заключен договор купли-продажи круглых лесоматериалов № 13 (далее – договор от 23.03.2020 № 13).

По условиям п. п. 1.1, 1.2, 2.1 договора от 23.03.2020 № 13 поставщик обязался в обусловленный настоящим договором срок поставить, а покупатель принять и оплатить круглый лесоматериал (состав по породе древесины: сосна – 135 куб. м, береза – 517 куб. м) объемом 947 куб. м, общей стоимостью 503 450 руб. 00 коп.

Во исполнение договора от 23.03.2020 № 13 покупатель произвел оплату согласно платежному поручению № 117 от 31.03.2020 на сумму 180 000 руб. 00 коп. и платежному поручению № 148 от 29.04.2020 на 10 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, поставка на указанную сумму произведена не была.

Всего, по данным истца, задолженность ответчика в пользу истца составляет 583 000 руб. 00 коп.

31.03.2022 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 583 000 руб. 00 коп., а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

01.04.2022 претензия получена ответчиком, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Положения п. 3 ст. 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Факт внесения в рамках договора от 06.06.2018 № 11/05 предварительной оплаты в общем размере 440 000 руб. 00 коп. (платежные поручения № 163 от 06.07.2018, № 181 от 25.07.2018), факт поставки 24.10.2018 товара на сумму 297 000 руб. 00 коп. сторонами не оспаривается (ст. 70 АПК РФ).

Соответственно, по данным истца, по договору от 06.06.2018 № 11/05 имеется неосвоенный аванс в размере 143 000 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в указанной части.

Указанный довод рассмотрен судом и признан обоснованным.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с положениями п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997).

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судом исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (п. 1 ст. 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161).

Применительно к купле-продаже, течение срока исковой давности по требованиям о возврате суммы предварительной оплаты исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара.

Из условий договора от 06.06.2018 № 11/05 следует, что покупателем осуществляется выборка товара в месте нахождения поставщика (п. 3.1 договора).

В п. 3.3 договора стороны предусмотрели, что при обнаружении недопоставки товара покупатель обязан незамедлительно уведомить об этом поставщика. В этом случае стороны составляют соответствующий акт.

Факт поставки 24.10.2018 товара на сумму 297 000 руб. 00 коп. сторонами признается. При этом первичных документов в данной части, в том числе относительно уведомления покупателя о готовности товара к передаче, у сторон не сохранилось.

В разделе 3 договора от 06.06.2018 № 11/05 сроки выборки товара сторонами не определены.

Вместе с тем в п. 6.1 договора от 06.06.2018 № 11/05 стороны согласовали, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения обязательств или до 31.12.2018.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Истечение срока действия договора по общему правилу прекращает обязанность сторон по его исполнению (п. 3 ст. 425 ГК РФ). Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Указанная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования предусмотренного им договорного обязательства.

Следовательно, для договора, срок действия которого установлен самим договором, истечение его срока означает в качестве общего правила прекращение действия вытекающих из договора обязательств.

Применительно к рассматриваемой ситуации, исходя из буквального толкования положений п. п. 1.1, 6.1 договора (ст. 431 ГК РФ), арбитражный суд приходит к выводу, что обязательство поставщика по поставке товара должно было быть исполнено в любой момент в период с 06.06.2018 (дата заключения договора) по 31.12.2018 (дата истечения срока действия договора).

Кроме того, с учетом условий п. 3.3 договора и факта приемки 24.10.2018 товара, на покупателя была возложена обязанность уведомить (незамедлительно) поставщика о неполной выборке товара. Доказательств предъявления кредитором требования об исполнении, после неполной выборки товара, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного нормативного регулирования и фактических обстоятельств спора, суд полагает, что о нарушении своего права на получение товара от ответчика истец должен был знать не позднее 01.01.2019.

Между тем из материалов дела усматривается, что как после получения части товара (24.10.2018), так и после истечения срока действия договора (31.12.2018) истец требований о поставке недостающей части товара ответчику не предъявлял, впервые истец потребовал возвратить сумму неосновательного обогащения (неосвоенный аванс) только в претензии от 31.03.2022 (получена ответчиком 01.04.2022), то есть за пределами трехлетнего срока (01.01.2022), обеспечивающего возможность принудительной реализации права на получение недопоставленного товара или на возврат соответствующей суммы предоплаты. С настоящим иском истец обратился в суд 09.03.2023.

Доводы истца о том, что им 25.05.2023 было направлено уведомление об отказе от исполнения договора, судом не принимаются, поскольку указанное обстоятельство в рассматриваемом случае не является основанием для пролонгации срока исковой давности. Более того, как установлено выше, договором от 06.06.2018 № 11/05 стороны предусмотрели пресекательный срок его исполнения до 31.12.2018.

Таким образом, в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 143 000 руб. 00 коп. и начисляемых на нее процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать в связи с истечением срока исковой давности по данным требованиям.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы предварительной оплаты, перечисленной истцом ответчику по платежному поручению № 294 от 04.10.2019 на сумму 250 000 руб. 00 коп.

Как поясняет истец, в октябре 2019 года между сторонами была достигнута договоренность о поставке круглого лесоматериала ель 6м стоимостью 250 000 руб. 00 коп., в связи с чем истцом (покупателем) произведена оплата счета № 39 от 04.10.2019 (счет не сохранился) согласно поименованному платежному поручению. Письменного договора сторонами в данной части правоотношений не заключалось.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в указанной части.

Указанный довод рассмотрен судом и признан обоснованным.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ уплата истцом денежных средств по выставленному счету, принятие ответчиком данных денежных средств свидетельствуют о совершении сторонами разовой сделки купли-продажи.

Исходя из ст. ст. 486, 511 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по передаче товара (круглый лесоматериал ель 6м), срок исполнения которой условиями сделки не определен.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, применению подлежит ст. 314 ГК РФ.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 разъяснено, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, в данном случае - требование о поставке товара.

С учетом порядка совершения сторонами сделки (п. 3 ст. 438 ГК РФ) обязательство между сторонами, а также право истца требовать от ответчика его исполнения возникло с момента получения последним денежной суммы, указанной в счете на оплату, то есть 05.10.2019.

При этом, если исчислять срок на исполнение обязательства по поставке в отношении разовой сделки в учетом положений п. 2 ст. 314 ГК РФ, то таковой подлежит исчислению с учетом разумности заявления требований кредитором об исполнении обязательства должником в течение месяца после перечисления аванса + 7 дней на исполнение (соответственно, срок исковой давности можно исчислять с 13.11.2019).

С учетом срока на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора (тридцать календарных дней – ч. 5 ст. 4 АПК РФ), срок исковой давности по предъявленному требованию истекает 13.12.2022. С настоящим иском истец обратился в суд 09.03.2023.

Таким образом, в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. 00 коп. и начисляемых на нее процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать в связи с истечением срока исковой давности по данным требованиям.

В части требований по договору от 23.03.2020 № 13 факт внесения предварительной оплаты в общем размере 190 000 руб. 00 коп. и неисполнения обязательств по поставке товара на указанную сумму сторонами не оспаривается, является установленным.

Ответчик доказательств возврата денежных средств на поименованную сумму суду не представил (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании 190 000 руб. 00 коп. суммы предварительной оплаты, составляющей неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) и начисляемых на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 408 руб. 90 коп. за период с 02.10.2022 по 30.05.2023 (согласно заявленному истцом периоду), с продолжением начисления (ст. ст. 395, 1107 ГК РФ).

Требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (иск удовлетворен на 32,59%). Излишне уплаченная государственная пошлина (исходя из цены иска на момент рассмотрения спора подлежала уплате государственная пошлина в размере 15 237 руб. 00 коп.; фактически уплачена 17 592 руб. 00 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шервуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 618591, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соната» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 618630, <...>) денежные средства в размере 199 408 руб. 90 коп., в том числе 190 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 9 408 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 30.05.2023, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начиная с 01.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 965 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Соната» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 618630, <...>) из федерального бюджета 2 355 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 65 от 14.03.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Ф. Конева