именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-171204/25-94-1377
01 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 30 октября 2025 года
Полный текст решения суда изготовлен 01 ноября 2025 года
Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рустамовой М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ ТЕНДЕР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2016, ИНН: <***>, КПП: 560901001, 460044, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ОРЕНБУРГ, УЛ. КОНСТИТУЦИИ СССР, Д. 13/1, КВ. 91)
к заинтересованным лицам – 1) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770101001, 107078, Г.МОСКВА, ПР-Д МЯСНИЦКИЙ, Д. 4, СТР. 1);
третье лицо – 1)ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 773601001, 117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.19) 2) ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>, КПП: 770301001, 123001, Г.МОСКВА, УЛ. САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ, Д. 11)
об оспаривании решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, принятого от 07.04.2025 по делу № 077/10/54043/2025 о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Первый тендер»
от истца (заявителя): не явился, извещен
от заинтересованного лица: ФИО1, по дов. от 20.06.2025г.
от третьего лица:1) ФИО2, по дов. от 06.06.2024г.; 2) не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Судебное заседание продолжено после перерыва, объявленного 21.10.2025.
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВЫЙ ТЕНДЕР" (далее — заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ об оспаривании решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, принятого от 07.04.2025 по делу № 077/10/54043/2025 о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Первый тендер».
Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.
1 третье лицо озвучило позицию по спору.
Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
ПАО «Сбербанк» (далее - Заказчик) представило в Московское УФАС России в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Постановление № 1211) сведения в отношении ООО «Первый Тендер» (далее - Заявитель, Исполнитель) для включения в Реестр (закупочная процедура на оказание клининговых услуг (реестровый № ЗП — 8100125690, договор № 50005038597 от 29.11.2024)).
29.11.2024 между Заказчиком и Исполнителем заключен договор № 50005038597 на оказание клининговых услуг.
Согласно п. 10.1 Договора срок оказания услуг по Договору — 2 (два) года: с 01.12.2024 по 30.11.2026.
В связи с некачественным оказанием Исполнителем услуг в соответствии с условиями Договора Заказчиком в адрес Исполнителя были направлены письма от 17.12.2024 № 8608-19 исх/180, от 28.12 2024 № СРБ-8608-19-исх/189, от 13.01.2025 № СРБ-8608-19-исх/2, от 13.01.2025 № СРБ-8608-19-исх/4, от 04.02.2025 № СРБ/4636-25, от 04.02.2025 № СРБ/4702-25, от 12.02.2025 № 8608-19-исх/21, от 14.02.2025 № СРБ/6733-25, от 24.02.2025 № СРБ/8125-25 с уведомлениями о выявленных недостатках и замечаниях по оказанным Исполнителем услугам с приложением Актов об отсутствии уборки, с указаниями об исключении из оплаты оказанных услуг дней отсутствия уборок, с требованиями принятия мер во избежание нарушений Договора.
Кроме того, Заказчик в адрес Исполнителя направил претензии от 10.02.2024 № ЦА-125-11-исх/34, от 21.02.2025 № ЦА-125-11-исх50 об отсутствии оказания Исполнителем услуг по Договору в соответствии с Актами об отсутствии уборки, с требованиями осуществить оплату штрафов за ненадлежащее выполнение Исполнителем обязательств по Договору.
В соответствии с п. 10.6 Договора в случае, если во время оказания услуг Заказчику стало очевидно, что услуги не будут оказаны надлежащим образом и/или в оговоренные сроки, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом Исполнителя не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до даты прекращения Договора, указанной в уведомлении, а также потребовать возмещения убытков. В случае прекращения Договора по основаниям, изложенным в настоящем пункте, Исполнителю результат неудовлетворительно оказанной услуги или ее части не оплачивается.
04.03.2025 Заказчиком было принято решение об одностороннем расторжении договора (письмо № ПЦП-199-02-12-исх), направлено в адрес Исполнителя посредством электронной почты 04.03.2025.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 07.04.2025 по делу № 077/10/5-4043/2025 (далее - Решение) Заявитель включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Не согласившись с Решением антимонопольного органа, Заявитель обратился в суд заявлением о его признании незаконным.
В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что он не смог ознакомиться с содержанием текста заявления ПАО «Сбербанк» о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, что снизило его право на защиту при рассмотрении дела антимонопольным органом. Закупочной документацией и Договором не установлены понятие и критерии существенности нарушений условий Договора. Доказательств существенности нарушений Заказчиком не представлено. Антимонопольным органом не дана оценка доводу Заявителя об отсутствии в его действиях недобросовестного поведения. За период с 2022 г. по 2025 г. Заявителем заключено 64 договора и контракта, что подтверждает его добросовестность.
Оценка доказательств показала следующее.
Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.
В силу части 1 статьи 5 Закона N 223-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.
Часть 2 статьи 5 Закона N 223-ФЗ предусматривает, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.
Согласно части 3 статьи 5 Закона N 223-ФЗ перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 5 Закона N 223-ФЗ сведения, содержащиеся в реестре недобросовестных поставщиков, по истечении двух лет со дня их внесения в реестр недобросовестных поставщиков исключаются из этого реестра.
Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков урегулирован Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 (далее - Правила N 1211).
В пунктах 8 и 9 Правил N 1211 установлено, что уполномоченный орган осуществляет проверку представленных заказчиком документов, содержащих сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4 Правил, в установленном им порядке. Подтвержденные по результатам проверки сведения о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются, за исключением случая, предусмотренного пунктом 9(1) настоящих Правил, уполномоченным органом в реестр в течение 3 рабочих дней и образуют реестровую запись, которая должна быть подписана представителем уполномоченного органа, наделенным соответствующими полномочиями, с использованием электронной цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи.
Согласно пункту 9 (1) Правил N 1211 сведения о недобросовестных участнике закупки, поставщике (исполнителе, подрядчике) не включаются в реестр в случае, если в результате проведения проверки, предусмотренной пунктом 8 настоящих Правил, выявлено, что уклонение от заключения договора, ненадлежащее исполнение договора возникли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при этих условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится уклонение участника закупки от заключения договора, отказ поставщика (исполнителя, подрядчика) от исполнения договора по причине введения в отношении заказчика указанных санкций и (или) мер ограничительного характера.
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях, в свою очередь обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Таким образом, для признания каких-либо обстоятельств непреодолимой силой необходимо доказать факт невозможности со стороны участника гражданского оборота повлиять на избежание данных обстоятельств.
В обоснование своей позиции о незаконности Решения антимонопольного органа Заявитель указывает, что не был ознакомлен с текстом заявления ПАО «Сбербанк» о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, что снизило его право на защиту.
Вместе с тем, судом установлено, что при рассмотрении дела антимонопольным органом Исполнителем не заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами дела.
Заявитель фактически имел возможность ознакомиться с материалами, в том числе с непосредственно затрагивающими, по мнению Заявителя, его права и законные интересы, так как принимал участие в заседании Комиссии Управления, соответственно, располагал возможностью узнать о доводах лиц, участвующих в деле, и о представленных Комиссии Управления документах, давал пояснения и мог фиксировать ход ее заседания.
Таким образом, Заявитель ознакомлен с существом дела, аргументами участвующих в нем лиц и обстоятельствами, на которые данные лица ссылались в обоснование своих требований и возражений, следовательно, антимонопольным органом были созданы необходимые для этого условия. Доказательств обратного Исполнителем не представлено.
Между тем, Заявитель не указывает, каким образом факт отсутствия возможности непосредственно ознакомиться с материалами дела, рассматриваемого антимонопольным органом, повлек нарушение прав и законных интересов Заявителя либо определенные негативные последствия для него.
Заявителем не обоснована связь ознакомления с материалами дела с незаконностью принятого антимонопольным органом ненормативного правового акта.
Таким образом, данный довод Заявителя подлежит отклонению.
Московским УФАС правомерно установлено наличие оснований для включения сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.
Существенность допущенных Исполнителем нарушений подтверждается представленными Заказчиком в материалы дела доказательствами.
Пунктом 2.1 Договора установлено, что Исполнитель оказывает услуги по основной и поддерживающей уборке на регулярной основе, в порядке и сроки, установленные Договором.
Стандартом (приложение 3 Договора) установлено, что уборка проводится каждый день работы объекта, в соответствии с графиком работы объекта.
Данное обязательство надлежащим образом Заявителем не исполнено.
Заказчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуг в адрес Исполнителя с приложением соответствующих Актов были направлены:
1) письмо от 17.12.2024 № 8608-19 исх/180 - зафиксирован факт некачественного оказания услуг по состоянию на 17.12.2024;
2) письмо от 28.12.2024 № СРБ-8608-19-исх/189 - зафиксирован факт неоказания услуг по состоянию на 27.12.2024;
3) письмо от 13.01.2025 № СРБ-8608-19-исх/2 - зафиксирован факт неоказания услуг по состоянию на 30.12.2024, 31.12.2024, 02.01.2025, 03.01.2025, 03.01.2025, 04.01.2025, 06.01.2025, 08.01.2025, 09.01.2025;
4) письмо от 13.01.2025 № СРБ-8608-19-исх/4 - зафиксирован факт неоказания услуг по состоянию на 13.01.2025;
5) письмо от 04.02.2025 № СРБ/4636-25 - зафиксирован факт неоказания услуг по состоянию на 30.01.2025, 31.01.2025;
6) письмо от 04.02.2025 № СРБ/4702-25 - зафиксирован факт неоказания услуг по состоянию на 01.02.2025, 03.02.2025;
7) претензия от 10.02.2025 № ЦА-125-11 исх/34;
8) письмо от 12.02.2025 № 8608-19-исх/21 - зафиксирован факт неоказания услуг по состоянию на 11.02.2025, 12.02.2025;
9) письмо от 14.02.2025 № СРБ/6733-25 - зафиксирован факт неоказания услуг по состоянию на 12.02.2025-14.02.2025;
10) претензия от 21.02.2025 № ЦА-125-11-исх50;
11) письмо от 24.02.2025 № СРБ/8125-25 - зафиксирован факт неоказания услуг по состоянию на 20.02.2025-23.02.2025.
Вместе с тем, доказательств направления ответов на письма и претензии Заказчика, устранения выявленных нарушений, а также иных доказательств, подтверждающих добросовестность Исполнителя, Заявителем при рассмотрении дела антимонопольным органом в материалы дела не представлены.
Предметом заключенного Договора является оказание клининговых услуг, которые в соответствии с условиями Договора оказываются каждый день работы объекта, что является существенным условием.
Бездействие, выразившееся в систематическом неисполнении существенных условий Договора, подтверждается многочисленными письмами и претензиями Заказчика, свидетельствует о недобросовестности Исполнителя и его нежелании надлежащим образом исполнять свои обязательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Систематическое неисполнение существенных условий Договора, а именно: неоказание клиринговых услуг в том объеме и в сроки, предусмотренном условиями Договора, свидетельствует о том, что услуги не будут оказаны надлежащим образом и/или в оговоренные сроки, что в значительной степени лишает Заказчика того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 10.6 Договора в случае, если во время оказания услуг Исполнителем для Заказчика стало очевидным, что услуги не будут оказаны надлежащим образом и/или в оговоренные сроки, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке.
04.03.2025 Заказчиком в связи с неоднократным существенным нарушением Исполнителем условий Договора на основании п. 10.6 Договора направлено уведомление № ПЦП-199-02-12-исх/249 о расторжении Договора.
Суд отмечает, что одностороннее расторжение Договора со стороны Заказчика Заявителем в судебном порядке не оспаривается.
Согласно ч. 2 ст. 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.
Таким образом, в связи с тем, что Заказчиком доказан факт существенного нарушения условий Договора, выразившееся в систематическом и необоснованном неисполнении Исполнителем своих обязательств, у антимонопольного органа имелись основания для внесения сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.
Доказательств, подтверждающих добросовестность Исполнителя, в антимонопольный орган не представлено.
Заявитель в подтверждение довода о неуклонении от выполнения Договора и осуществлении направленных на надлежащее выполнение своих обязательств по Договору действий указывает на совершение следующих действий:
1) привлечение подменного персонала;
2) осуществление обеспечение бытовой химией;
3) предоставление страховки и банковских гарантий;
4) согласие с выставленными Заказчиком штрафами и указание на готовность осуществить их оплату.
Суд отмечает, что совершение данных действий добросовестность Исполнителя не подтверждают.
Недобросовестное поведение Поставщика заключается в неоднократном нарушении сроков оказания услуг, а также в некачественном оказании Исполнителем услуг в соответствии с условиями Договора. Факт ненадлежащего оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Устное заявление Исполнителя на заседании Комиссии Управления на устранение выявленных нарушений не может свидетельствовать о добросовестности Исполнителя, поскольку в материалы дела не представлено документов и иных сведений, подтверждающих совершение Исполнителем направленных на надлежащее выполнение Договора и устранение выявленных Заказчиком недостатков и нарушений действий, а также указывающих на наличие воспрепятствовавших надлежащему выполнению Договора обстоятельств, возникшие не по вине Исполнителя.
Суд отмечает, что уведомлением о проведении проверки по факту одностороннего расторжения договора от 01.04.2025 № ЕИ/12780/25 Исполнителю до даты и времени заседания предложено направить объяснения по существу вопроса, с приложением подтверждающих позицию документов.
Таким образом, Управлением правомерно установлено наличие в действиях Исполнителя недобросовестности. Доказательств обратного в антимонопольный орган не представлено.
Суд отмечает, что оказание услуг в части не означает надлежащее исполнение договора, поскольку в данном случае нарушается право Заказчика на получение того объема услуг, в котором он нуждается и на которое он рассчитывал при заключении Договора.
Согласно ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Участник закупки, подавший заявку на участие в закупке, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность.
При осуществлении предпринимательской деятельности физические и юридические лица должны осознавать возможность несения риска наступления последствий совершения или несовершения ими каких-либо действий, обязаны соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них в целях надлежащего исполнения обязанностей.
Принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о закупках, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о закупках.
Таким образом, подавая заявку на участие в закупке, лицо, ее подающее, являясь профессиональным участником рынка, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.
Надлежащее исполнение аналогичных договоров не свидетельствует об отсутствии оснований для включения сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.
В обоснование позиции своей добросовестности Заявитель указывает, что им заключено 64 договора и контракта, что подтверждает его добросовестность.
Управление отмечает, что указание Заявителя на факт заключения и исполнения аналогичных договоров не отвечает критерию относимости как доказательство добросовестности Заявителя в рамках настоящего судебного спора, поскольку при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает поведение исполнителя в рамках заключения/исполнения отдельно взятого договора.
При этом обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, указывают на отсутствие надлежащего исполнения Победителем своих обязательств по договору.
Кроме того, указание Заявителя на тот факт, что им неоднократно были заключены и исполнены различного рода договоры, свидетельствует о том, что Исполнитель уже имеет необходимый опыт. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает тот факт, что с учетом должного уровня профессионализма и опыта, уже имеющегося у общества, Заявитель должен был проявить необходимые осмотрительность и ответственность при исполнении договора.
Таким образом, данный довод Заявителя подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 ГК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 АПК при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов Заказчика.
Обязанность Заказчика доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК. В нарушение указанных норм права, Заказчик не представил доказательств фактического нарушения его прав, не указал, какое именно его право было нарушено оспариваемыми актами, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Оспариваемые акты не содержит каких-либо распоряжений и предписаний в отношении Заказчика, не предполагает совершение Заказчика каких-либо действий, не нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на Заказчика каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При указанных обстоятельствах, избранный заявителями способ защиты не приводит к восстановлению их субъективных прав, а материальный интерес заявителей к оспариваемым актам имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителей, устранение которой возможно в случае удовлетворения Заявленных требований.
Следовательно, в данном случае отсутствуют оба основания, предусмотренные статьей 13 ГК, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным.
На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.
Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения, предписания.
Заявитель не представил доказательств фактического нарушения их прав.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным.
Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
Проверено на соответствие действующему законодательству.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
А.О. Харламов