АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск
«17» ноября 2025 года Дело № А19-24309/2024 Резолютивная часть решения вынесена 31.10.2025. Решение в полном объеме изготовлено 17.11.2025.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ, Г. ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ, УЛ. ИВАЩЕНКО, Д.9/А/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКПРОМСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664048, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЯРОСЛАВСКОГО, Д.278, КВ.36)
о взыскании 23 786 250 руб. 85 коп.
при участии в заседании суда:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 29.10.2024, паспорт, диплом.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09 час. 40 мин. 14.10.2025 до 16 час. 50 мин. 28.10.2025, до 12 час. 00 мин. 31.10.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:
от истца (посредством веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2024;
от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 28.10.2025, паспорт, диплом;
установил:
ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" 21.10.2024 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКПРОМСЕРВИС" о взыскании 23 786 250 руб. 85 коп., их них: 6 144 963 руб. 24 коп. – неотработанная сумма аванса, 16 555 739 руб. 07 коп. – неустойка, 1 085 422 руб. 04 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 126 руб. 50 коп. – почтовые расходы, 462 863 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, приобщил дополнительные пояснения.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, приобщил дополнительные пояснения, просил произвести зачет материалов.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ПАО «Коршуновский ГОК» (Заказчик, истец по делу) и ООО «Иркутскпромсервис» (Подрядчик, ответчик по делу) заключен договор № 30978 подряда на строительно-монтажные (ремонтные) работы от 10.08.2022, согласно которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика произвести подрядные работы, наименование, количество которых определяется в Техническом задании (Приложение № 1), в ведомостях объемов работ (Приложения №№ 2.1-2.11), цена и стоимость которых определяются в сводном сметном расчете (Приложение № 3) и локальных ресурсных сметах (Приложения №№ 3.1-3.11), являющихся неотъемлемой частью Договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными и иными нормами и правилами, предусмотренными Договором, и сдать Заказчику результат работ, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, а именно предоставить материалы (согласно перечню, приложение № 5) и подготовить площадку для складирования металлолома, принять результаты работ и оплатить обусловленные Договором работы (пункт 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2. Договора содержание, технические и другие требования к работам и результатам работ изложены в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью Договора (приложение № 1) и ведомостях объемов работ (приложения №№ 2.1-2.11). Результатом работ является:
- законченный ремонтом объект (кровля здания, сооружения), способный эксплуатироваться во всех климатических условиях региона местонахождения объекта;
- достижение показателей, предусмотренных строительными нормами и правилами, санитарными нормами, ГОСТ, ТУ (отсутствие протечек и вздутий кровельного покрытия);
- выполнение всех работ в полном объеме, надлежащего качества и в сроки, определенные условиями Договора.
Согласно п. 1.4. Договора все работы выполняются силами, механизмами и оборудованием Подрядчика, стоимость работ и материалов, их доставка, стоимость затрат на перебазировку, приведение в рабочее состояние и разборку механизмов и оборудования при перебазировке включены в общую стоимость работ и дополнительной компенсации не подлежит.
В соответствии с пунктом 1.5 договора работы выполняются из материалов заказчика и подрядчика.
В силу пункта 1.6 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки:
- начало работ: не более 5 календарных дней с даты заключения Договора;
- окончание работ: 01 ноября 2022 г.
План-график выполнения работ определен в приложении № 4.
В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ составляет 41 018 068 руб. 80 коп.
Согласно пункту 2.2 договора оплата работ осуществляется в следующем порядке:
Период
Номер
Сумма
перечисления
Условия перечисления авансового
авансового
авансового
авансового
платежа
платежа
платежа, руб.
платежа
(без НДС)
Август 2022г.
В течение 5 календарных дней с
Авансовый платеж
6 152 710
момента подписания договора до
№ 1 (15% от суммы
начала производства работ
по договору)
Август 2022г.
В течение 5 календарных дней с
Авансовый платеж
момента подписания актов
6 152 710
№ 2 (15% от суммы
выполненных работ (погашения
по договору)
авансового платежа № 1
Сентябрь
В течение 5 календарных дней с
Авансовый платеж
момента подписания актов
6 152 710
2022г.
№ 3 (15% от суммы
выполненных работ (погашения
по договору)
авансового платежа № 2)
Сентябрь 2022 г.
В течение 5 календарных дней с
Авансовый платеж
момента подписания актов
6 152 710
№ 4 (15% от суммы
выполненных работ (погашения
по договору)
авансового платежа № 3)
Сентябрь
В течение 5 календарных дней с
Авансовый платеж
момента подписания актов
6 152 710
2022г.
№ 5 (15% от суммы
выполненных работ (погашения
по договору)
авансового платежа № 4)
Октябрь 2022г.
В течение 5 календарных дней с
Авансовый платеж
момента подписания актов
6 152 710
№ 6 (15% от суммы
выполненных работ (погашения
по договору)
авансового платежа № 5)
Октябрь 2022г.
с
В течение 5 календарных дней с
момента подписания актов
Авансовый платеж
4 101 808,8
выполненных работ (погашения
№ 7 (остатки от
авансового платежа № 6)
уммы по договору)
Итого
41 018 068,8
Во исполнение обязательств по договору, заказчик внес авансовые платежи на
общую сумму 24 610 840 руб., что подтверждается платежными поручениями № 625 от 12.08.2022 на сумму 6 152 710 руб., № 1522 от 26.10.2022 на сумму 6 152 710 руб., № 8755 от 21.06.2023 на сумму 6 152 710 руб., № 13041 от 25.08.2023 на сумму 6 152 710 руб.
За период с октября 2022 года по август 2023 года подрядчиком произведены ремонтные работы на общую сумму 22 294 092 руб. 27 коп., что подтверждается актами формы КС-2.
В связи с просрочкой выполнения работ заказчиком начислена неустойка из расчета 0,1% в соответствии с пунктом 6.5.1 договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса
Претензией № 0128-12244 от 27.12.2023, полученной ответчиком 23.01.2024, истец просил возвратить сумму неотработанного аванса, а также сумму начисленной неустойки и процентов, однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
В ходе рассмотрения истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указав, что по состоянию на 09.09.2025 на складе ПАО «Коршуновский ГОК» находится следующий кровельный материал:
- направляемый кровельный материал технониколь ЭПП в количества 4 380 м2 на общую сумму 1 511 669,40 руб. из расчета 345,13 руб. за 1 м,
- направляемый кровельный материал Технониколь ЭКП в количестве 2 730 м2 на общую сумму 942 204,90 руб. из расчета 345,13 руб. за 1м2;
- эмульсия битумная гидроизоляционная (праймер) в ведрах по 20 л. в количестве 9 шт. на общую сумму 5 751 руб. из расчета 639 руб. за 1 ведро,
- воронка кровельная Татполимер в количестве 12 шт. на общую сумму 44 154 руб. из расчета 3 679,50 руб. за 1 воронку;
- аэратор кровельный Технониколь в количестве 42 шт. на общую сумму 52 272,78 руб. из расчета 1 244,59 руб. за 1 аэратор.
Общая стоимость кровельных материалов составляет 2 556 052 руб. 08 коп.
В уточненной редакции исковых требований от 10.09.2025 истец просит обратить взыскание на удерживаемый им материал в сумме неотработанного аванса 2 316 747 руб. 25 коп., а также взыскать начисленную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик, оспаривая иск, указал, что сроки выполнения работ нарушены не по вине ответчика, поскольку истец сам откладывал приемку из-за снега и предлагал перенести ее на более поздний срок; договор сторонами не расторгался, напротив стороны продолжали переговоры о заключении дополнительных соглашений; расчет неустойки не учитывает остаток задолженности, зачет материалов и периоды приостановки работ; ответчик заявлением от 23.09.2025 заявил о зачете материалов, находящихся на территории истца в сумме 2 556 052 руб. 08 коп.
Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
Проанализировав условия представленного договора № 30978 от 10.08.2022, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.
Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:
- условия о содержании и объеме работ (предмете);
- срок выполнения работ.
Оценив условия договора № 30978 от 10.08.2022, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.
Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору, заказчик внес авансовые платежи на общую сумму 24 610 840 руб., что подтверждается платежными поручениями № 625 от 12.08.2022 на сумму 6 152 710 руб., № 1522 от 26.10.2022 на сумму 6 152 710 руб., № 8755 от 21.06.2023 на сумму 6 152 710 руб., № 13041 от 25.08.2023 на сумму 6 152 710 руб.
Ответчиком исполнены обязательства на общую сумму 22 294 092 руб. 27 коп., что подтверждается актами формы КС-2 и не оспаривается сторонами.
Рассмотрев требование истца об обязании обратить взыскание на удерживаемый ПАО «Коршунвский ГОК» материал общей стоимостью 2 556 052 руб. 08 коп. в сумме неотработанного аванса 2 316 747 руб. 25 коп., суд приходит к следующему.
Ответчик факт нахождения спорного материала на территории заказчика в указанном количестве не оспорил, заявил о зачете указанных материалов на общую сумму 2 556 052 руб. 08 коп. в счет погашения задолженности перед истцом суммы неотработанного аванса в размере 2 316 747 руб. 73 коп., а также остаток задолженности в счет погашения суммы неустойки в сумме 239 304 руб. 35 коп.
Оценив данный довод, суд приходит к следующему.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из содержания статьи 410 Гражданского кодекса РФ следует, что для прекращения обязательств зачетом необходимо два условия: наличие встречного однородного требования, срок которого наступил, и заявление одной стороны. Гражданское
законодательство не предусматривает возможности отказа от совершенного зачета. Зачет является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной судом по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» предусмотрено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.
Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").
Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что истец принял последние выполненные работы по спорному договору 27.12.2023, что также подтверждается актом формы КС-2, подписанным заказчиком, а также актом сверки по состоянию на 19.02.2025, из содержания которого следует, что ответчик в пользу истца должен 2 316 747 руб. 73 коп.
Ответчик не оспорив факт наличия задолженности в сумме не отработанного аванса и отпуска материалов заказчику на сумму 2 556 052 руб. 08 коп., просил произвести зачет встречных однородных требований.
Судебная практика исходит из того, что зачет является односторонней сделкой. Так, в соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 51 того же постановления).
Из содержания и смысла пунктов 4 и 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимо заявление стороны, а также получение такого заявления другой стороной.
Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").
Получение заявления о зачете сторонами не оспаривается, заявление о зачете совершено ответчиком 23.09.2025 и приобщено к материалам дела в судебном заседании 23.09.2025.
Пунктом 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.
По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.
Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют
условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.
Поскольку требования истца и требования ответчика имеют однородные требования, суд на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным произвести между сторонами зачет на сумму удерживаемых материалов 2 556 052 руб. 08 коп.
Суд констатирует, что обязательство о передаче имущества стало способным к зачету лишь в ходе судебного разбирательства, поскольку является волей собственника по распоряжению имуществом.
Следовательно, поскольку сумма неотработанного аванса является меньшей по отношению к сумме зачтенных материалов, требование истца в сумме 2 316 747 руб. 25 коп. считается погашенным и удовлетворению не подлежит.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 23 317 649 руб. 88 коп., суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 6.5.1. договора за нарушение сроков выполнения работ Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1.6 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки:
- начало работ: не более 5 календарных дней с даты заключения Договора;
- окончание работ: 01 ноября 2022 г.
План-график выполнения работ определен в приложении № 4.
Согласно графика выполнения работ по ремонту мягких кровель на объектах ПАО «Коршуновский ГОК» в 2022 году, являющегося приложением № 4 к договору подряда, установлены следующие сроки выполнения работ:
- Ремонт кровли корпуса обогащения - 2 - 3 декады августа - 1 декада октября 2022 года;
- Ремонт кровли склада сухого концентрата (над вентиляционной камерой, обогатительная фабрика) - 1-2 декады сентября 2022 года;
- ремонт кровли административно-бытового корпуса (в осях А-Г, в рядах 1-10, обогатительная фабрика) - сентябрь 2022 года;
- ремонт кровли корпуса сушки (в осях К-М, обогатительная фабрика) - 3 декада сентября - 1 декада октября 2022 года;
- ремонт кровли корпуса сушки (в осях М-Н, обогатительная фабрика) - 3 декада сентября - 1 декада октября 2022 года;
- ремонт кровли топливозаправочного пункта (отдел обеспечения топливно- энергетических ресурсов) - 2 - 3 декады октября 2022 года;
- ремонт кровли здания кислородной станции (энергетический отдел) - 2-3 декада августа 2022 года;
- ремонт кровли колесного цеха/мастерских УРМО, завода керамических изделий (цех стационарного ремонта и производства ремонтной продукции) - октябрь 2022 года;
- ремонт кровли электровозовагонного депо (в осях А-Б, железнодорожный цех) - 2 - 3 декады октября 2022 года;
- ремонт кровли электровозовагонного депо (АБК, железнодорожный цех) - 2- 3 декады октября 2022 года;
- ремонт кровли гаража автомашин и тракторов (Рудногорский рудник) - 1 - 2 декады сентября 2022 года.
Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленный за нарушение каждого отдельного срока, предусмотренного графиком выполнения работ, составил 23 317 649 руб. 88 коп. (расчет неустойки приведен истцом в ходатайстве об уточнении иска от 24.06.2025, л.д.75—79).
Проверив расчет истца, суд находит его неверным.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во
внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно разъяснениям в пункте 43 постановления Пленума N 49 условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
В пункте 11 постановления Пленума № 16 разъяснено, что условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае такое условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора.
Исходя из смысла и буквального толкования условий договора 1.6, 6.5.1 по правилам статьи 431 ГК РФ, во взаимосвязи с содержанием статьи 708 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу, что из буквального толкования пункта 6.5.1 договора не следует ответственность за нарушение срока выполнения отдельных видов работ. План-график производства работ содержит наименование видов работ, срок в декадах, однако стоимость этапов не определена, что не позволяет определить объем и стоимость неисполненного обязательства и произвести расчет неустойки.
Даже несмотря на возможность соотнесения отдельных видов работ с локальными сметными расчетами и определения стоимости каждого вида работ, не свидетельствует об установлении в договоре ответственности за нарушение сроков выполнения этапов работ.
Таким образом, расчет неустойки следует производить за нарушение конечного срока выполнения работ исходя из общей суммы невыполненных работ в размере 18 293 662 руб. 07 коп. (41 018 068,80 руб. (стоимость работ по договору) – 22 294 092 руб. 27 коп. (стоимость выполненных работ)).
Согласно пункту 1.6 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки:
- начало работ: не более 5 календарных дней с даты заключения Договора;
- окончание работ: 01 ноября 2022 года.
Однако, определяя конечную дату договора, суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что после истечения срока выполнения работ ответчик продолжал выполнять и сдавать работы заказчику, а последний, в свою очередь, их принимал.
Таким образом, стороны своими конклюдентыми действиями по сдаче-приемке выполненных работ признали действие договора после истечения срока на выполнение работ.
Сторонам не оспаривается, что последние выполненные ответчиком работы приняты заказчиком 27.12.2023.
Следовательно, начисление истцом неустойки следовало производить с 28.12.2023 по 23.09.2025 (дата заявления о зачете), что составило 11 634 769 руб. 08 коп.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд признает правомерным начисление ответчиком неустойки в части.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям
нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного Постановления).
В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
В настоящем случае доводы ответчика сводятся к тому, что заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, рассчитана неверно без учета зачета.
Оценив доводы ответчика, суд приходит к следующему.
Из условий договора следует, что в соответствии с п. 6.5.1. договора за нарушение сроков выполнения работ Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.
При этом, пунктом 6.2 договора установлена ответственность для заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых работ надлежащего качества по договору Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,01% от суммы, просроченной за каждый день просрочки, но не более 5% задолженности по оплате работ в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему Договору. Установленная неустойка носит исключительный характер, т.е. убытки, вызванные нарушением Заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных настоящим Договором, не подлежат взысканию сверх сумм указанной неустойки. Неустойка не начисляется на сумму аванса.
Таким образом, ответственность для заказчика предусмотрена в меньшем размере, чем для подрядчика, носит не равный характер.
Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным и необходимым снизить ее размер до паритетной ответственности – 0,01% от стоимости невыполненных работ, но не более 5% задолженности, что, согласно расчету суда, составит 914 683 руб. 10 коп.
В данном случае суд учитывает то обстоятельство, что истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору.
Ответчиком в отношении суммы неустойки также заявлено о зачете на оставшуюся сумму в размере 239 304 руб. 35 коп.
Поскольку начисление неустойки признано судом обоснованным, требования истца и требования ответчика имеют однородные требования, суд на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным произвести между сторонами зачет в части требования о взыскании неустойки на сумму 239 304 руб. 35 коп.
Следовательно, с учетом применения положений статьи 333, 410 Гражданского кодекса РФ требования истца в части взыскания неустойки подлежит взысканию в размере 675 378 руб. 75 коп., в остальной части суд отказывает.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 085 422 руб. 04 коп., суд приходит к следующему.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на начисление процентов на сумму неосвоенного аванса в размере 6 144 963 руб. 24 коп. (расчет представлен в иске) за период с 26.08.2023 по 08.10.2024.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проверив расчет истца, суд находит его неверным, поскольку сумма неотработанного аванса составляет 2 316 747 руб. 73 коп., а не 6 144 963 руб. 24 коп. как истцом указано в иске.
Относительно периода, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что окончательно сумма неотработанного аванса сформировалась между сторонами в ходе проведения сверки расчетов 02.08.2024, в связи с чем начисление процентов на сумму неотработанного аванса в ходе исполнения договора неправомерно.
Таким образом, согласно расчету суда сумма процентов за период с 03.08.2024 по 08.10.2024 исходя из суммы неотработанного аванса в размере 2 316 747 руб. 73 коп. составит 77 794 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части требования суд отказывает.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца признаны обоснованными частично и подлежащими удовлетворению в общей сумме 754 312 руб. 74 коп.
Всем существенным доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда не влияют.
При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, судом предоставлена отсрочка.
С учетом уточнений иска, принятых судом в окончательной редакции от 10.09.2025, государственная пошлина по данному делу составляет 519 031 руб. (50 000 руб. за требование неимущественного характера, 469 031 руб. от суммы имущественных требований).
Принимая во внимание частичное удовлетворение иска (3,09%), государственная пошлина в размере 16 038 руб. 06 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерльного бюджета, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета – 502 992 руб. 94 коп.
Судебные расходы на оплату услуг почтовой подлежат удовлетворению в размере 3 руб. 91 коп. с учетом частичного удовлетворения иска.
Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКПРОМСЕРВИС" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" 675 378 руб. 75 коп. –
неустойки, 78 933 руб. 99 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 3 руб. 91 коп. - судебных расходов, связанных с отправкой корреспонденции.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКПРОМСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 038 руб. 06 коп.
Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 502 992 руб. 94 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.
Судья Н.М. Шилова